Решение № 2-16/2019 2-16/2019(2-1678/2018;)~М-1674/2018 2-1678/2018 М-1674/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-16/2019

Дело № 2-16/19г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голенковой Н.П.,

с участием помощника Каменского городского прокурора Клафаса М.В.,

с участием представителя истца (ответчика) – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика (истца) – ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре Семисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, указав в заявлении, что <адрес> принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи. На момент заключения договора купли-продажи в квартире была зарегистрирована ФИО5, которая должна была сняться с регистрационного учета и выехать из квартиры в срок до 03.10.2017г. Однако ответчик не выехала и не собирается выезжать из спорной квартиры, что лишает истца её права пользоваться своей собственностью. На неоднократные просьбы истца освободить квартиру, ответчик отвечает отказом. На протяжении всего времени с момента регистрации ответчика в квартире, истец с ней общего хозяйства не ведет, фактически членом её семьи не является. С момента оформления права собственности, истец не может попасть в квартиру и пользоваться ею как своей собственностью. Ответчик, проживая в квартире, коммунальные платежи не оплачивает.

На основании изложенного, истец просит суд признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Выселить ФИО4 из спорной квартиры, без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1300 рублей.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в заявлении, что ей на праве собственности с 2014г. принадлежала спорная квартира. С указанного времени и по настоящее время, она как собственник вышеуказанного имущества производила оплату коммунальных платежей, несла бремя содержания имущества. Все ресурсосберегающие организации присылали квитанции по оплате коммунальных платежей на её имя, как собственника квартиры. 2011.2018г. ей, ФИО4, стало известно, что ФИО3 обратилась в суд с иском о признании её, ФИО4, утратившей право пользования жилим помещением и выселения из квартиры, приложив свидетельство о праве собственности на свое имя на спорную квартиру. Истец по встречному иску полагает, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между нею и ФИО3 является недействительным, поскольку сделка совершена в состоянии, когда, она, ФИО4, не понимала значения своих действий и не в состоянии понимать юридические последствия данной сделки. В апреле 2017г. истец по встречному иску обращалась к ФИО3 с вопросом заключения договора займа денежных средств в сумме 440 000 рублей. Между ними оговорено, что гарантом возврата денег, будет выступать квартира, собственником которой являлась истец по встречному иску. Намерений отчуждать квартиру ФИО4 не имела. Денежные средства в сумме 700 000 рублей, прописанные в договоре купли-продажи квартиры, она, ФИО4, от ФИО3, не получала. Считает, что ФИО3, заведомо понимая, что она, ФИО4, имея проблемы со злоупотреблением спиртных напитков, находилась в состоянии, не способном понимать значение своих действий или руководить ими, умышленно вводя в заблуждение, склонила её к распоряжению имуществом, подписанию договора купли-продажи квартиры и ее регистрации. Начиная с апреля 2017г. по ноябрь 2018г. ФИО3 ни разу не проявила себя как собственник квартиры, не известила её, ФИО4, о том, что она является собственником квартиры и намерена ею пользоваться и распоряжаться на правах собственника. О том, что она, ФИО4, подписала договор купли-продажи квартиры, поняла только 20.11.2018г., когда получила смс-извещение из Каменского районного суда по иску ФИО3

На основании изложенного истец по встречному иску просит суд признать договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

ФИО3 истец (ответчик по встречному иску) и ФИО6 ответчик (истец по встречному иску), надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску) по основаниям ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Управление Федеральной миграционной службы, третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица по основаниям ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ФИО3 подержала свои требования, настаивала на их удовлетворении, возражала против удовлетворения встречного иска. При этом пояснила, что её супруг занимался поиском квартиры с целью приобретения жилья для родственников. Их устроил вариант квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. 04.04.2017г. при заключении сделки купли-продажи квартиры между ней и собственником жилья ФИО4, она, ФИО4, создала впечатление нормального дееспособного человека без признаков злоупотребления алкоголем. Денежные средства в размере 700 000 рублей были переданы ФИО4 в помещении Росреестра. При заключении данного договора между ними была договоренность о том, что ФИО7 выделяет время ФИО4 для ее переезда из квартиры в срок до 03.10.2017 года. Также был оговорен вопрос о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу указанной квартиры. По истечению данного времени ответчица не выехала из квартиры, она, ФИО3, связалась с ней в телефонном режиме, ФИО4 попросила дать ей еще некоторое время. В последующем ответчица перестала отвечать на телефонные звонки, смс-сообщения и до настоящего времени не выехала из спорной квартиры. Оплату коммунальных услуг до настоящего времени производила ФИО4, так как проживает в спорной квартире. До заключения договора купли-продажи она, ФИО3, не знала ответчицу, первый раз увидела ее в МФЦ при совершении сделки. Ключи от спорной квартиры до настоящего времени ФИО3 не переданы, так как ФИО4 продолжает проживать в спорной квартире и следить за её сохранностью.

ФИО1, представляющий интересы ФИО3, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска ФИО4 просил отказать, дал пояснения, аналогичные содержанию первоначального искового заявления. При этом дополнил, что ФИО4 присутствовала при совершении сделки, лично подписывала договор купли-продажи спорной квартиры от 04.04.2017г. Доказательств того, что между сторонами был заключен договор займа, не представлено. Доводы о том, что ФИО4 в момент совершения сделки купли-продажи находилась в состоянии заблуждения и болела, ничем, кроме ее слов, не подтверждены. По факту проживания ответчицы в спорной квартире пояснил то, что из условий договора купли-продажи от 04.04.2017г. следует, что покупатель предоставил время и возможность ФИО5 сняться с регистрационного учета и выехать из квартиры в срок до 03.10.2017г. То есть ответчице было предоставлено время для поиска нового жилья и переезда. В дальнейшем ФИО4, перестала общаться с истицей, не отвечала на телефонные звонки, дверь не открывала. ФИО3 является собственником квартиры, однако не имеет возможности самостоятельно войти в квартиру, в которой находятся личные вещи ФИО4 ФИО4 не желает самостоятельно выселяться из указанной квартиры. По мнению представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 избрала свой метод защиты, утверждая, что ее обманули, ввели в заблуждение, и ей было не известно о заключенном договоре купли-продажи спорной квартиры.

Ранее в судебном заседании ФИО4, настаивала на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просила отказать, дала пояснения аналогичные содержанию встречного иска. При этом дополнила, что до заключения договора купли-продажи квартиры она не была знакома с ФИО3 и ее мужем. С мужем истицы она познакомилась через знакомых в телефонном режиме. Ей, ФИО4, срочно требовались денежные средства в размере 440 000 рублей для погашения долга за автомобиль, с этим вопросом она обратилась к супругу истицы. Она, ФИО4, не имела намерений продавать свою квартиру, не выставляла ее на продажу, объявлений не размещала. Муж истицы предложил ей заключить договор займа денежных средств с условием подписания договора купли-продажи квартиры в качестве обеспечительной меры выполнения ею обязательств по возврату денежных средств. Таким образом, договор купли-продажи её, ФИО4, квартиры является формой залога возврата долга. Договор займа в письменной форме не заключался. Муж ФИО3 передал ей денежные средства в размере 440 000 рублей позже даты заключения договора купли-продажи. Она не помнит встреч в МФЦ с ФИО3, так как находилась в тяжелом эмоциональном состоянии. Она с мая 2017г. по осень 2017г перечисляла денежные средства в счет погашения долга по займу, в размере 26 650 рублей ежемесячно, переводя денежные средства на номер лицевого счета, который предоставил ей муж истицы ФИО8. Спорная квартира является её единственным жильем. Родственников в данном населенном пункте она не имеет. Она не отрицает, что в договоре купли-продажи квартиры стоит её подпись, но она не осознавала, что квартира продана и не принадлежит ей, так считала данный договор залогом возврата денег. Она несколько раз задерживала выплату долга, но это было ею согласовано в телефонном режиме с супругом ФИО3

ФИО2, представляющая интересы ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО3, настаивала на удовлетворении требований ее доверителя, дала пояснения аналогичные содержанию встречного иска. При этом дополнила, что ФИО4 не осознавала, что подписывала договор купли-продажи квартиры, денежные средства в размере 700 000 рублей она не получала. ФИО4 полагала, что договор купли-продажи это и есть договор займа денежных средств, она его не читала. Намерений отчуждать квартиру у нее не было. Доказательств того, что был заключен договор займа в размере 400 000 рублей, и спорная квартира была объектом залога по договору займа, в настоящий момент она представить не может. ФИО4 в момент заключения сделки находилась в состоянии, в котором не отдавала отчет своим действиям, в связи с тем, что был похоронен ее сожитель, она находилась в стрессовом состоянии и злоупотребляла спиртными напитками. Истица и ее супруг воспользовалась состоянием ответчицы, и ввели ее в заблуждение в момент получения денежных средств и оформили договор купли-продажи квартиры. ФИО4 не понимала значения своих действий под влиянием обмана. Считает, что заявленные требования о взыскании с ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истца по первоначальному иску, завышенными и необоснованными, просит взыскать меньшую сумму судебных расходов, размер которой оставляет на усмотрение суда.

Выслушав стороны и их представителей, изучив представленные документы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, исковые требования ФИО3 о выселении подлежащие удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своих прав.

ФИО3 на основании указанных правовых норм, обратилась в суд с иском о признании утратившей право пользования и выселении из жилого помещения фактически проживающую в нём ответчицу.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ФИО3 на основании договора купли-продажи от 04.04.2017г. приобрела у ФИО4 <адрес> (л.д. 7), зарегистрировав свое право собственности в установленном законом порядке (л.д. 6).

Данный договор подписан сторонами, деньги в сумме 700 000 рублей получены ФИО4 полностью, о чем имеется запись в договоре в графе «подписи сторон».

Согласно п.4 договора купли-продажи, продавец обязуется сняться с регистрационного учета (произвести выписку) всех лиц зарегистрированных в недвижимом имуществе в срок до 03.10.2017г. Передача недвижимого имущества продавцом и принятие его покупателем осуществлена до подписания договора купли-продажи. Продавец передал покупателю недвижимое имущество в качественном состоянии, как оно есть, а также передал относящиеся к нему ключи и документацию (п.5 договора).

С момента подписания договора обязательство продавца передать недвижимое имущество считается исполненным. Сторонами признан подписанный ими договор купли-продажи имеющим силу передаточного акта.

На момент рассмотрения настоящего спора ФИО4 продолжает проживать в спорной квартире, что не отрицается самой ответчицей, тем самым нарушает права ФИО3 как собственника жилого помещения.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

С учетом выше приведенных обстоятельств, суд считает, что в действиях ФИО4 имеется недобросовестность поведения.

На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с приведенными нормами, суд считает установленным совокупностью исследованных доказательств, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, соглашения между ними о праве пользование квартирой не заключено, срок, оговоренный в договоре купли-продажи истек, в связи с чем ответчик подлежит выселению из спорной квартиры.

Относительно встречных исковых требований ФИО4

Изучив представленные, ответчиком и истцом по встречному иску ФИО4 доказательства в подтверждение указанных во встречном исковом заявлении доводов, суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В п. 14 договора купли-продажи стороны подтвердили, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности. Не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства вынуждающие совершит данную сделку на крайне не выгодных для себя условиях, что они осознают последствия нарушений условий договора и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

Доводы ФИО4 о том, что супруг ФИО3 предложил ей заключить договор займа денежных средств с условием подписания договора купли-продажи квартиры в качестве обеспечительной меры выполнения ею обязательств по возврату денежных средств ничем не подтверждены, опровергаются подписанным ею договором купли-продажи.

Кроме того, ФИО4, не представлено доказательств того, что в момент заключения сделки она находилась в состоянии, в котором не отдавала отчет своим действиям.

Оспариваемая сделка совершена в соответствии с положениями закона, действующего на момент ее заключения.

Существенные условия договора определены, оспариваемый договор подписан сторонами, что ими не отрицается, зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию, право собственности ФИО9 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Исследованные доказательства не подтверждают наличие у обеих сторон сделки иных целей, чем те, которые указаны в договоре купли-продажи.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что стороны, заключая оспариваемый договор купли-продажи объекта недвижимости, осознавали его правовые последствия и желали их наступления, об обратном доказательств не представлено.

Представленные ФИО4 квитанции об оплате коммунальных платежей не являются допустимыми и относимыми доказательствами заявленных ею требований, свидетельствуют лишь о том, что ею оплачивались предоставляемые услуги в период её регистрации и проживания в спорной квартире.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в конкретном рассматриваемом случае и при данных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены первоначальные исковые требования, то с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом степени подготовленности иска, его обоснованности, участия представителя в судебных заседаниях и объема оказанных представителем услуг, объема выполненной представителем иной работы, сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, – удовлетворить.

Признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес><адрес>.

Выселить ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1300 рублей, а всего взыскать 51900 (пятьдесят одну тысячу девятьсот) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2019г.