Решение № 2-16/2019 2-16/2019(2-5540/2018;)~М-4683/2018 2-5540/2018 М-4683/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-16/2019

Дело №

(2-5540/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Капитоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,, к АО "Донэнерго", о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО "Донэнерго", о возмещении ущерба, судебных расходов.

Истец обосновывает свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ при покраске трансформаторной подстанции сотрудниками АО «Донэнерго» гр. Л.В.И. и В.Е.А,, расположенной во дворе <адрес>, был окрашен А/М Киа Спортадж Г/Н №, принадлежащего ФИО1,

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> майором полиции Б.Г.А. установлено, что на основании разнарядки выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ в 09ч.00 мин., сотрудниками АО ДОНЭНЕРГО гр. гр. Л.В.И. и В.Е.А, осуществлялась покраска трансформаторной подстанции, расположенной во дворе <адрес>. В связи с тем, что был сильный ветер, краска разлетелась на рядом припаркованный А/М Киа Спортадж Г/Н №, который был припаркован во дворе <адрес>, на котором имеются следы, точки, отличающиеся от окраса автомобиля по всему кузову, дисках и стекла, похожее на краску.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта А/М Киа Спортадж Г/Н №, без учета износ, составляет 400 144 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 50 530.5 рублей.

В данном случае вина сотрудников АО «Донэнерго» очевидна и установлена материалам проверки КУСП№ от 07.05.2018г.

Таким образом, АО «ДОНЭНЕРГО» обязано выплатить в пользу ФИО1, причиненный материальный ущерб в размере 450 674.5 рублей, исходя из расчета: 400144 +50530.5.руб.

С целью досудебного урегулирования спора 27.07.2018г. в АО «ДОНЭНЕРГО» была подана досудебная претензия. Однако требования Ответчиком были проигнорированы.

Кроме того, ФИО1, понесены расходы на проведения авто-товароведческой экспертизы, которые составили 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец просил суд взыскать с АО "ДОНЭНЕРГО" в пользу ФИО1, материальный ущерб в размере 450 674.5 руб., расходы, понесенные при оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы, понесенные при оплате услуг представителя в размере 25 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7707 рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В конечном итоге просил суд взыскать АО "ДОНЭНЕРГО" в пользу ФИО1, материальный ущерб в размере 20 000 руб., расходы, понесенные при оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы, понесенные при оплате услуг представителя в размере 25 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей, возвратить госпошлину в размере 6970 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности М.М.В, в судебное заседание явился, доводы и основания изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК ГФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки Киа Спортадж Г/Н М900АУ161 (л.д.10).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> майором полиции Б.Г.А. следует, что на основании разнарядки выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ в 09ч.00 мин., сотрудниками АО ДОНЭНЕРГО гр. гр. Л.В.И. и В.Е.А, осуществлялась покраска трансформаторной подстанции, расположенной во дворе <адрес>. В связи с тем, что был сильный ветер, краска разлетелась на рядом припаркованный А/М Киа Спортадж Г/Н №, который был припаркован во дворе <адрес>, на котором имеются следы, точки, отличающиеся от окраса автомобиля по всему кузову, дисках и стекла, похожее на краску.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный ущерб является АО «Донэнерго»

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Для определения размера ущерба причиненному ТС истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Перед экспертами судом были поставлены вопросы: Определить характер повреждений ТС КИА Спортадж г/н №, при заявленных истцом обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ? Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС КИА Спортадж г/н № на дату ДД.ММ.ГГГГ? Могли ли повреждения ТС КИА Спортадж г/н № являться следствием попадания краски ВДАК фасадной белоснежной (изготовитель ООО «Тяга», адрес производства: филиал «Переславский» 152025, <адрес> ) на автомобиле истца?

Согласно заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-102), выполненного ООО «Виста-С» проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что белые точки характеризуются как следы налипания на поверхностный слой ЛКП ТС КИА Спортадж г/н № в виде мелких частиц округлой формы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС КИА Спортадж г/н № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 рублей.

В судебном заседании были допрошены судебные эксперты П.С.В., и М.М.И., которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ на вопросы суда пояснили, что краска ВД-АК предназначается для внутренней или наружной окраски зданий и сооружений по кирпичным, бетонным, отштукатуренным, деревянным и другим пористым поверхностям (кроме полов), по загрунтованной поверхности металла. При всех имеющихся плюсах, присутствует лишь один минус. Краска ВД-АК, для внутренних и наружных работ, атмосферостойкая - не устойчива к механическому воздействию, то есть к истиранию, в связи с чем ее использование исключается на напольных покрытиях. В данной ситуации напыление краски было, были предоставлены фотоматериалы, а также был проведен осмотр, диск прилагается в материалах дела. В экспертизе был сравнительный анализ, непосредственно по каждой из сторон ТС, где видны были наслоения в виде капель на правую и левую стороны ТС, а также крышу и иные поверхности. С трассологической точки зрения были описаны и охарактеризованы наиболее значимые повреждения, из них видно при сравнительном анализе, что именно напыление краски в местах отсутствует, она стерта, потому что состав краски это мел и вода, за счет этого она неустойчива именно к истиранию. В следствие эксплуатации и мойки автомобиля выявлено, что на левой части кузова вообще отсутствуют какие-либо следы краски, более того, при визуальном осмотре видно, что никаких следов в виде матирования поверхности не выявлено, это свидетельствует о том, что наибольшая часть краски была стерта естественным путем, соответственно в этой связи ТС не требует замены окраски. В состав краски входит еще и полимер, который способствует поверхностному натяжению, чтобы краска держалась, то есть обычной мойкой автомобиля, краску стереть нельзя. А путем механического воздействия, например, полировки, краска стирается.

Исследовав экспертное заключение, составленное по определению суда, ставить его под сомнение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. При проведении исследования использовались данные, установленные судом, экспертное заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, более того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что при вынесении решения по настоящему делу за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы ООО «Виста-С» которое сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы суду не заявлялось.

Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 20 000 рубля.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что исковые требования Ч.М.В. судом удовлетворяются частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, которые признаются связанными с рассмотрением настоящего дела и подтвержденными документально. Требования истца о взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку досудебное заключение выполнено ненадлежащим образом, в основу решения была положена судебная экспертиза, выводы изложенные в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

С учетом того, что требования истца судом удовлетворены, так же подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Виста-С» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 55 000 рублей, а так же расходы по вызову экспертов для дачи пояснений в зале судебного заседания в размере 6 000 рублей.

Таким образом с АО «Донэнерго» в пользу ООО «Виста-С» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 55 000 рублей, а так же расходы по вызову экспертов для дачи пояснений в зале судебного заседания в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Донэнерго» в пользу ФИО1, величину ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Донэнерго» в пользу ООО «Виста-С» расходы на проведение судебной экспертизы №. в размере 55 000 рублей, а так же расходы по вызову экспертов в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

СУДЬЯ: