Постановление № 5-78/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 5-78/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2017 года город Наро-Фоминск

Судья Наро-Фоминского гарнизонного военного суда ФИО2, при секретаре судебного заседания Паршиной О.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда, по адресу: <...>, дело об административном правонарушении в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № ефрейтора

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, неженатого, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения, проходящего военную службу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО3, являясь водителем транспортного средства, управлял около ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № и двигался в районе <адрес> в <адрес>, когда был остановлен должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД). Имея достаточные основания полагать, что Майоров находится в состоянии опьянения, должностное лицо ГИБДД предложило ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Майоров около ДД.ММ.ГГГГ. указанных суток отказался, заявив медицинскому работнику при проведении медицинского освидетельствования об отказе от исследования мочи, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). При этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Майоров свою вину в совершении административного правонарушения – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - признал и дал объяснения соответствующие изложенным выше обстоятельствам, а также пояснил, что он действительно в указанное время управлял автомобилем после употребления наркотических средств.

Помимо признания ФИО3 своей вины в совершении административного правонарушения, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административно наказуемым деянием является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 того же Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у водителя ФИО1 в присутствии двух понятых не было установлено состояние алкогольного опьянения при наличии у него таких признаков данного опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных достаточных оснований полагать, что Майоров находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился в присутствии двух понятых, что подтверждается сведениями из протокола об этом <адрес>. Эти основания согласуются с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ врач <адрес> зафиксировал в ДД.ММ.ГГГГ отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования. В указанном акте зафиксировано, что при помощи технического средства измерения определялось наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе, составившая 0, 00 мг/л, второе исследование не проводилось. С учётом наличия клинических признаков опьянения ему было предложено сдать пробу биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование, в графе 14 акта врачом указано, что Майоров от сдачи мочи отказался, на основании чего врачом зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На этом основании ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого усматриваются сведения, которые полностью согласуются с обстоятельствами административного правонарушения, о которых изложено в описательной части настоящего постановления.

Кроме того, приведённые обстоятельства подтверждаются сведениями из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокола № задержании транспортного средства от того же числа и рапорта инспектора ДПС.

Согласно приложенным к материалам дела об административном правонарушении сведениям автоматизированного учёта о совершённых административных правонарушениях на ДД.ММ.ГГГГ Майоров не был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведениями из справки отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подтверждается, что согласно интегрированного банка данных ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, а также федеральной базы данных ФИС ГИБДД Майоров ранее по ст.ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ не привлекался, а также несудим за совершение преступлений, предусмотренных частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо 264.1 того же Кодекса.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, следует считать установленным, что вина ФИО3 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена и доказана, а поэтому его действия, при том, что они не содержали уголовно наказуемого деяния, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания ФИО3 учитываю характер совершённого им административного правонарушения, представляющего повышенную опасность для участников дорожного движения.

К обстоятельствам, смягчающими административную ответственность ФИО3, следует отнести признание им вины и его раскаяние в содеянном.

При этом обстоятельством, отягчающим дисциплинарную ответственность ФИО3, следует признать на основании п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение им однородного административного правонарушения в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один (1) год восемь месяцев.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу и подлежит внесению по реквизитам: получатель платежа: УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области), банк получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России, ИНН: <***>, КПП: 5260010011, р/сч: <***> в Волго-Вятское ГУ Банка России, БИК: 042202001, ОКАТО: 22701000, ОКТМО: 22701000, КБК: 18811630020016000140, УИН: 188104521737.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через судью, вынесшего постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

С подлинным верно.

Копия верна:

Судья Наро-Фоминского

гарнизонного военного суда ФИО2

Секретарь судебного заседания О.В. Паршина