Решение № 2-198/2025 2-198/2025~М-218/2025 М-218/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-198/2025

УИД: 93RS0013-01-2025-000265-23

дело № 2-198/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дебальцево 21 октября 2025 г.

Артемовский городской суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Мударисова Р.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кущ А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Самары в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

заместитель прокурора Железнодорожного района г. Самары обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно – телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что ФИО2 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований перечислила на банковскую карту ответчика <данные изъяты> рублей, путем перечисления денежных средств на банковские счета, что подтверждается платежными квитанциями. Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Самаре с заявлением, указав, что неизвестные лица мошенническим путем, похитили принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Из протокола опроса потерпевшей и материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, перевела на расчетный счет: № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были перечислены ФИО3 на банковскую карту, подлежат взысканию с последней, как неосновательное обогащение.

Руководствуясь положениями ст.ст. 847, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Процессуальный истец - заместитель прокурора Железнодорожного района г. Самары в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, и возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывая на то, что она никогда не являлась владельцем банковского счета №, что подтверждается ответом инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ее финансовое положение и состояние здоровья не позволяют осуществлять операции со значительными суммами денежных средств.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со своих банковских счетов в ПАО «Сбербанк» № и №, осуществила перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ) на банковский счет №, открытого в Акционерном обществе «ТБанк» на имя ответчика ФИО3

Факт перечисления денежных средств на банковский счет № подтверждается представленными материалами дела, в том числе представленными по судебным запросам выписками ПАО «Сбербанк» о принадлежности ФИО2 банковских счетов № и №, движениями по указанным счетам, выпиской Акционерного общества «ТБанк» о принадлежности ФИО3 банковского счета №, движением по указанному банковскому счету, из которого следует, что на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Также из представленного Акционерным обществом «ТБанк» движения денежных средств по счету №, принадлежащего ФИО3 следует, что поступившие на ее счет денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в незначительный период времени (не более пяти минут после их поступления) были переведены на иные счета с использованием абонентского номера <данные изъяты>. Факт принадлежности указанного мобильного номера телефона ФИО1 не оспаривается, указанный номер телефона указан ответчиком в возражении на исковое заявление, в качестве контактного ее номера телефона.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Самаре с заявлением, указав, что неизвестные лица путем обмана и злоупотребления доверием, похитили принадлежащие ей денежные средства.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ Управления МВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 признана потерпевшей в рамках уголовного дела.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17).

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что приобретение денежных средств основано на законе или на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре), истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, также как и не представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих ее от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по распоряжению истца или в его интересах, в материалах дела не представлено.

При таком положении, оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчик ФИО3 в своем возражении указывает на то, что никогда не являлась владельцем банковского счета №, однако указанные доводы опровергаются представленными материалами дела. Так, из представленного по запросу суда ответа Акционерного общества «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Липецкой области в Советском округе гор. Липецка) и Акционерным обществом «ТБанк» был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №******8101 и открыт текущий счет №, и на данный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, отправитель ФИО2

Каких-либо договоров, заключенных между истцом и ответчиком, во исполнение которых осуществлялось перечисление данных денежных средств, суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия обязательств у истца перед ответчиком.

Таким образом, установив отсутствие между сторонами договорных отношений, в рамках которых были перечислены спорные денежные средства, суд признает указанные платежи безосновательным перечислением на счет ответчика, что не лишает права истца взыскать свои денежные средства как неосновательное обогащение, и не предоставляет ответчику права считать данные денежные средства полученными безвозмездно.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит установленной совокупность условий обоснованности и законности исковых требований, поскольку установлен факт перечисления, соответственно приобретения имущества в виде денежных средств ответчиком от истца, без установленных законных оснований.

При таком положении, именно ответчик, как владелец счета, на который произведен перевод денежных средств, является лицом неосновательно обогатившимися за счет истца, поскольку последним, в юридически значимый период времени, на счет были предоставлены денежные средства без условия из безвозмездности, которыми последний распорядился по своему усмотрению, обратного суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд считает требования истца в данной части обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета при вынесении решения на основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора Железнодорожного района г. Самары в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) неосновательное обогащение в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в доход бюджета городского округа Дебальцево Донецкой Народной Республики государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Артемовский городской суд Донецкой Народной Республики.

Председательствующий Р.Н. Мударисов