Апелляционное постановление № 22-1228/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-285/2023

Председательствующий: Четкин А.В. Дело № 22-1228/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2024 года)

15 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А.,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Калякиной С.С.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Селивановой Т.Г.,

прокурора Пархоменко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Губиной А.А., апелляционной жалобе адвоката Альшевской Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 01 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, осужденный:

- 02 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 09 сентября 2022 года) по ч. 1 ст. 158 УК Российский Федерации (2 преступления) к 150 часам обязательных работ;

- 16 сентября 2022 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российский Федерации с применением ч. 5 ст. 69 УК Российский Федерации (приговор от 02 августа 2022 года) к 400 часам обязательных работ;

- 22 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК Российский Федерации (7 преступлений) к 460 часам обязательных работ;

- 28 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК Российский Федерации к 120 часам обязательных работ;

- 14 октября 2022 года Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российский Федерации с применением ч. 5 ст. 69 УК Российский Федерации (приговоры от 16 сентября 2022 года и 22 сентября 2022 года) к 470 часам обязательных работ;

- 18 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК Российский Федерации (3 преступления) с применением ч. 5 ст. 69 УК Российский Федерации (приговор от 14 октября 2022 года) к 480 часам обязательных работ;

- 25 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК Российский Федерации к штрафу в размере 7000 рублей (наказание не исполнено);

- 30 января 2023 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российский Федерации (2 преступления) к 200 часам обязательных работ;

- 03 февраля 2023 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российский Федерации, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российский Федерации к штрафу в размере 10000 рублей (наказание не исполнено);

- 07 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК Российский Федерации (2преступления) к штрафу в размере 9000 рублей (наказание не исполнено);

- 09 февраля 2023 года Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российский Федерации (2преступления), ч. 1 ст. 158 УК Российский Федерации (3преступления) с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК Российский Федерации (приговоры от 28 сентября 2022 года, 18 января 2023 года, 30 января 2023 года) к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- 18 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК Российский Федерации с применением ст.ст. 70, 71 УК Российский Федерации (приговор от 09 февраля 2023 года) (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 26 сентября 2023 года) к 1 году лишения свободы;

- 04 октября 2023 года Серовским районным судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 13 февраля 2024 года) по ч. 1 ст. 161 УК Российский Федерации с применением ст. 70 УК Российский Федерации (приговор от 18 июля 2023 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговоры от 25 января 2023 года, 03 февраля 2023 года, 07 февраля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужден:

- по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК Российский Федерации к 300 часам обязательных работ;

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК Российский Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российский Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по рассматриваемому приговору, с наказанием, назначенным по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 04 октября 2023 года и приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 25 января 2023 года, Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2023 года, мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 07 февраля 2023 года, окончательно ФИО1 назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штраф 26000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК Российской Федерации основное наказание в виде штрафа в размере 26000 рублей (назначенного по приговорам от 25 января 2023 года в размере 7000 рублей, от 03 февраля 2023 года в размере 10000 рублей, от 07 февраля 2023 года в размере 9000 рублей) постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 10 января 2020 года Серовским районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы;

- 17 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- 24 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации с применением ст. 70 УК Российской Федерации (приговор от 17 июля 2020 года) к 9 месяцам лишения свободы;

- 17 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (приговор от 24 ноября 2020 года) к 1 году лишения свободы;

- 16 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (приговор от 17 февраля 2021 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 12 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (приговор от 16 марта 2021 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы (освобожден 04 марта 2022 года по отбытии наказания);

- 12 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы;

- 15 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы;

- 21 сентября 2022 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (приговоры от 12 августа 2022 года и 15 сентября 2022 года) к 3 годам лишения свободы;

- 06 октября 2022 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (приговор от 21сентября 2022 года) к 4 годам лишения свободы;

- 17 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (3 преступления) с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (приговор от 06 октября 2022 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 14 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (приговор от 17 октября 2022 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 16 марта 2023 года Орджоникидзевским районный судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (приговор от 14 марта 2023 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

осужден по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК Российский Федерации к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказания назначенного по рассматриваемому приговору с наказанием, назначенным по приговору от 16 марта 2023 года, окончательно ФИО2 назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Гражданские иски по делу удовлетворены, с ФИО2 и ФИО1 взыскано солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 – 70000 рублей, а также с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 – 9000 рублей, ( / / )11 – 10000 рублей.

Изложив обстоятельства дела, заслушав доводы участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в тайном хищении 13 июня 2022 года группой лиц по предварительному сговору имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на сумму 70000рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 признан виновным тайных хищениях: 11 июня 2022 года имущества, принадлежащего ООО «Колесо» на сумму 13000,00 рублей; 13 июня 2022 года имущества, принадлежащего Потерпевший №2 на сумму 9000,00 рублей; 25 июня 2022 года имущества, принадлежащего Потерпевший №7 на сумму 14290,00 рублей; 07 июля 2022 года имущества, принадлежащего Потерпевший №3 на сумму 10000,00 рублей.

Кроме того ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение 26 июля 2022 года группой лиц по предварительному сговору имущества, принадлежащего Потерпевший №6 на сумму 10 000,00 рублей и Потерпевший №5 на сумму 10000,00 рублей, на общую сумму 20000,00 рублей.

Преступления совершены в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, по их ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Губина А.А., ссылаясь на незаконность приговора, просит его отменить, вынести новый апелляционный приговор. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания о назначении вида исправительного учреждения, в котором осужденные должны отбывать наказание, допущены противоречия при назначении ФИО1 окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, поскольку избранный судом принцип частичного сложения наказаний применен лишь в части основанного наказания, на назначении дополнительного наказания в виде штрафа принцип не нашел своего отражения. Считает, что при назначении ФИО2 наказания в качестве смягчающего обстоятельства должно быть учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной и сообщении правоохранительным органам ранее неизвестных обстоятельств. Также обращает внимание, что судом в резолютивной части приговора допущена ошибка в отчестве ФИО2, а рецидив преступлений в действиях ФИО2 образует только одна судимость по приговору от 10 января 2020 года.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Андреева Л.В. выражает несогласие с ним, просит оставить его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Альшевская Е.В. ссылается на незаконность и необоснованность приговора в части назначенного ФИО1 наказания в связи с его чрезмерной суровостью. Полагает, что суд первой инстанции в должной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 Считает, что ФИО1 не представляет общественной опасности и для исправления не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаивается и сожалеет о содеянном. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не допущено. В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали свои ходатайства, заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердили, что ими ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитниками, последствия рассмотрения дела в особом порядке каждому из них разъяснены и понятны. Защитники поддержали заявленные ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Деяния ФИО1 правильно квалифицированы судом по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК Российский Федерации, а также по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК Российский Федерации и по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российский Федерации. Действия ФИО2 также верно квалифицированы судом по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК Российский Федерации. Нашли свое объективное подтверждение все квалифицирующие признаки совершенных виновными преступлений.

При назначении наказания судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных каждым из осужденных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд обоснованно учел по каждому совершенному преступлению: наличие на иждивении малолетнего ребенка <дата> рождения, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, по преступлениям совершенным в соучастии - активное способствование изобличению соучастников преступления; а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить ущерб, причиненный преступлениями, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его близких родственников.

Обосновано не усмотрел суд первой инстанции оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Выводы в данной части достаточно подробно мотивированы и являются верными.

Иных, прямо предусмотренных законом смягчающих обстоятельств, о которых есть сведения в материалах дела, но не учтенных судом, не имеется.

Не оставлены без внимания и иные данные характеризующие личность ФИО1, в том числе то, что он на момент совершения преступлений судимости не имел, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, то есть занимался общественно-полезной деятельностью, по прошлым местам учебы, прохождения военной службы, матерью, месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, поощрялся благодарностями, кроме того, его фактическое семейное и материальное положение, оказание помощи супруге находящейся в отпуске по уходу за ребенком, а также матери и престарелой бабушке.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания за каждое преступление судом приняты во внимание требования частей 1 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации, а при определении наказания за неоконченное преступление, также требования ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с достаточно мотивированными выводами в приговоре об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельства дела, тяжести содеянного и данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Выводы в данной части судом достаточно подробно мотивированы и являются верными.

Поскольку в действиях ФИО1 установлена совокупность преступлений, наказание ему по рассматриваемому делу верно назначено судом по правилам ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации.

Кроме того, с учетом осуждения ФИО1 приговором Серовского районного суда Свердловской области от 04 октября 2023 года за совершение 28 августа 2023 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, окончательное наказание обосновано назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд правильно учел: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, намерение возместить ущерб причиненный преступлением, состояние здоровья виновного и его близких.

Обосновано не усмотрел суд первой инстанции оснований для признания в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Выводы в данной части достаточно подробно мотивированы и являются верными.

Иных, прямо предусмотренных законом смягчающих обстоятельств, о которых есть сведения в материалах дела, но не учтенных судом, не имеется.

Не оставлены без внимания и иные данные характеризующие личность ФИО2, в том числе то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, несмотря на отсутствие официального места работы, занимался общественно-полезной деятельностью, по прошлому месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, а также его фактическое семейное и материальное положение, оказание помощи престарелым родственникам, матери и бабушке.

Вопреки доводам апелляционного представления, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по делу и повторному учету не подлежат. Оснований для признания в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства активного способствования ФИО2 раскрытию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом установленных по делу обстоятельств, каких-либо ранее неизвестных правоохранительным органам данных ФИО2 не сообщал.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 судом верно признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации рецидив преступлений, что не позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 6 ст. 15 и 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации суд первой инстанции не установил, о чем мотивированно указал в приговоре. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельства дела, тяжести содеянного и данных о личности ФИО2, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Выводы в данной части судом достаточно подробно мотивированы и являются верными.

Однако, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как верно указано в апелляционном представлении, рецидив преступлений в действиях ФИО2 образует судимость по приговору от 10 января 2020 года и в данной части приговор подлежит уточнению, поскольку иные преступления, по которым осужден ФИО2 за совершение умышленных преступлений средней тяжести, совершены им после 13 июня 2022 года и учитываться не могут.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит данных о назначении вида исправительного учреждения, в котором осужденные должны отбывать наказание. В связи с чем приговор подлежит уточнению указанием о том, что вид исправительных учреждений, в котором надлежит отбывать наказание, определяется в соответствии видом исправительного учреждения, обозначенным приговорами, вступившими в законную силу, с которыми окончательное наказание по рассматриваемому приговору назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации: ФИО1 - исправительная колония общего режима; ФИО2 - исправительная колония строгого режима.

Кроме того, неверное указание в резолютивной части приговора отчества осужденного ФИО2 – Денисович, вместо Дмитриевич, с учетом наличия доводов об этом апелляционного представления, может быть устранено не только в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями, предусмотренными п. 15 ст. 397 УПК Российской Федерации, но и судом апелляционной инстанции, поскольку допущенная судом ошибка является очевидной и её исправление не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

Также подлежит уточнению резолютивная часть приговора указанием о том, что окончательное наказание ФИО2 назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по рассматриваемому приговору, с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2023 года, как этого предусмотрено требованиями ст. 69 УК Российской Федерации.

Кроме того, поскольку в приговор Серовского районного суда Свердловской области от 04 октября 2023 года апелляционным постановлением от 13 февраля 2024 года внесены изменения, в том числе со снижением назначенного ФИО1 наказания, рассматриваемый приговор также подлежит изменению в части размера назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации окончательного наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену или иное изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора отчество осуждённого ФИО2 - Денисович, вместо неверно указанного – Дмитриевич;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что рецидив преступлений в действиях ФИО2 образует судимость по приговору от 10 января 2020 года; а также указанием, что вид исправительных учреждений, в котором надлежит отбывать осужденным наказание, определен в соответствии с приговорами, вступившими в законную силу, с которыми окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации: ФИО1 – исправительная колония общего режима; ФИО2 - исправительная колония строгого режима;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что окончательное наказание ФИО2 назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по рассматриваемому приговору, с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2023 года;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы, назначенного по рассматриваемому приговору и по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 04 октября 2023 года, а также полного сложения наказаний в виде штрафа, назначенных по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 25 января 2023 года, Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2023 года, мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 07 февраля 2023 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года десять месяцев и штраф 26000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Губиной А.А. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника – адвоката Альшевской Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Смагина С.В.