Апелляционное постановление № 22-5581/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 1-181/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 4 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришаевым С.А.,

с участием:

прокурора Ахмедьянова А.Д.,

защитника – адвоката Смакова Р.С. в интересах осужденного ФИО2 ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 ФИО14 и заинтересованного лица ФИО16 на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 года, которым

ФИО2 ФИО17,

дата, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Транспортное средство автомобиль марки KIA JD «CEDD», государственный регистрационный номер <***>, постановлено конфисковать в доход государства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 ФИО18, будучи лицом, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении 10 апреля 2023 года около 05 часов 05 минут по адресу: адрес транспортным средством - автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер №..., в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 ФИО19 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил не применять конфискацию к транспортном средству, поскольку до сих пор оплачивает за него обязательства по кредитному договору.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ФИО20, не оспаривая свою вину и правильность квалификации содеянного преступления, просит отменить приговор в части конфискации в доход государства транспортного средства - автомобиля марки KIA JD «CEDD» государственный регистрационный номер <***> по следующим обстоятельствам.

Данные им на стадии предварительного следствия показания относительно имеющегося у него права собственности на автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения, являются недостоверными, так как единственным владельцем транспортного средства является его отец – ФИО4, который передал автомобиль во временное пользование и не снимал его с регистрационного учета, поскольку им не были внесены денежные средства в полном объеме за совершение покупки.

Конфискация в доход государства транспортного средства ценой свыше 1 000 000 рублей не соответствует целям наказания за совершение преступления небольшой тяжести.

Кроме того, если суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортное средство принадлежало осужденному на праве собственности, необходимо было учесть, что оно приобретено в период брака, в связи с чем является совместной собственностью супругов, мнение же супруги относительно возможности конфискации в доход государства не выяснялось.

На основании вышеизложенного, просит приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 года в части решение о конфискации автомобиля отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО4 ставит вопрос об отмене приговора в части конфискации автомобиля марки KIA JD «CEDD», государственный регистрационный номер <***>, в доход государства, исходя из следующего.

Автомобиль марки ... государственный регистрационный номер №..., принадлежит ему, как единственному собственнику, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства №... от дата.

Указанный автомобиль он передал своему сыну ФИО2 ФИО21 во временное пользование с последующим выкупов при наличии примерного поведения с его стороны.

Никакого договора купли-продажи данного автомобиля между ним и его сыном не заключалось, что говорит о том, что органы предварительного следствия и суд были введены в заблуждение относительно реального владельца транспортного средства – ФИО4, который не был допрошен ни на стадии следствия, ни в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, просит приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 года в части конфискации его автомобиля отменить.

В поступивших возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 ФИО22 и заинтересованного лица ФИО4 государственный обвинитель Абукарова Н.М. указывает, что поскольку в соответствии с исследованным в судебном заседании договором купли-продажи от 05.04.2023 года (л.д.21), транспортное средство автомобиль марки KIA JD «CEDD», государственный регистрационный номер <***>, использованный при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, принадлежит ФИО2 ФИО23 на праве собственности, его конфискация в доход государства является обоснованной, при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности, в связи с чем, приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 года подлежит оставлению без изменения. В дополнении отмечает, что признание транспортного средства автомобиля марки KIA JD «CEDD», государственный регистрационный номер <***>, совместной собственностью супругов не является основанием для отмены решения суда в части его конфискации в доход государства, поскольку вопрос о выделении доли в общем имуществе супругов и возможной денежной компенсации вследствие его неделимости решается в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник-адвокат Смаков Р.С. в интересах осужденного ФИО2 ФИО24 просил удовлетворить доводы апелляционных жалоб, полагая их обоснованными;

-прокурор Ахмедьянов А.Д. полагал приговор суда подлежащим оставлению без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО2 ФИО25 в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями осужденного ФИО2 ФИО26, данными им на предварительном следствии в органах дознания и подтвержденные в судебном заседании, в соответствии с которыми следует, что 03 марта 2021 года по постановлению мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. У него имеется транспортное средство KIA JD «CEDD» государственный регистрационный номер <***>, которая зарегистрирована в Государственной инспекции на его отца – ФИО4, но принадлежит ему на основании договора-купли продажи. 10 апреля 2023 года около 04 часов 30 минут о вместе со своей супругой возвращался из с.Учалы Республики Башкортостан, по пути заехал в кафе «Верония», где выпил 1 бутылку пива. Затем, сел за руль, и они поехали домой. Во дворе адрес их остановили сотрудники ДПС, которые установили состояние алкогольного опьянения. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил не применять конфискацию к транспортном средству, поскольку до сих пор оплачивает за него обязательства по кредитному договору.

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ей на предварительном следствии в органах дознания и подтвержденные в судебном заседании, в соответствии с которыми следует, что ФИО2 ФИО27 является ее супругом. 10 апреля 2023 года около 04 часов 30 минут они возвращаясь из с.Учалы Республики Башкортостан, по пути заехали в кафе «Верония», где ФИО2 ФИО28 выпил 1 бутылку пива. Затем, ФИО2 ФИО29 сел за руль, и они поехали домой. адрес их остановили сотрудники ДПС, которые установили у ФИО1 состояние алкогольного опьянения.

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями Свидетель №1, данными им на предварительном следствии в органах дознания, в соответствии с которыми следует, что во время несения службы в период времени с 20:00 час. 09.04.2023 г. до 08:00 час. 10.04.2023 г. инспектор ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району Свидетель №1 совместно с инспектором ФИО8 осуществляли патрулирование по установленному маршруту. В период времени 10 апреля 2023 года около 05 часов 00 минут по адресу: адрес ими было остановлено транспортное средство автомобиль марки KIA JD «CEDD» государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2 ФИО31 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено после прохождения освидетельствования с помощью технического прибора Алкостестер «Юпитер», результат которого показал 0,900 мг/л. Кроме того, в ходе проверки по базе данных ФИС-М ГИБДД, было установлено, что ФИО1 03 марта 2021 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, а именно:

-копией постановления мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан от 03 марта 2021 года, вступившее в законную силу 16 марта 2021 года, которым ФИО2 ФИО30 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.22-23);

-протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2023 года, в соответствии с которым осмотрен участок дороги по адресу: адрес, где припаркован автомобиль марки Киа Сид государственный регистрационный знак <***>. В ходе осмотра места происшествия данная автомашина была изъята и помещена на специальную автостоянку ООО «Авторитет» (л.д. 11-13);

-протоколом осмотра предметов от 14 апреля 2023 года, в соответствии с которым осмотрен диск DVD-R с видеозаписью оформления документации сотрудниками ДПС ОГИБДД в отношении ФИО2 ФИО32 от 10 апреля 2023 года (л.д.60-63);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 апреля 2023 года, в соответствии с которым в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщен диск DVD-R с видеозаписью (л.д.64);

-протоколом осмотра предметов от 13 апреля 2023 года, в соответствии с которым произведен осмотр транспортного средства марки Киа Сид государственный регистрационный знак <***> (л.д.46-51);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 апреля 2023 года, в соответствии с которым в качестве вещественного доказательства признано и приобщено к материалам уголовного дела транспортное средство марки Киа Сид государственный регистрационный знак <***> (л.д.52);

-протоколом осмотра документов от 14 апреля 2023 года, в соответствии с которым проведен осмотр следующих документов: протокол 02 АГ №040694 об отстранении от управления транспортным средством от 10 апреля 2023 года; акт 02 АС №150805 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 апреля 2023 года; чек алкотектора «Юпитер-К» с записью, что ФИО2 ФИО33 прошел освидетельствование 10 апреля 2023 года; постановление 02 РО №022688 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2023 года (л.д.54-58);

-копией договора купли-продажи автомобиля от 05 апреля 2023 года (л.д.21);

-постановлением от 14 апреля 2023 года, в соответствии с которым в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела следующие документы: протокол 02 АГ №040694 об отстранении от управления транспортным средством от 10 апреля 2023 года; акт 02 АС №150805 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 апреля 2023 года; чек алкотектора «Юпитер-К» с записью, что ФИО2 прошел освидетельствование 10 апреля 2023 года; постановление 02 РО №022688 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2023 года (л.д. 59);

-протоколом проверки показаний на месте от 12 апреля 2023 года, в соответствии с которым ФИО2 ФИО34 рассказал и показал, как 10 апреля 2023 года, около 05 часов 05 минут по адресу: адрес задержали сотрудники ДПС ОГИБДД при управлении им транспортным средством марки Киа Сид государственный регистрационный знак <***> (л.д.41-45).

- другими исследованными судом доказательствами.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права ФИО2 ФИО35 на защиту и являются достоверными.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления и правовой оценки содеянного.

Судом первой инстанции созданы все условия для реализации участниками процесса прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законодательством, что соответствует принципу состязательности процесса, предусмотренному ст. 15 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 ФИО36 по предъявленному ему обвинению, правильно квалифицировав его действия по преступлению по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В поступивших апелляционных жалобах вина и юридическая оценка действий осужденного ФИО2 ФИО37 не оспаривается.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении ФИО2 ФИО38 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, установленные данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно указано на полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства и работы.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами содеянного ФИО2 ФИО39, его ролью и поведением во время или после совершения преступлений, судом первой инстанции установлено не было, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имелось. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от способа совершения и последствий преступления, роли подсудимого, формы вины, наличия отягчающих или смягчающих обстоятельств, относящихся к преступлению, характера и размера наступивших последствий. К сведениям же о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, пришел к правильному выводу, что предусмотренные уголовные законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначения наказания, не связанного с лишением свободы в виде обязательных работ.

Назначение дополнительного наказания прямо предусмотрено санкцией статьи, является обязательным, в связи с чем, обоснованно назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводах, решение в части конфискации принадлежавшего на момент совершения преступления осужденному ФИО2 ФИО40 имущества – транспортного средства автомобиля марки KIA JD «CEDD» с государственным регистрационным знаком <***>, принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Право собственности ФИО2 ФИО41 на транспортное средство автомобиль марки KIA JD «CEDD» государственный регистрационный номер <***> подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела и исследованным в судебном заседании договором купли-продажи от 5 апреля 2023 года, который в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Доводы апелляционных жалоб о том, что право собственности опровергается отсутствием предусмотренной законом необходимой процедуры регистрации транспортного средства и выдачи соответствующих документов в Государственной инспекции также являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в положениях приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом необходимо учитывать, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения (прекращения) права собственности на них.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство приобретено на совместные денежные средства, накопленные вместе с супругой, в связи с чем, является совместной собственностью супругов, не влечет пересмотра судебного решения.

В силу положений п.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, в частности, что денежные средства за спорный автомобиль полностью не выплачены, он необходим для использования членами семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

На основании вышеизложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации транспортного средства, находящегося в собственности осужденного ФИО2 ФИО42, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам поступивших апелляционных жалоб не имеется, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 года в отношении ФИО2 ФИО43 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

-в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Абдульманова

справка: судья Фаррахов Д.К., дело: 22-5581/2023