Апелляционное постановление № 22-873/2026 от 26 февраля 2026 г. по делу № 22-873/2026

Судья: ФИО Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27.02.2026 года

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Леонтьевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Ямбаевой А.С.,

с участием прокурора – Кузиной Ю.В.,

защитника Хохриной А.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ,

заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Хохриной А.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Кузиной Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Биринджи ФИО14, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.ч.2,4,5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 420 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 5 месяцев 25 дней;

признан виновным и осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, по ч.1 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, но подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с порядком, установленным ч.1 и ч.2 ст. 75.1 УИК РФ, обязав его в срок не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган службы исполнения наказаний для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, обеспечив его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять с момента прибытия его в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день следования за один день лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, а также в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С приговором не согласился осужденный ФИО1, который полагал постановленный в отношении него приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания и в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд при назначении ему наказания не учел все смягчающие его наказание обстоятельства, не дал объективной оценки общественной опасности совершенных им деяний.

Осужденный указал, что совершенные им преступления не причинили ущерба обществу, а потому не должны расцениваться как преступления, и представляют собой неумышленное хулиганство, не заслуживающее назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Обращает внимание, что вину осознал и полностью признал, раскаялся в содеянном, осознает степень и характер последствий своих деяний, и просит приговор суда отменить, назначив ему более мягкое наказание в виде штрафа, либо исправительных работ.

На апелляционную жалобу осужденного поступили возражения государственного обвинителя <адрес> ФИО2, в которых государственный обвинитель полагал постановленный приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств, и по существу никем не оспаривается.

Осуждённый ФИО1 в ходе судебного разбирательства свою вину по предъявленному обвинению полностью признал, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах, при которых он ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что является лицом, ранее осужденным по ч.1 ст.264.1 УК РФ приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лишенным прав управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего его сестре Свидетель №1 и следовал по <адрес> и около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, на предложение которых о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он ответил отказом.

С учётом позиции осуждённого, суд по результатам состоявшегося судебного разбирательства пришёл к верному выводу о его виновности в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привёл доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, в том числе показания свидетелей Свидетель №2 об обстоятельствах несения им службы в должности инспектора ДПС ДД.ММ.ГГГГ и остановки транспортного средства под управлением ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения, не предоставившего водительского удостоверения, а также, согласно базы данных <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности, лишенного права управления транспортного средства, ранее судимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ, который на предложение пройти освидетельствование с помощью алкотестера, а впоследствии и медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере ответил отказом, в связи с чем были составлены необходимые протоколы; показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах, при которых ее брат воспользовался принадлежащим ей транспортным средством.

Вышеизложенные показания как самого осуждённого, так и допрошенных свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Оснований не доверять изложенным показаниям осуждённого и свидетелей у суда не имелось, поскольку эти показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу. При этом по делу не имеется объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённого, равно как и данных о самооговоре.

Собранные в ходе предварительного расследования иные письменные доказательства, изложенные в приговоре в обоснование виновности осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, также являются допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Все следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о недозволенных методах ведения расследования уголовного дела, судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения и о фальсификации материалов дела.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО3 основаны на представленных сторонами достоверных допустимых доказательствах, которым судом дана всесторонняя и надлежащая оценка.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в преступлениях, за совершение которых он осуждён, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершены преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно.

В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов инкриминируемых ему преступлений, изложены доказательства виновности осуждённого, приведены основания, по которым доказательства признаны достоверными, сформулированы выводы о квалификации действий виновного.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, на основании вышеприведённых доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также по ч.1 ст.264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ. Юридическая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, его оправдания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, в том числе вследствие малозначительности деяния, возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно. Какие-либо нарушения прав осуждённого в ходе предварительного расследования не допущены. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Правила подсудности, принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции требований Общей части УК РФ (п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ) при назначении наказания осужденному, которое выразилось в следующем.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Назначая ФИО1 наказание, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Кроме того, суд учел, что на момент совершения преступлений ФИО1 «судим, в ходе предварительного расследования также давал развёрнутые признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, неофициально трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, оказывает помощь престарелым бабушке и дедушке, страдающим заболеваниями, на учёте у врача психиатра не состоит, наблюдается у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванный употреблением нескольких ПАВ», привлекался к административной ответственности».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Таким образом, установив, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, оказывает помощь престарелым бабушке и дедушке, страдающим заболеваниями, суд в нарушение ч.2 ст.61 УК РФ, не приведя мотивов принятого решения, не признал их смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным представлены для приобщения к материалам уголовного дела приказ о приеме работника на работу в ООО «Хорс» от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о работе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и положительная характеристика с места работы, которая наряду с положительной характеристикой по месту жительства и оказанием помощи престарелым бабушке и дедушке, страдающим заболеваниями, признаются в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции, назначая наказание осужденному принял во внимание, что на момент совершения преступлений ФИО1 судим и привлекался к уголовной ответственности, несмотря на то, что совершение преступления лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ является диспозитивным признаком преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, а совершение преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, является диспозитивным признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, данные обстоятельства не могли быть учтены при назначении наказания повторно и подлежат исключению, а назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы – снижению.

Все иные, подлежащие учету при назначении наказания учтены судом в соответствии с требованиями уголовного закона. Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания осужденному, из материалов уголовного дела не усматривается и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по своему виду является справедливым.

Судом первой инстанции приведены убедительные мотивы, по которым менее строгий вид наказания не способен обеспечить достижение целей наказания, оказать должного исправительного и предупредительного воздействия на осужденного ФИО1 С приведенными судом выводами суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной их опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ являются верными.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также вышеизложенных обстоятельств и сведений о личности осуждённого, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных оснований для изменения приговора суда не установлено, однако с учетом производимых апелляционной инстанцией изменений снижению подлежит и назначенное ФИО1 основное наказание, как по совокупности преступлений на основании ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

К отбыванию наказания ФИО1 верно определена колония-поселение, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

В остальной части приговор суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Биринджи ФИО15 изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора при назначении наказания и учете данных о личности осужденного указание на то, что ФИО1 на момент совершения преступлений «судим», «привлекался к уголовной ответственности»;

- признать на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами - положительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы в ООО «<адрес>», оказание помощи престарелым бабушке и дедушке, страдающим заболеваниями;

- снизить назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы по ч.2 ст.264.1 УК РФ - до 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.264.3 УК РФ - до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание - 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание – 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично,

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Леонтьева

Копия верна. Судья Е.В.Леонтьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>