Решение № 2-598/2019 2-598/2019~М-425/2019 М-425/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-598/2019

Дело № 2-598/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЕНТ-АВТО» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕНТ-АВТО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что по договору аренды транспортного средства с правом последующего выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Рент-Авто» и ФИО1, автомобиль KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ белого цвета, государственный регистрационный знак №, был передан последнему в аренду с правом последующего выкупа. Автомобиль был передан ФИО1 в технически исправном состоянии, замечаний к внешнему виду и техническому состоянию автомобиля от ФИО1 не поступило. В результате халатного отношения к арендованному имуществу Ответчиком, имуществу вверенному ООО «РЕНТ-АВТО» был причинён материальный ущерб, на автомобиле имелись повреждения: сколы на капоте, трещина на лобовом стекле, поцарапаны корпуса зеркал заднего вида (левого и правого), сломан передний бампер слева, справа - поцарапан, правый порог имеет две вмятины под передней и задней дверьми, вмятина и царапина на передней правой двери (d 5 см), поцарапано левое переднее крыло снизу, потертость на заднем бампере под правым стоп-сигналом (d 5 см), сломан передний правый брызговик, затёрта ручка на карте передней левой двери, затёрт пластик нга руле, поцарапана консоль магнитолы, затёрт пластик консоли рычага КПП, затёрта карта задней правой двери, поцарапан порог проёма передней левой двери, затёрто водительское сидение, скол на задней правой двери снизу (d 2см. Поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера ООО «Аларм Авто сервис», у которого и приобретался данный автомобиль, для определения суммы восстановительных работ ООО «Рент-Авто» обратился в ООО «Аларм Моторс», стоимость ремонта восстановительных работ составила <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ произведена химчистка салона, мойка двигателя и чистка 4-х дисков автомобиля, затраты на которые составили <данные изъяты> рублей. ООО «РЕНТ-АВТО» предлагалось Ответчику добровольно устранить все повреждения, либо возместить материальные затраты на ремонт автомобиля. Однако, до настоящего времени Ответчик игнорирует требования и до сих пор не возместил причинённый ООО «Рент-Авто» вред. Истец просит взыскать с ответчика сумму ремонтно-восстановительных работ в размере 101 609 рублей 75 копеек, расходы по госпошлине в сумме 3232,20 рублей.

В судебном заседании стороны не участвовали, извещены надлежаще, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 ст. 615 ГК РФ).

В силу ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец ООО «РЕНТ-АВТО» являлся собственником автомобиля KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Арендатор) и ООО «Рент-Авто» (Арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа №, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору для использования в личных целях, за обусловленную договором плату, автотранспортное средство KIA RIO, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№, цвет белый, свидетельство о регистрации №, во временное владение и пользование.

При заключении договора автомобиль был передан арендатору по акту приема-передачи. Согласно акту приема-передачи, Арендодатель передает, а Арендатор принимает автомобиль в исправном внешнем и техническом состоянии.

Стоимость автомобиля установлена в размере <данные изъяты> рублей (п. 1.3 Договора).

Арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по Акту приема-передачи (п. 2.1 Договора). Арендатор обязуется при досрочном расторжении договора вернуть автомобиль по Акту возврата ТС, в состоянии соответствующем отраженному в Акте приема-передачи, с учетом износа соответствующего пробегу (п. 2.2 Договора).

В силу вышеуказанного договора арендатор взял на себя обязательства: использовать автомобиль по его прямому назначению, бережно относиться к автомобилю, вернув его Арендодателю в том же состоянии, в каком он был принят, сохранив при этом пропорции износа колес, деталей, механизмов, узлов, агрегатов к пройденному расстоянию за общее время аренды; поддерживать надлежащее состояние автомобиля в период аренды и нести дополнительные расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля (сборы, штраф и иные денежные взыскания); немедленно сообщать об обнаруженных дефектах в автомобиле; немедленно сообщать обо всех случаях ДТП; не скрывать повреждений автомобиля, не производить улучшений, замену узлов, агрегатов и иных механизмов, любых видов ремонта и обслуживания, не нарушать целостность пломб и маркировок крепежных элементов автомобиля без согласия арендодателя; не провозить предметы и вещи, нарушающие лакокрасочное покрытие кузова, дверных проемов, целостность обивки, чехлов и оборудования салона, мешающих свободному управлению автомобилем и ограничивающих обзор; возвратить автомобиль после аренды в чистом состоянии. При наличии загрязнений кузова и салона, арендатор обязуется оплатить чистку (мойку) автомобиля по действующим у арендодателя тарифам; предоставлять автомобиль на осмотр арендодателю 1 раз в неделю; возвратить автомобиль в сроки в технически исправном состоянии по акту приема-передачи (пункты 6.3, 6.3.2 договора).

За пользование автомобилем установлена арендная плата в размере <данные изъяты> руб. за сутки (п. 3.1 договора). Выкупная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (п. 3.3. Договора). Арендная плата, вносимая Арендатором, является платой за аренду автомобиля, и оплатой выкупной цены автомобиля (п. 3.8. Договора).

Автомобиль предоставлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ без лимита пробега по маршруту поездки на время пользования (п. 3.2 Договора).

Согласно Акту возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство KIA RIO, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, свидетельство о регистрации №, принято арендодателем без присутствия арендатора, в связи с его отказом в передаче ТС. Указаны повреждения: сколы на капоте, трещина на лобовом стекле, поцарапаны корпуса зеркал заднего вида (левого и правого), сломан передний бампер слева, справа - поцарапан, правый порог имеет две влятины под передней и задней дверьми, вмятина и царапина на передней правой двери (d 5 см), поцарапано левое переднее крыло снизу, потертость на заднем бампере под правым стоп-сигналом (d 5 см), сломан передний правый брызговик, затёрта ручка на карте передней левой двери, затёрт пластик на руле, поцарапана консоль магнитолы, затёрт пластик консоли рычага КПП, затёрта карта задней правой двери, поцарапан порог проёма передней левой двери, затёрто водительское сидение, скол на задней правой двери снизу 2см. Указанный акт подписан только Арендодателем, подпись Арендатора отсутствует.

Согласно Счет-проформы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произведена химчистка салона, мойка двигателя и чистка 4-х дисков автомобиля KIA RIO г.р.з №, затраты на которые составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Так, материалы дела не содержат и истцом не представлены доказательства того, что транспортное средство на момент возврата имело повреждения, представленный акт возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписан лишь только Арендодателем, в отсутствие Арендатора, а также отсутствуют доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждения, указанные в Акте возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, возникли в результате противоправных действий ответчика, каким либо образом нарушившего условия договора аренды, данных о его использовании ответчиком не по назначению не имеется.

Каких-либо данных указывающих на умышленное причинение повреждений транспортному средству действиями ответчика в спорный период времени, в материалах дела не имеется.

Возмещение убытков по правилам, установленным статьями 15 и 1064 ГК РФ, включает обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственную связь).

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «РЕНТ-АВТО», суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств причинения убытков по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлены доказательства понесенных истцом затрат в сумме <данные изъяты> рублей на ремонт автомобиля.

Доводы истца в иске о том, что повреждения возникли именно в процессе эксплуатации ответчиком транспортного средства, отклоняются судом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец таких доказательств не представил и в материалах дела не имеется. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь сведения о том, что внешний вид транспортного средства исправный, однако это не характеризует техническое состояние транспортного средства в целом, на момент передачи транспортного средства истцу, сведений о том, что производилась диагностика автомашины, не представлено.

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлось ООО «РЕНТ-АВТО».

В период действия договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (Арендатор) и ООО «Рент-Авто» (Арендодатель), ДД.ММ.ГГГГ произошла смена собственника автомобиля с ООО «РЕНТ-АВТО» на ООО «Бизнес-Юг», что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ продолжил свое действие с новым арендодателем собственником автомобиля - ООО «Бизнес-Юг».

Таким образом, права и обязанности по договору аренды транспортного средства с правом последующего выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к новому собственнику транспортного средства – ООО «Бизнес-Юг». В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Рент-Авто», заявленного им по договору аренды не принадлежащего ему имущества.

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-Юг» (Ссудодатель) и ООО «Рент-Авто» (Ссудодержатель) договор № безвозмездного пользования автомобилем, согласно которому Ссудодатель передал Ссудодержателю в безвозмездное пользование принадлежащий на праве собственности автомобиль KIA RIO, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, не порождает для ООО «Рент-Авто» прав требования к ответчику ФИО1 по договору аренды транспортного средства с правом последующего выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Общество в настоящее время не является собственником автомобиля, каких-либо других договоров, в том числе аренды, с ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ не заключалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ООО «РЕНТ-АВТО» к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Н.И. Буляккулова

Резолютивная часть объявлена 14.05.2019 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 15.05.2019 года.

Судья п/п Н.И. Буляккулова