Приговор № 1-120/2024 1-590/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-120/2024

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 26 февраля 2024 года

Выборгский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Городнина В.В.,

при секретарях ФИО5, ФИО6,

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора <адрес> ФИО7, ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося Дата в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним техническим образованием, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего хронические заболевания, групп инвалидности не имеющего, судимого:

- Дата Советским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден Дата условно-досрочно, на неотбытый срок 8 месяцев 16 дней,

Содержащегося под стражей с Дата по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Дата, в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО2, находясь на участке местности в лесном массиве вблизи озера «Красавица», расположенном на территории МО «Полянское сельское поселение» в <адрес>, в месте, соответствующим географическим координатам 60.430158 северной широты, 29.094254 восточной долготы, на бытовой почве, из-за разногласия в выборе места для отдыха, вступил в конфликт с Потерпевший №1 В ходе данного конфликта, в вышеуказанный период времени, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, испытывая личную неприязнь и злость к Потерпевший №1, в связи с тем, что последний ранее нанес ему по лицу три несильных удара ладонью правой руки, понимая, что его жизни и здоровью ничего не угрожает, в ходе продолжения словесного конфликта с Потерпевший №1, осознавая опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 вреда здоровью, в том числе тяжкого, взял с находящегося в вышеуказанном месте стола неустановленный нож и удерживая данный нож в правой руке, применил его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, а именно, нанес данным неустановленным ножом один удар по телу Потерпевший №1 в левую боковую область живота, отчего последний испытал физическую боль. В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением селезенки, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни причиненного здоровью человека.

ФИО2, вину в инкриминируемом преступлении признал, пояснил что причиной произошедшего послужили аморальные действия потерпевшего, который стал наносить ему пощечины не реагируя на замечания, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 76-79, 142-145), в которых изложил, что Дата в 16 часов 00 минут он совместно с ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1, находились на озере «Красавица» <адрес>, для проведения отдыха. На месте он высказывал недовольство выбранным местом для рыбалки, около 17 часов 30 минут он хотел уйти для рыбалки в иное место, на что Потерпевший №1 начал выражаться нецензурной бранью в его адрес, он также ответил Потерпевший №1, что последнему не понравилось и он нанес ладонью правой руки два удара по его щеке. Он попросил Потерпевший №1 не трогать его и отойди, но тот не отходил и ударил его один раз ладонью правой руки по щеке, после чего он сделав один шаг вправо в сторону стола, схватился правой рукой с данного стола за рукоятку металлического ножа (рукоятка так же была металлическая, нож длинной 15см), и резко повернул правую руку с ножом вперед в сторону Потерпевший №1, который стоял перед ним и в 18 часов 15 минут Дата нанес держа в правой руке Потерпевший №1 один удар ножом в левый бок в области живота и сразу же вытащил нож. Он увидел, что с левого бока живота у Потерпевший №1 пошла кровь. В это время подбежали Свидетель №1 и ФИО9 начали его удерживать. После этого, он сразу выкинул нож в кусты в лесном массиве. Далее все начали оказывать Потерпевший №1 первую помощь, останавливая кровь, затем Потерпевший №1 совместно с Свидетель №1 поехали на автомобиле в госпиталь в <адрес>, а он совместно с Свидетель №2 остался на месте происшествия. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2, подтвердил оглашенные показания, пояснил, что Потерпевший №1 находился в нетрезвом состоянии и на его замечания прекратить наносить пощечины не реагировал.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, что в совокупности с другими исследованными доказательствами приводят суд к выводу, что преступление имело место, совершил его подсудимый.

При соблюдении требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он совместно со своими знакомыми Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2 Дата после производства ремонтных работ решили проехать на озеро «Красавица», расположенное в <адрес>, с целью отдыха, куда прибыли примерно в 16 часов 00 минут указанного дня, где начали располагаться на месте, распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков, между ФИО2 и ним произошел словесный конфликт на повышенных тонах, по поводу выбора места отдыха. В процессе словесного конфликта он попытался успокоить ФИО2, но последний на его требования не реагировал. Тогда он нанес ФИО2 три несильных удара (пощёчин). Свидетель №1 попытался их успокоить, встал между ними, и примерно в 18 часов 15 минут, он находился на расстоянии вытянутой руки лицом лицу к ФИО2, рядом находился Свидетель №1 Он увидел, что ФИО2 зашел за Свидетель №1 и движением правой руки по направлению справа-налево замахнулся, отчего он сразу почувствовал тепло в левой боковой части туловища, поднял футболку, надетую на нем, и увидел колото-резаную рану живота слева, откуда шла кровь. Находясь в шоковом состоянии и боясь за свою жизнь и здоровье, он начал закрывать место удара салфеткой. Более ФИО2 удары не наносил, угроз убийством в его адрес не выражал. Далее, на место прибыла военная полиция, отвезла его в военный городок, а в дальнейшем его госпитализировали в больницу, где он находился на стационарном лечении с Дата по Дата (л.д. 62-68).

При соблюдении требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Дата в 15 часов 30 минут он совместно с ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1, прибыли на озеро «Красавица» <адрес>, для отдыха. На месте ФИО2, начал высказывать недовольство по поводу выбранного места отдыха. Примерно в 17 часов 30 минут Дата ФИО2 начал собираться и хотел уходить, Свидетель №1 уговаривал его остаться выпить пива, но тот не соглашался. В это время Потерпевший №1 начал возмущаться по данному поводу, после чего между ФИО2 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого они в отношении друг друга начали выражаться нецензурной бранью. В момент словесного конфликта Потерпевший №1 нанес ладонью правой руки несильные три удара по щеке ФИО2, между ударами ФИО2 просил перестать Потерпевший №1 это делать и остановиться. После того, как Потерпевший №1 нанес третий удар по щеке, ФИО2 схватил правой рукой кухонный металлический нож (длинной 15 см, лезвие длинной 11 см), и нанес один удар в левый бок в область живота Потерпевший №1, сразу же вытащив нож. Он увидел, что у Потерпевший №1 идет кровь из левого бока в области живота, после чего сразу же начали оказывать Потерпевший №1 первую помощь, пытаясь остановить кровь. В это время он сказал ФИО2 выбросить нож, после чего последний выбросил нож в кусты недалеко от места, где они отдыхали. Затем, он совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 поехали на автомобиле в госпиталь в <адрес>, а ФИО2 совместно с Свидетель №2 остался на озере «Красавица» (л.д. 80-83).

При соблюдении требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 84-86, 96-99).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

- согласно сообщению ФИО10, зарегистрированным КУСП № от Дата, в дежурную часть ОП 89 УМВД России по <адрес> поступило сообщение о происшествии, о том, что в районе озеро «Красавица» Потерпевший №1 нанесено ножевое ранение (л.д. 13);

- согласно сообщению из медучреждения от Дата, зарегистрированным КУСП № от Дата, в 20 часов 00 минут в дежурную часть ОП 89 УМВД России по <адрес> поступило сообщение о происшествии, о том, что бригадой скорой медицинской помощи Дата в 20 часов 55 минут в ГБУЗ «Выборгская межрайоная больница» <адрес> доставлен Потерпевший №1, с телесными повреждениями брюшной полости (л.д. 15);

- согласно протокола осмотра места происшествия от Дата, в указанную дату осмотрен участок местности вблизи озера «Красавица», расположенном на территории МО «Полянское сельское поселение» в <адрес>, в месте, соответствующим географическим координатам 60.430158 северной широты, 29.094254 восточной долготы, в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. Фототаблица прилагается (л.д. 19-20);

- согласно протокола осмотра места происшествия от Дата, в указанную дату осмотрен участок местности вблизи озера «Красавица», расположенном на территории МО «Полянское сельское поселение» в <адрес>, в месте, соответствующим географическим координатам 60.430158 северной широты, 29.094254 восточной долготы, в ходе осмотра изъята салфетка со следом вещества бурого цвета, похожего на кровь. Фототаблица прилагается (л.д. 37-44);

- согласно заключения эксперта №-ж от Дата, Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: ранение живота, приникающее в брюшную полость, с повреждением селезенки по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, согласно п. Дата. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. №н). Проникающее ранение живота было причинено в результате одного травмирующего воздействия, о чем свидетельствует наличие у пострадавшего при его поступлении в стационар одной раны в «левой боковой области живота». Наличие травмы при поступлении пострадавшего в Выборгскую межрайонную больницу Дата в 20:55, клиническая картина травмы на момент госпитализации пострадавшего, отсутствие признаков острого воспалительного процесса в брюшной полости не исключают возможности образования проникающего ранения живота в указанный срок, то есть Дата (л.д. 124-130);

- при производстве предварительного расследования в соответствии с уголовно-процессуальным законом предметы: одна салфетка с веществом бурого цвета, похожей на кровь, которая изъята в ходе осмотр места происшествия, в установленном порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 133-136).

Исследовав доказательства в совокупности, суд кладет в основу приговора оглашенные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые последовательны, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами и подтверждаются ими, в том числе протоколами осмотра места происшествия, а также осмотрами предметов и документов. Мотивов для дачи потерпевшим, свидетелями на предварительном следствии ложных показаний, а равно оснований для оговора подсудимого ФИО2 не установлено, данных о наличии у них каких-либо предшествовавших конфликтов с подсудимым или иных оснований для неприязненных отношений к ФИО2, суду не представлено. Суд признает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Подсудимый ФИО2, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании не отрицал свою причастность к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, признал себя виновным в совершении данного преступления, в содеянном раскаялся.

Допросы ФИО2 проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО2 не нарушены, ему разъяснялись положения Конституции РФ. Из протоколов допроса ФИО2 следует, что указанное следственное действие проведено в присутствии профессионального защитника, ФИО2 разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу, правильность изложенных в протоколах сведений он удостоверил своими подписями. Показания ФИО2, соответствуют и подтверждаются вышеприведенными данными протоколов осмотра места происшествия, заключением экспертов о наличии телесных повреждений у потерпевшего, их локализации и механизме образования, об орудии их причинения.

Все перечисленные доказательства оценены и проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволили установить фактические обстоятельства совершенного преступления, суд в совокупности находит их достаточными для вывода о том, что вина ФИО2 доказана.

Основания и порядок производства вышеприведенной экспертизы соответствуют уголовно-процессуального закону. Экспертиза произведена экспертами государственных учреждений, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж экспертной деятельности, их компетентность не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Суд признает приведенное заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается взаимодополняемыми и согласующимися друг с другом доказательствами, не содержащими существенных противоречий, заключениями экспертов, а также показаниями самого подсудимого.

С учётом сведений, отраженных в заключение эксперта №-ж от Дата у суда не вызывает сомнений, что установленные у Потерпевший №1 повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, образовались в результате противоправных действий именно подсудимого, а не иного лица.

Суд считает доказанным, что действия ФИО2 являлись умышленными, поскольку подсудимый не мог не осознавать возможные последствия своих действий, которые были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

С учетом времени, места, обстановки, количества нанесенных потерпевшему ударов, локализации телесных повреждений, а также исходя из отсутствия необходимости причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего для предотвращения его действий, основания для признания того, что ФИО2, действовал в состоянии необходимой обороны или превысил ее пределы, отсутствуют.

Как следует из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, которые не опровергаются материалами дела, потерпевший без причинного повода, оскорбительно высказывался в сторону ФИО2, грубо выражался в адрес подсудимого, нанес несколько ударов последнему по лицу ладонью, что в целом послужило в дальнейшем совершению преступного деяния, указанные обстоятельства позволяют признать суду аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, так как нож, которым нанес удар подсудимый, исходя из показаний потерпевшего и свидетелей, являлся кухонным ножом, сведений об отнесении его к категории холодного оружия не имеется.

На основании изложенного, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, конкретные обстоятельства и способ его совершения, сведения о личности подсудимого, который ранее судим, его семейное и имущественное положение, обстоятельства смягчающие наказание и наличие обстоятельства отягчающего наказание, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние наказания на исправление ФИО2, условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 146), состоит в браке, детей на иждивении не имеет (л.д. 159), ранее судим (л.д. 169-172), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 153, 155, 157), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 162, 220), имеет хронические заболевания, официально не трудоустроен, супруга подсудимого является инвалидом II группы (л.д. 221, 222).

ФИО2 совершил инкриминируемое преступление в условиях очевидности, был изобличен совокупностью доказательств, органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, которая ранее была неизвестна, другие значимые для уголовного дела обстоятельства не представил, указанное не позволяет суду прийти к выводам о том, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его супруги, требующей медицинского ухода, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

Учитывая характер, способ, фактические обстоятельства преступления, мотивы, цели, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, данные о личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд не руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по делу обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено, а также установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При этом, с учетом состояния здоровья подсудимого, оказание помощи супруге являющейся инвалидом II группы, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ниже пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, что будет соответствовать взвешенности назначенного наказания.

Принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, правил назначения наказания, предусмотренные ч. 1, 3 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе предупреждение совершения новых преступлений, возможны только при реальном отбывании ФИО2 наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, семейное и имущественное положение подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому должен быть назначен вид исправительного учреждения в виде колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ установлен опасный рецидив преступлений, подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Мера пресечения в отношении подсудимого, в виде заключения под стражу, изменению не подлежит.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 подлежит зачету время содержания его под стражей в порядке меры пресечения в период с Дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ: суммы выплачиваемые защитнику за оказание юридической помощи, с учетом имущественного положения ФИО2, состояния его здоровья, осуществление ухода за близким родственником, взысканию с подсудимого не подлежат.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд применяет правила, установленные ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: одна салфетка имеющая следы вещества бурого цвета похожего на кровь, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Городнин В.В.