Решение № 2-679/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-679/2024

Дело № 2-679/2024

03RS0048-01-2024-000559-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ООО ПКО «Нэйва») к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, мотивируя тем, что 15 сентября 2011 года ФИО1 заключила с ЗАО «Связной Банк» договор кредитной карты № № путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика. На основании кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем Банк вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

17 июля 2014 года мировой судья судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ вынес судебный приказ по делу № 2-1016/2014 года о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу № А40-231488/15-36-104Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25 декабря 2018 года между Банком и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства № от 09 августа 2018 года) на основании Поручения № от 02 ноября 2018 года к Агентскому договору № № от 09 июля 2018 года, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к взыскателю перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Акту приема-передачи к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору к ответчику.

24 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ вынесено определение о процессуальном правопреемстве с банка на взыскателя.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства выдачи банком кредита ответчику установлены судебным приказом, а правомерность уступки банком взыскателю прав требования к ответчику установлены определением о процессуальном правопреемстве.

В силу п. 1.4 договора цессии и в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации права требования к ответчику перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Кредитный договор является разновидностью договора займа, в связи с чем необходимо учитывать положения ст. 810 ГК Российской Федерации, которая устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

На основании ст. 809 ГК Российской Федерации заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 3 ст. 425 ГК Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора такой договор действует, а проценты подлежат начислению вплоть до полного погашения суммы основного долга включительно.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с 16 июля 2014 года (дата расчета задолженности, взысканной судебным приказом) по 05 марта 2024 года (дата расчета настоящих требований) составляет 169 397,73 рублей.

Исходя из изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора кредитной карты № № от 15 сентября 2011 года за период с 16 июля 2014 года по 05 марта 2024 года в размере 169 397,73 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 587,95 рублей.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Направленное ответчику ФИО1 почтовое отправление с судебной повесткой по адресу регистрации, который был установлен по информационной связи с ОВМ ОМВД России по Кармаскалинскому району, полученной по запросу суда: РБ, <адрес>, а также по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, вернулась без вручения с отметкой «истек срок хранения». Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По правилам ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 15 сентября 2011 года ФИО1 заключила с ЗАО «Связной Банк» договор кредитной карты № S_LN_5000_103623 путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика.

На основании кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем Банк вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

17 июля 2014 года мировой судья судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ вынес судебный приказ по делу № 2-1016/2014 года о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Связной банк» задолженности по кредитному договору в сумме 115 841,95 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 758,42 рубля.

Судебный приказ вступил в законную силу 30 января 2014 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу № А40-231488/15-36-104Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25 декабря 2018 года между Банком и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства № от 09 августа 2018 года) на основании Поручения № от 02 ноября 2018 года к Агентскому договору № № от 09 июля 2018 года, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к взыскателю перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Акту приема-передачи к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору к ответчику.

24 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1016/2014 года с АО «Связной Банк» его правопреемником ООО «Нэйва».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства выдачи банком кредита ответчику установлены судебным приказом, а правомерность уступки банком взыскателю прав требования к ответчику установлены определением о процессуальном правопреемстве.

В силу п. 1.4 договора цессии и в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации права требования к ответчику перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

20 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РОСП на основании судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору в размере 117 600,37 рублей.

28.07.2023 года исполнительное производство №-ИП от 20.12.2021 года в отношении ФИО1 окончено, в связи чем, что требования исполнительного документы выполнены в полном объеме.

Таким образом, у ответчика ФИО1 имеются обязательства по уплате процентов, предусмотренные кредитным договором за период с 16.07.2014 (дата расчета задолженности, взысканной судебным приказом) по 28.07.2023 (дата окончания исполнительного производства) в размере 169 397,73 рублей, что следует из представленного истцом расчета задолженности.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству. Ответчиком контррасчет не предоставлен.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 587,95 рублей, факт оплаты которой истцом подтверждается платежными поручениями № от 07.03.2024 на сумму 2 293,97 рублей, и № от 09.11.2023 на сумму 2 293,98 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ООО ПКО «Нэйва») к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора кредитной карты № № от 15 сентября 2011 года за период с 16 июля 2014 года по 05.03.2024 года в размере 169 397,73 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 587,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин