Решение № 2-679/2024 2-679/2024~М-647/2024 М-647/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-679/2024

Дело № 2-679/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 22 октября 2024 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО6,

при секретаре Валявиной У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения мотивируя тем, что истец ДД.ММ.ГГГГг. перевела на банковский счет ответчика денежные средства в размере 550000 руб., при этом денежные средства переведены ответчику в отсутствие каких – либо договорных обязательств, не в дар или безвозмездно на условиях благотворительности, ответчик денежные средства до настоящего времени не возвратила, на устные требования возвратить денежные средства не реагирует и ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать неосновательное обогащение в размере 550000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 180599,95 руб. и начиная с ДД.ММ.ГГГГг. проценты за пользование чужими денежными средствами ежедневно до дня фактического исполнения обязательств, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10506 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца и ответчика привлечено ПАО Сбербанк.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца и ответчика ПАО Сбербанк не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что истцом ответчику были переведены личные денежные средства с целью приобретения ответчиком недвижимого имущества (квартиры) для истца по устной договоренности, однако, ответчик свои обязательства не исполнила и денежные средства не возвратила, на неоднократные устные требования возвратить денежные средства ответчик не реагировала, срок исковой давности по данным требования не пропущен, так как исковое заявление подано в срок с учетом требований ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что истец состояла в браке с сыном ответчика и полученные ответчиком денежные средства являлись средствами материнского (семейного) капитала. Истец данные денежные средства перевела ответчику с целью строительства жилого дома для супругов Д-вых, в свою очередь ответчик данные денежные средства передала своему сыну ФИО7, который осуществил строительство жилого дома. Кроме того, спорные денежные средства не являются единоличной собственностью истца, также принадлежат сыну ответчика, как супругу истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГг. истец осуществила перевод денежных средств на банковский счет ответчика в размере 550000 руб., что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО4 составлена расписка, согласно которой ФИО4 получил от ответчика ФИО3 денежные средства в размере 550000 руб. отправленных истцом ФИО4 на счет ответчика ФИО3, хранящихся для постройки жилого дома, согласно обязательству по определению долей по материнскому (семейному) сертификату выданных истцу ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком ФИО3 денежные средства в размере 550000 руб. переведены на банковский счет ФИО4, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГг., договором о вкладе «до востребования Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец в обоснование заявленных требований указала, что денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие каких – либо договорных обязательств, не в дар или безвозмездно на условиях благотворительности.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что денежные средства были перечислены истцом ответчику, с целью того, что бы ответчик приобрела на данные денежные средства жилое помещение, однако, свои обязательства не исполнила и денежные средства не возвратила.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истец данные денежные средства перевела ответчику с целью строительства жилого дома для супругов Д-вых, в свою очередь ответчик данные денежные средства передала своему сыну ФИО4, который осуществил строительство жилого дома.

Однако, представителем ответчика бесспорных доказательств подтверждающих, что полученные от истца денежные средства ответчиком израсходованы на строительство жилого дома либо на приобретение жилого объекта недвижимого имущества не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчик, получив денежные средства от истца, через определённый период времени распорядилась ими по своему усмотрению, перечислив на счет ФИО4, который в свою очередь разместил их в кредитном учреждении.

Кроме того, из представленных Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан материалов, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. истец самостоятельно распорядилась средствами материнского (семейного) капитала по государственному сертификату путем погашения обязательств по договору займа на строительство жилья, расположенного на территории Хайбуллинского района РБ на сумму 639431,83 руб.

Также из указанного материала усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. на земельном участке, расположенном по адресу РБ, <адрес>А, принадлежащем на праве собственности ФИО4 имелся объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик доказательств дарения истцом денежных средств, а также доказательств инвестирования спорных денежных средств в интересах истца, не представила, суд, приходит к выводу, что имеются основания полагать о распоряжении ответчиком спорной денежной суммой по своему усмотрению в отсутствие правового основания и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу.

Согласно пунктов 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств правомерности удержания денежных средств истца и их возврата истцу, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 180599,95 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического возврата денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Довод и ходатайство представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в виду пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд находит не состоятельным, как усматривается из материалов дела, истец перечислила спорные денежные средства ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, течение срока исковой давности в соответствии со ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. и последним днем срока исковой давности по заявленным требованиям является ДД.ММ.ГГГГг., а поскольку ДД.ММ.ГГГГг. являлся выходным днем (воскресенье), поэтому последним днем исчисления трехлетнего срока для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации является ДД.ММ.ГГГГг. (понедельник), когда и было направлено исковое заявление.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ответчик не освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10506 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 №) в пользу ФИО1 <данные изъяты>.) денежную сумму в размере 550000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 180599,95 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты, за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 550000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 10506 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение суда составлено 02 ноября 2024 года.