Решение № 12-22/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-22/2017

№12-22/2017


Р Е Ш Е Н И Е

п.Таловая 27 октября 2017г.

Судья <данные изъяты> районного суда Воронежской области Марухин И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление УИН:№ от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: р.<адрес>, работающей в ГУ УПФ РФ по <адрес>, достоверных данных о привлечении к административной ответственности не имеется, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000(пять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УИН:№ от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 на ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. за нарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КРФоАП, т.е. она признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на автодороге в р.<адрес>, около <адрес>, в нарушение п.1.3 и п.11.2 абз.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» госрегзнак №, пересекла сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехала на полосу встречного движения, не убедилась, что движущееся по той же полосе впереди транспортное средство <данные изъяты> госрегзнак № под управлением ФИО3, подавшего сигнал поворота налево, приступило к выполнению маневра. В результате чего допустила столкновение с указанным автомобилем и последующим наездом на опору ЛЭП, обоим транспортным средствам причинены механические повреждения и была повреждена опора ЛЭП.

Заявительница ФИО1, не соглашаясь с выводами указанного постановления, обжаловала его по следующим основаниям.

Так, по утверждению заявительницы, решение о признании ее виновной принято по неполно исследованным обстоятельствам ДТП, объективных доказательств ее виновности не получено, свидетелей происшествия не устанавливали, экспертизу по делу не проводили, по причине нахождения в медучреждении после аварии она не смогла заявить какие-либо ходатайства, направленные на установление истины по делу, указала, что она обращалась в экспертную организацию, где проведена была экспертиза.

На основании изложенного просила обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании заявительница ФИО1 и ее защитник Ермилов Е.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, к тому указали на то, что после ДТП заявительница была госпитализирована и находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> районной больнице, однако, несмотря на это сотрудниками полиции в медучреждении в отношении нее был составлен административный протокол, в котором указано о ее извещении о рассмотрении дела административным органом ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, т.е. в период ее стационарного лечения, что ограничило ее права, в частности право заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, участвовать в рассмотрении дела, материалы необоснованно на месте ДТП были составлены в отсутствие ФИО1, свое объяснение, данное при составлении административных материалов заявительница подтвердила, оспаривала объяснение, данное потерпевшим. Настаивали на отмене обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

Участвующий в своих интересах и в интересах ОАО «<данные изъяты>» ФИО5 и его представитель ФИО6 возражали против жалобы, просили оставить обжалуемое постановление без изменений, а в удовлетворении жалобы отказать, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств виновность заявительницы установлена, ее действия правильно квалифицированы, представленное в процессе экспертное исследование не отвечает требованиям допустимости, его выводы нельзя принимать во внимание, они не основаны на материалах дела, считали, что право заявительницы на защиту не было нарушено, о невозможности явки для рассмотрения дела при составлении протокола она не заявляла. Кроме того, потерпевший акцентировал внимание на том, что он к маневру поворота перед ДТП не приступал, услышал хлопок сзади, указав, что это был взрыв колеса автомашины заявительницы, он же остановился на своей полосе движения, машина заявительницы двигалась боковой частью и ударилась в его бампер.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, проверив материалы административного производства в полном объеме, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба заявителем подана в сроки установленные административным законодательством, поскольку в деле отсутствуют сведения о вручении или получении ФИО1 копии обжалуемого постановления, в то время как ею в жалобе указано, что таковую копию она получила ДД.ММ.ГГГГ., а жалоба была отправлена через почтовое отделение связи согласно штемпеля конверта ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КРФоАП в ходе разбирательства по делу подлежат обязательному выяснению обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: наличие события правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.26.11 КРФоАП, имеющиеся по делу доказательства подлежат оценке по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при условии того, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

Что касается доводов заявительницы о нарушении ее права на защиту тем, что в ее отсутствие составлены протокол осмотра места правонарушения, схема места ДТП, то их нельзя признать убедительными, поскольку это не противоречит требованиям КРФоАП, как и то, что постановление вынесено в ее отсутствие при ее надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения в момент составления административного протокола, что соответствует требованиям ст.25.1 КРФоАП, замечаний, заявлений, ходатайств по этому поводу от нее не зафиксировано, объективных данных о причинах, препятствующих явке, руководителю ОГИБДД не представлено, и не является таковым сам по себе факт пребывания в медучреждении.

Между тем, начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, рассмотрев указанное дело об административном правонарушении, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФоАП, назначив административный штраф в сумме 5000 рублей, однако, по мнению суда, указанное постановление вынесено преждевременно и в связи со следующим.

Как следует из обжалуемого постановления, в нем, вопреки вышеуказанным положениям административного законодательства РФ, не приведены, не раскрыты и не проанализированы доказательства по делу, как принятые в основу установления виновности, так и те, которые были отвергнуты, т.е. доказательствам по делу не дано надлежащей юридической оценки, основанной на всестороннем, полном и объективном их исследовании в совокупности, в то время как заявительница в своем объяснении и в административном протоколе, - оспаривает виновность во вменяемом правонарушении, но по каким причинам ее доводы оставлены без внимания неизвестно, как и не ясно почему по умолчанию сформулированы выводы о том, что потерпевший до возникновения ДТП приступил к маневру левого поворота на перекрестке, хотя в своем объяснении об этом он не сообщил, не ясно в связи с чем приняты на веру объяснения потерпевшего об обстоятельствах движения транспортного средства под управлением ФИО1, не указано в постановлении и не имеется в материалах дела сведений о том, каким способом были проверены утверждения обоих сторон по факту случившейся аварии, каким образом устанавливался механизм столкновения транспортных средств, вопросы о назначении автотехнической экспертизы, истребовании других данных, - не обсуждались, также не понятно каково, по мнению должностного лица административного органа, доказательственное значение протокола осмотра места правонарушения, схемы к нему и иных приложенных документов.

При таком положении, нельзя признать обжалуемое постановление законным и обоснованным и отвечающим положениям ст.29.10 КРФоАП, поскольку оно по существу вынесено как без полного выяснения обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КРФоАП, так и вопреки ст.26.11 КРФоАП, без должной оценки доказательств по делу, а это является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело.

В связи с вышеизложенным следует признать, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 подлежит безусловной отмене с возвращением дела об административном правонарушении тому же должностному лицу того же органа на новое рассмотрение с учетом необходимости устранения указанных недостатков, при котором также следует тщательно проверить иные доводы сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление УИН:№ от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 о признании ФИО9 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5000(пять тысяч) рублей, - отменить, возвратив указанное дело об административном правонарушении начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А. Марухин