Решение № 12-22/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело № 12-22/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение

по делу об административном правонарушении

15 марта 2017 года р.п. Рамонь Воронежской области

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Бородкин С.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление № 18810136161024043322, вынесенное 24.10.2016 года инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и

решение, вынесенное 12.12.2016 года врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 по жалобе ФИО3 на постановление № 18810136161024043322 от 24.10.2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

24.10.2016 года инспектор по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 вынес постановление № 18810136161024043322 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3, являющегося владельцем транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак №..., за нарушение водителем автомобиля 24.10.2016 года в 15:18:08 Правил дорожного движения по адресу: <...> км 800 м а/д М-4 Дон, двигавшегося со скоростью 132 км/ч при разрешенной - 90 км/ч, то есть превышение скорости движения на 42 км/час, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением от 12.12.2016 года врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 жалоба ФИО3 на постановление № 18810136161024043322 оставлена без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что по состоянию на момент фиксации правонарушения и вынесения обжалуемого постановления сведения о перерегистрации транспортного средства за новым собственником в ФИС ШИБДД МВД России отсутствовали, поэтому постановление было вынесено в отношении ФИО3 Заявителем не представлено достаточных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в собственности (владении) другого лица. Приобщенная к жалобе копия договора купли-продажи автомобиля от 22.10.2016 года надлежащим образом не заверена и в отсутствии оригинала не может расцениваться в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Перерегистрация транспортного средства за новым собственником осуществлена 26.10.2016 года на основании правоустанавливающего документа от 26.10.2016 года, что противоречит представленной копии договора купли-продажи.

В настоящей жалобе ФИО3 просит указанные решение и постановление отменить, поскольку продал автомобиль ФИО1 22.10.2016 года. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием возникновения на них права собственности. ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Довод решения о том, что приобщенная к жалобе копия договора купли-продажи автомобиля надлежащим образом не заверена и в отсутствие оригинала не может расцениваться в качестве относимого и допустимого доказательства, является несостоятельным. Заявителем в адрес ЦАФАП было направлено ходатайство о приобщении документов (заверенной нотариусом копии договора купли-продажи автомобиля) и рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя. Данные документы прибыли в место вручения 12.12.2016 года, то есть в день рассмотрения жалобы. Попыток связаться с заявителем по указанным в жалобе телефонам со стороны ЦАФАП не предпринималось. Довод ЦАФАП о том, что перерегистрация транспортного средства за новым собственником, не указанным в представленной копии договора купли-продажи, осуществлена 26.10.2016 года на основании правоустанавливающего документа от 26.10.2016 года, несостоятелен. Договор между заявителем и ФИО1 заключен 22.10.2016 года, именно этот договор является для заявителя доказательством, подтверждающим факт выбытия транспортного средства из владения. Действия покупателя по заключенному договору, направленные на вступление в правоотношения с третьими лицами, находятся вне зоны контроля заявителя и не имеют отношения к рассматриваемому делу об административном правонарушении. Собственником транспортного средства 24.10.2016 года было совершено еще 3 административных правонарушения. Все постановления были отменены вышестоящими должностными лицами после направления жалоб, тождественных по содержанию жалобе, направленной в ЦАФАП. Принимавшими такие решения должностными лицами было установлено, что на момент совершения административных правонарушений транспортное средство не находилось в собственности заявителя.

ФИО3 и Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства. Заявитель и представитель государственного органа в судебное заседание не явились. ФИО3 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в письменных возражениях на жалобу ФИО3 просил обжалуемые постановление и решение оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения, поскольку представленная заверенная нотариально копия договора купли-продажи не свидетельствует о том, что право собственности на автомобиль перешло к новому собственнику. Сведения о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя того или иного лица являются официальной документированной информацией и в совокупности с другими доказательствами по делу могут служить подтверждением факта принадлежности транспортного средства определенному лицу. Из карточки учета транспортного средства следует, что на момент фиксации административного правонарушения собственником автомобиля являлся ФИО3 Регистрация автомобиля за ФИО1 не производилась. Регистрация автомобиля на нового собственника произведена 26.10.2016 года по договору от 26.10.2016 года. При этом, новым собственником значится ФИО2 Приложенные к жалобе копии решений должностных лиц об отмене постановлений не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

На основании примечаний к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 представлена нотариально заверенная копия договора (б/н) от 22.10.2016 года купли-продажи автомобиля <.......>, идентификационный номер (VIN) №.... Из данного документа следует, что ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО1 22.10.2016 года.

Из карточки учета транспортного средства автомобиля <.......>, VIN №..., следует, что владельцем данного транспортного средства с 19.05.2015 года по 26.10.2016 года значился ФИО3, а с 26.10.2016 года - ФИО2 Изменения о смене собственника транспортного средства внесены на основании договора от 26.10.2016 года. При этом, в карточке учета транспортного средства стороны данного договора не указаны.

Само по себе представление ФИО3 нотариально заверенной копии договора от 22.10.2016 года купли-продажи автомобиля не свидетельствует о том, что данная сделка по состоянию на 24.10.2016 года (дата фиксации административного правонарушения) не была изменена и не расторгнута по основаниям, предусмотренным главой 29 ГК РФ, поскольку в данном случае нотариус своей подписью свидетельствует лишь подлинность копии с представленным ей подлинным документом и не проверяет действительность совершенного юридически значимого действия на момент заверения копии. Лицо, указанное заявителем как владевшее автомобилем в момент совершения правонарушения, в ходе судебного разбирательства не допрашивалось, факт совершения правонарушения не подтверждало.

Представленные ФИО3 решения должностных лиц органов ГИБДД, которыми были отменены вынесенные в отношении него постановления по делам об административных правонарушениях совершенных 24.10.2016 года при управлении того же транспортного средства, не являются относимыми доказательствами в рассматриваемом деле. Кроме того, КоАП РФ не придает преюдициального значения актам, вынесенным должностными лицами по иным делам об административных правонарушениях в отношении лица, привлеченного к административной ответственности.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что заключенный 22.10.2016 года договор между ФИО3 и ФИО1 является документом, подтверждающим факт выбытия транспортного средства из владения заявителя, а действия покупателя, направленные на вступление в правоотношения с третьими лицами, находятся вне зоны контроля заявителя и не имеют отношения к рассматриваемому делу. Как указано выше, именно на лицо, привлеченное к административной ответственности за совершение административного правонарушения зафиксированного специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, не распространяется презумпция невиновности. Поэтому ФИО3 обязан предоставить доказательства совершения между ФИО1 и ФИО2 26.10.2016 года сделки по переходу права собственности на автомобиль. Отсутствие таких доказательств не позволяет считать доказанным тот факт, что сделка по отчуждению автомобиля, совершенная между ФИО3 и ФИО1 22.10.2016 года, была действительна в момент фиксации административного правонарушения, а регистрация автомобиля за новым собственником 26.10.2016 года не произошла на основании договора от 26.10.2016 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2

В решении, вынесенном 12.12.2016 года врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 по жалобе ФИО3 на постановление № 18810136161024043322, должностное лицо обоснованно и мотивированно не приняло представленные ФИО3 доказательства, как не подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что мотивы решения основаны на приложенной к жалобе незаверенной копии договора от 22.10.2016 года купли-продажи, в то время, как в день рассмотрения жалобы орган ГИБДД получил его нотариально заверенную копию вместе с ходатайством о приобщении данного документа к делу, а ЦАФАП не предпринимало попыток связаться с заявителем по телефонам. КоАП РФ не предусматривает обязанности должностного лица связываться по телефону с лицом, привлеченным к административной ответственности, по каким-либо вопросам, относящимся к рассмотрению дела об административном правонарушении или жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Сам ФИО3, осознавая удаленность своего места жительства от места рассмотрения его жалобы, мог, отправив указанное выше ходатайство с приложением, посредством телефонограммы, факсимильной связи или другими способами известить должностное лицо о данном факте и ходатайствовать об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810136161024043322, вынесенное 24.10.2016 года инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 и

решение, вынесенное 12.12.2016 года врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 по жалобе ФИО3 на постановление № 18810136161024043322 от 24.10.2016 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Бородкин