Решение № 12-22/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело № 12-22/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 22 февраля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Александров В.А.,

с участием: ИП главы КФХ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, представившего паспорт ......... № ....., выданный ......... ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, представившего паспорт серии ......... № ....., Выданный ......... и доверенность № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ИП главы КФХ ФИО4 на постановление и.о. начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Воронежской области ФИО1 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Воронежской области ФИО1 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ИП главы КФХ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за то, что в хозяйстве не наблюдается научно обоснованное чередование культур в севообороте – структуре посевных площадей в 2015-2016 годах не на один из следующих компонентов: многолетние травы, зернобобовые культуры, занятые и сидеральные пары. Не ведется шнуровая книга истории полей севооборотов, поэтому нет возможности проверить чередование культур в севообороте, выполнение агрохимических операций при возделывании с/х культур во времени и на территории, исключить выращивание с/х культур в монокультуре и на одном поле более 3-х лет подряд.

Так же согласно товарной накладной № ..... от ДД.ММ.ГГГГ был закуплен и использован для протравливания семян озимой пшеницы фунгицид Террасил Форте, КС, в количестве 5 литров, однако отсутствует акт на списание препарата и журнал учета применения пестицидов. Записи в журнале являются основанием при проверке качества работ, анализе динамики остаточных количеств пестицидов в сельскохозяйственной продукции и объектах окружающей среды, в том числе и в почвах. При обработке семян ДД.ММ.ГГГГ также применялся фунгицид, однако, документов на приобретение не сохранилось. Кроме того, отсутствуют сведения и документы, подтверждающие, что в хозяйстве на протяжении ДД.ММ.ГГГГ не был обеспечен контроль за содержанием в почвах остаточных количеств пестицидов и возможных опасных метаболитов или компонентов использованных препаратов.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его признать незаконным и отменить, поскольку отсутствие документов, подтверждающих проведение в крестьянском хозяйстве мероприятий, способствующих воспроизводству плодородия земель, не является подтверждением, того, что указанные мероприятия не проводились.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

От заявителя ФИО4 поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления, мотивируя тем, что в указанный период времени он обращался за медицинской помощью, и проходил стационарное лечение, что подтверждается представленными медицинскими документами. Судья, изучив представленные материалы считает возможным восстановить ФИО4, срок обжалования постановления и.о. начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Воронежской области ФИО1 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Других ходатайств и заявлений от участников процесса не поступило.

Оглашена жалоба ИП главы КФХ ФИО4 на постановление и.о. начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Воронежской области ФИО1 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО4 поддержал жалобу в полном объеме и просил постановление и.о. начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Воронежской области ФИО1 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, а производство по делу прекратить. Так, по его мнению было нарушено его право на защиту, так как в указанный день он явился для рассмотрения административного дела в отдел земельного надзора Управления Россельхознадзора по Воронежской области, но там не оказалось начальника ФИО2 и ФИО1, в связи с чем фактически рассмотрения не было и он не мог представить свои доказательства, а именно книгу истории полей, где указан проводимый севооборот, а также документы подтверждающие закупку семян бобовых, для надлежащего севооборота. А также не смог представить результаты проведенных агрохимических обследований почв в ИП ФИО6 КФЛ ФИО4, который свидетельствует о хорошем коэффициенте почвенного плодородия в ДД.ММ.ГГГГ., что также по его мнению подтверждается постоянным повышением урожайности сельскохозяйственных культур. Он частично признает свою вину в том, что при севообороте не использовались культуры указанные в постановлении, в том числе и бобовые, в хозяйстве требования севооборота выполняются, в том числе проводится проверка почвы, на пестициды, только были утрачены ряд документов.

В судебном заседании представитель Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области ФИО5, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. Так как при проведении проверки, ИП главой КФЛ ФИО4, не были представлены ряд документов, подтверждающих проведение мероприятий по проведению севооборота, так не ведется шнуровая книга истории полей севооборотов, поэтому нет возможности проверить чередование культур в севообороте, выполнение агрохимических операций при возделывании с/х культур во времени и на территории, исключить выращивание с/х культур в монокультуре и на одном поле более 3-х лет подряд.

Так же, был закуплен и использован для протравливания семян озимой пшеницы фунгицид Террасил Форте, КС, однако отсутствует акт на списание препарата и журнал учета применения пестицидов. При обработке семян ДД.ММ.ГГГГ. также применялся фунгицид, однако, документов на приобретение не сохранилось. Кроме того, отсутствуют сведения и документы, подтверждающие, что в хозяйстве на протяжении ДД.ММ.ГГГГ не был обеспечен контроль за содержанием в почвах остаточных количеств пестицидов.

Изучив материалы дела по жалобе и материалы дела об административном правонарушении, представленные Управлением Россельхознадзора, заслушав пояснения ФИО4, поддержавшего жалобу и представителя Россельхознадзора ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья пришел к следующему выводу:

В силу ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно ч. 1 ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, прокуратурой ......... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований законодательства при использовании земель сельскохозяйственного назначения в деятельности КФХ ФИО4

В ходе выездной проверки, проведенной с привлечением государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Воронежской области ФИО3, установлено, что ИП КФХ ФИО4 осуществляет деятельность по выращиванию масличных культур и др., для осуществления свой деятельности использует земельные участки сельскохозяйственного назначения на праве собственности и аренды, в том числе по договорам аренды. Всего КФХ ФИО4 использует 330,46 га пашни и пастбищ 5 га.

В хозяйстве не наблюдается научно обоснованное чередование культур в севообороте – структуре посевных площадей в ДД.ММ.ГГГГ не высевались ни один из следующих компонентов: многолетние травы, зернобобовые культуры, занятые и сидеральные пары. Не ведется шнуровая книга истории полей севооборотов, поэтому нет возможности проверить чередование культур в севообороте, выполнение агрохимических операций при возделывании с/х культур во времени и на территории, исключить выращивание с/х культур в монокультуре и на одном поле более 3-х лет подряд.

Так же согласно товарной накладной № ..... от ДД.ММ.ГГГГ был закуплен и использован для протравливания семян озимой пшеницы фунгицид Террасил Форте, КС, в количестве 5 литров, однако отсутствует акт на списание препарата и журнал учета применения пестицидов. Записи в журнале являются основанием при проверке качества работ, анализе динамики остаточных количеств пестицидов в сельскохозяйственной продукции и объектах окружающей среды, в том числе и в почвах. При обработке семян ДД.ММ.ГГГГ также применялся фунгицид, однако, документов на приобретение не сохранилось. Кроме того, отсутствуют сведения и документы, подтверждающие, что в хозяйстве на протяжении ДД.ММ.ГГГГ не был обеспечен контроль за содержанием в почвах остаточных количеств пестицидов и возможных опасных метаболитов или компонентов использованных препаратов.

Данные нарушения зафиксированы в справке проверки земельных участков.

Факт совершения ИП главы КФХ ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о проведении проверки, протоколом по делу об административном правонарушении, а также другими материалами дела.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, при рассмотрении административного дела ФИО4, не участвовал, так как в его присутствии рассмотрение не состоялось, и не мог представить свои доказательства, представленные в данном судебном заседании, об устранении ряда нарушений выявленных в ходе проверки, тем допущены процессуальные нарушения, а именно нарушено право на защиту.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так по делу не представлено каких-либо доказательств того, что действиями ИП главы КФХ ФИО4, наступили последствия ухудшающие качественное состояние земель.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая характер совершенного нарушения, а так же то, что ИП глава КФХ ФИО4, согласно представленных материалов впервые привлекается к административной ответственности, он представил доказательства устранения ряда нарушений, и в результате его противоправных действий, ни государство, ни общество, не претерпело никаких лишений, так как в ходе проведенных исследований установлено, что почва не нарушена и коэффициент почвенного плодородия также не снижена, суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в действиях ИП главы КФХ ФИО4, и малозначительности допущенного им правонарушения.

На основании изложенного, постановление и.о. начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Воронежской области ФИО1 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 ч. 1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ИП главы КФХ ФИО4, – удовлетворить.

Постановление и.о. начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Воронежской области ФИО1 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано, в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.А. Александров