Апелляционное постановление № 22-945/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 22-945/2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонтьева И.А.

Дело №22-945/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

27 мая 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грыскова А.С.,

с участием прокурора Коломийца В.О.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Хафизова Ф.И.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Хафизова Ф.И., осужденного ФИО1 на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 апреля 2020 года, которым

ФИО1,

*** ранее судимый:

1) приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7 октября 2005 года по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 31 декабря 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 1 день;

2) приговором мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 11 июля 2019 года по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

3) приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 сентября 2019 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании статьи 71 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 11 июля 2019 года к 3 годам 5 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, наказание постановлено исчислять с 10 сентября 2019 года, приговор вступил в законную силу 23 октября 2019 года,

осужден к наказанию:

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 15 мая 2019 года) в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 9 июня 2019 года) в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 31 августа 2019 года) в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 сентября 2019 года за преступления по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- срок отбытия назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- зачесть в срок отбывания наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 сентября 2019 года в период времени с 10 сентября 2019 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу;

- время содержания ФИО1 под стражей с 10 сентября 2019 года по 22 октября 2019 года включительно зачесть в срок лишения свободы, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания с учетом положений пункта «а» части 3.1 и части 3.2 статьи 72 УК РФ.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в двух покушениях на мелкое хищение имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также в покушении на кражу.

Преступления им совершены в Засвияжском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Хафизов Ф.И. в интересах осужденного ФИО1 полагает, что назначенное его подзащитному наказание является чрезмерно суровым. По мнению защитника, суд при назначении наказания не в полной мере учел наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно: характер и степень общественной опасности содеянного (преступления небольшой тяжести), данные о личности, влияние назначенного наказание на условия жизни его семьи и исправление осужденного. Обращает внимание, что на иждивении ФИО1 находятся два несовершеннолетних ребенка, которых он обеспечивает и фактически является для них единственной финансовой опорой. Считает, что с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств у суда была возможность назначить более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания. Не соглашается с выводами суда о невозможности применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. По мнению осужденного, судом также в достаточной степени не были учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства, хотя были формально перечислены в приговоре. Указывает, что он полностью признал свою вину и активно способствовал расследованию преступлений. Считает, что данные о личности позволяют смягчить назначенное ему наказание. Также отмечает, что к административной ответственности он не привлекался, после освобождения из мест лишения свободы на протяжении 6 лет вел законопослушный образ жизни, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны и по факту ничего не похитил, не причинил никакого ущерба. Полагает, что вышеизложенные смягчающие обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности и позволяют назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный за преступления. Имеет на иждивении двоих малолетних детей, младший (11 месяцев) из которых болен, дети нуждаются в его поддержке и материальной помощи. Просит приговор изменить и назначить более мягкий вид наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его адвокат Хафизов Ф.И. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить;

- прокурор Коломиец В.О. возражал против доводов жалоб, просил приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. После чего ФИО1 также поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, подтвердил, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он в полной мере осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч.3 ст.30, ст.158.1 (2 эпизода), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ дана правильно.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, вопреки доводам жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

При этом суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, а именно: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие малолетних детей, в том числе ребенка сожительницы, в воспитании и содержании которого он принимал участие.

Суд верно не усмотрел оснований для признания в действиях осужденного в качестве смягчающего обстоятельства по каждому из эпизодов совершенных преступлений активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (оказанию помощи), поскольку преступления были совершены в форме покушения, преступные действия ФИО1 не были доведены до конца и были пресечены сотрудниками магазина, после чего ФИО1 каждый раз доставлялся в отдел, где рассказал об обстоятельствах содеянного. При этом ФИО1 не сообщил сотрудникам полиции какую-либо новую информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования преступлений. Таким образом, на момент признания ФИО1 своей вины в совершении преступлений у правоохранительных органов имелись доказательства его причастности к содеянному. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих наказание, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд не усматривает достаточных оснований для признания иных сведений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, тем более что суду первой инстанции все необходимые сведения о личности ФИО1 были известны и принимались во внимание при назначении наказания.

Таким образом, иных обстоятельств, смягчающих назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений по изложенным в приговоре основаниям.

С учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд пришел к верному выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Оснований для назначения ФИО1 условной меры наказания (ст.73 УК РФ), изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (преступления небольшой тяжести), а также для применения по каждому из эпизодов совершенных преступлений положений статьи 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда также не имелось, как и для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку по делу не было установлено исключительных или такой совокупности смягчающих обстоятельств, которая бы существенно уменьшала степень общественной опасности содеянного.

Наказание ФИО1 было верно назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке.

Вместе с тем при назначении наказания по совокупности преступлений суд верно руководствовался положениями ч.2 ст.69 УК РФ, назначив ФИО1 наказание с применением принципа частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний и ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку осужденным были совершены неоконченные преступления в форме покушения.

Кроме того, не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем суд назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, верно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания в полной мере мотивирован, отвечает требованиям УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора или его изменение, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий