Решение № 2-4794/2020 2-4794/2020~М-4073/2020 М-4073/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-4794/2020

Мотивированное
решение составлено23.11.2020

Дело № 2-4794/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 г г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре Томиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов, встречным исковым заявлениям ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов. ФИО5 и ФИО6 в ходе рассмотрения дела подано встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обосновании своих требований ФИО1 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор займа, согласно условиям которого последняя получила в долг <данные изъяты>, которые обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем по договору являлся ФИО6 О передаче денежных средств по договору составлена расписка от той же даты. В указанный в договоре срок ответчики денежные средства не возвратили. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратила ему <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчикам с требованием об уплате долга и процентов, после чего ДД.ММ.ГГГГ ему возвратили еще <данные изъяты>.

В связи с нарушением условий возврата займа просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за несвоевременный возврат долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании с последнего сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

ФИО5 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа, согласно условиям которого последняя получила в долг <данные изъяты>, которые обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она возвратила ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждено расписками от той же даты. ФИО1 передал ей оригиналы документов. Позже она узнала, что ФИО6 передал в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>, о чем была составлена расписка. Таким образом ФИО1 получил деньги в счет погашения долга как от нее, так и от ФИО6

ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании с последнего сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

ФИО6 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа, согласно условиям которого последняя получила в долг <данные изъяты>, которые обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. по этому договору он являлся поручителем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждено расписками от той же даты. ФИО1 отдал оригиналы договоров и расписок. После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО1 еще <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении своих исковых требований настаивал по приведенным в исковом заявлении основаниям. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, указал, что деньги в счет уплаты долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ получил однократно в размере <данные изъяты> соответственно.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и месте слушания дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФИО5 и ФИО6 ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен. О причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, выслушав ФИО1, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, признает изначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО5 и ФИО6 - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных суду материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа, согласно условиям которого последняя получила в долг <данные изъяты>, которые обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем по договору являлся ФИО6 О передаче денежных средств по договору составлена расписка от той же даты, согласно которой Д-вы получили от ФИО1 деньги в размере <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16, 128-129 оборот)..

Согласно представленным распискам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 128-129) получил в счет уплаты долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. При этом все рукописные записи удостоверены подписями ФИО1, ФИО5 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 в адрес ФИО6 и ФИО5 направлены требования о выплате остатка долга, процентов за пользование займом и неустойки (л.д. 6-11.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и приходному кассовому ордеру (л.д. 126-127) ФИО1 получил остаток долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Эти сведения в расписке также удостоверены подписями ФИО1, ФИО5 и ФИО6

Таким образом суд полагает установленным, что ФИО5 пользовалась денежными средствами ФИО1 (займом) в сумме <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд принимает расчет процентов, представленный истцом ФИО1 (л.д.19).

Кроме того, п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата долга в размере 0,5 процента от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд принимает расчет ФИО1, поскольку из представленных суду доказательств усматривается, что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО5 ему в установленные договором срок де были возвращены, частично возвращены ДД.ММ.ГГГГ, а в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что определяет период начисления неустойки (л.д. 20).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленной в суд квитанции об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. сумма. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, согласно представленных договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 оплачены юридические услуги представителя, подготовившего иск и требования, в сумме <данные изъяты>.

Одновременно договор от ДД.ММ.ГГГГ определял, что ФИО6 явился поручителем надлежащего исполнения ФИО5 взятых ею на себя финансовых обязательств. Это обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В связи с этим денежные средства подлежат солидарному взысканию с ФИО6 и ФИО5

Что касается встречных требований ФИО5 и ФИО6, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО6 и ФИО5 доказательств неоднократного получения ФИО1 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Встречные исковые требования ФИО5 и ФИО6 основаны на доводах о том, что другой из них уже возвратил деньги ФИО1

Их утверждения о том, что наличие нескольких расписок это подтверждает, а сами они не были в курсе того, что другой уже деньги вернул в полном объеме, суд оценивает критически, поскольку все представленные суду расписки о получении денежных средств заверены подписями всех троих участников: ФИО1, ФИО6 и ФИО5

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) содержит указание на зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> на счет ФИО1, что соответствует приходному кассовому ордеру и справке (л.д. 126-127). Что касается расписок от ДД.ММ.ГГГГ, то они также содержат подписи ФИО1, ФИО6 и ФИО5 и, согласно пояснениям ФИО1, он расписался за сумму <данные изъяты> несколько раз по просьбе Д-вых, поскольку они, якобы утеряли предыдущую расписку.

Эти выводы суд подтверждены также представленными суду копией письма (л.д. 125).

У суда нет оснований не доверять объяснениям ФИО1 в этой части. Соответствуют его объяснения и представленным суду скриншотам переписки.

Доказательств иному суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2

проценты за пользование чужими займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

неустойку за несвоевременный возврат долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Государственную пошлину отнести на счет истца без возмещения.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Государственную пошлину отнести на счет истца без возмещения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области.

Председательствующий Н.С. Минтиненко