Решение № 2-4794/2020 2-4794/2020~М-3815/2020 М-3815/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-4794/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ. принадлежащий на праве собственности К автомобиль Мерседес Бенц, госномер № был застрахован от страховых рисков « КАСКО» в ПАО СК «Росгосстрах».

В подтверждение заключения договора страхования был выдан полис №, согласно условиям, которого страховая сумма застрахованного автомобиля была определена в размере 241300рублей, страховая премия в размере 213068рублей, безусловная франшиза в размере 30000рублей.

В период действия договора страхования произошло ДТП.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с уведомлением об осмотре транспортного средства в рамках договора КАСКО.

Требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ. между К и Н, был заключен договор уступки прав требования ( цессии).

Н обратился в суд с исковым заявлением. Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. исковые требования Н были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 1 058 9893рублей.

ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с досудебной претензией. Требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 412,09рубелй, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000рублей, неустойку в размере 213 068рубелй, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 874рубелй, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск, просил применить к требованиям истца положения статьи 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьи 929 - 930 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По данному договору могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Профи» заключен договора добровольного страхования транспортного средства серии №. В рамках указанного договора страхования на страхование принят а/м страхователя марки Мерседес Бенц Е-класс, г/н №, № года выпуска. Срок действия Договора страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Страховые риски КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма 2413000 рублей. В соответствии с п. 8 предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 руб.

ДД.ММ.ГГг истец передал в аренду ООО Профи Мерседес Бенц Е-класс, г/н №, VIN № года выпуска, что подтверждается договором аренды №.

Согласно п. 2 Договора страхования выгодоприобретателем является К.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП истец транспортным средством не управлял, следовательно требования о взыскании неустойки являются необоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между К и Н заключен договор уступки прав требования (Цессии)

В соответствии со ст. 384 ГК ПФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требования о взыскании процентов перешло к Н.

Относительно заявленного требования о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей» суд пришел к следующему.

В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку в соответствии с п.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом

12.11.2019г. было вынесено решение по делу по иску Н к ПАО СК «Росгосстрах» данным решением исковые требования Н удовлетворены частично, штраф взыскан не был.

Так как право требования на присуждение штрафа предусмотренного п.6 ст.13 указанного закона возникает в момент удовлетворения судом требований о защите прав потребителей и присуждения ему денежных сумм данное требование не является самостоятельным требованием материально-правового характера. Следовательно, требование о взыскании штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению в данном судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований К к ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о в взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов суд отказывает, оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева