Решение № 2-4794/2020 2-4794/2020~М-4050/2020 М-4050/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-4794/2020

Дело № 2-4794/2020

заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № АU-17/4585, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1 096 378,29 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Красногорск Мейджор» автомобиля марки Шевроле Taxo, GMT900 (VIN) №, год изготовления 2012, номер ПТС <адрес>, дата выдачи П№.08.2016г. Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 12,80% (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита); срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 24 839.47 рублей 1 числа каждого месяца (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита); неустойка - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита); право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения Заемщика (пункт 5.4 Общих условий). Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 1 096 378.29 рублей была зачислена на его счет, а также банковским ордером № от 01.11.2017г. Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля содержащемся в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №AU-17/4585 от 01.11.2017г. по смыслу ст. 339 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки Шевроле Taxo,GMT900 (VIN) 13№, год изготовления 2012, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 505 000,00 рублей. Кроме того, согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля марки Шевроле Taxo,GMT900 (VIN) №, год изготовления 2012 была зарегистрирована в реестре ДД.ММ.ГГГГ, как того требует ГК РФ. Кредитный договор и Договор залога были заключены на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита №AU-17/4585 от 01.11.2017г. и Общих условий договора потребительского кредита. Кредитный договор и Договор залога состоят из Индивидуальных условий и Общих условий. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору №AU-17/4585 от 01.11.2017г. составляет 792 996,66 рублей РФ, из которых 736 868,71 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 40 276,78 рублей - задолженность по просроченным процентам, 15 851,17 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату Кредита, Истец на основании ст. 5 Общих условий (право Истца на досрочное расторжение и взыскание задолженности по Кредитному договору) обратился к Ответчику с требованием о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени Ответчик требование Истца не исполнил.

Истец прост суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору №AU-17/4585 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 792 996,66 рублей РФ, из которых 736 868,71 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 40 276,78 рублей - задолженность по просроченным процентам, 15 851,17 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам; обратить взыскание на автотранспортное средство марки Шевроле Taxo,GMT900 (VIN) №, год изготовления 2012, для реализации в счет погашения задолженности с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать с ответчика госпошлину в размере 17 129,97 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о слушании дела извещен, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судебными повестками, которые возвращены «по истечении срока хранения».

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, направлены в адрес ответчика судебные извещения о необходимости явки на судебное заседание, в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № АU-17/4585, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1 096 378,29 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Красногорск Мейджор» автомобиля марки Шевроле Taxo, GMT900 (VIN) №, год изготовления 2012, номер ПТС <адрес>, дата выдачи П№.08.2016г.

Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 12,80% (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита); срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 24 839.47 рублей 1 числа каждого месяца (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита); неустойка - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита); право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения Заемщика (пункт 5.4 Общих условий).

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 1 096 378.29 рублей была зачислена на его счет, а также банковским ордером № от 01.11.2017г.

Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №AU-17/4585 от 01.11.2017г. по смыслу ст. 339 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки Шевроле Taxo,GMT900 (VIN) 13№, год изготовления 2012, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 505 000,00 рублей.

Кроме того, согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля марки Шевроле Taxo,GMT900 (VIN) №, год изготовления 2012 была зарегистрирована в реестре ДД.ММ.ГГГГ, как того требует ГК РФ.

Кредитный договор и Договор залога были заключены на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита №AU-17/4585 от 01.11.2017г. и Общих условий договора потребительского кредита. Кредитный договор и Договор залога состоят из Индивидуальных условий и Общих условий.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору №AU-17/4585 от 01.11.2017г. составляет 792 996,66 рублей РФ, из которых 736 868,71 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 40 276,78 рублей - задолженность по просроченным процентам, 15 851,17 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату Кредита, Истец на основании ст. 5 Общих условий (право Истца на досрочное расторжение и взыскание задолженности по Кредитному договору) обратился к Ответчику с требованием о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени Ответчик требование Истца не исполнил.

Суд принимает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора, выполнен с учетом положений действующего законодательства в сфере банковской деятельности, а потому основания ставить указанный расчет под сомнение отсутствуют.

Доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении со взысканием образовавшейся задолженности, поскольку установлено, что ответчик допускал просрочки оплаты по кредиту.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

С учетом вышеуказанных правовых норм, и в силу заключенного договора залога, у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд 17 129,97 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Тойота Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору №AU-17/4585 от 01.11.2017г. в размере 792 996,66 рублей РФ (из которых 736 868,71 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 40 276,78 рублей - задолженность по просроченным процентам, 15 851,17 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам), госпошлину в размере 17 129,97 руб. а всего 810 126 (восемьсот десять тысяч сто двадцать шесть) руб. 63 коп.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки Шевроле Taxo,GMT900 (VIN) №, год изготовления 2012, для реализации в счет погашения задолженности с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 02.12.2020г.

____________