Приговор № 1-68/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело № 1-68\2017г.

Поступило 27.06.2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года с. Довольное

Доволенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лукиной Л.А.

при секретаре Кушко Т.П.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Череватова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бабиной А.Д., представившей уд. № и ордер № - адвоката адвокатского кабинета по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Доволенским районным судом <адрес> по п. А,В ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен до 2 лет 2 месяцев, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно зерна, принадлежащего ИП ФИО2 КФХ «Доволенское» ФИО3, из зерносклада, расположенного на территории зернотока, в 230 метрах от <адрес><адрес>, и используемой ФИО3 для хранения принадлежащего ему бункерного зерна.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение зерна, принадлежащего ИП ФИО2 КФХ «Доволенское» ФИО3, подсудимый ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, неоднократно пятнадцать раз в разные дни указанного периода времени, на имеющейся у него автомашине №, с 16 часов до 17 часов приезжал к вышеуказанному зерноскладу, с помощью имеющегося у него комплектного ключа к замку, открывал ворота меньшей части зерносклада, используемой им и гражданином ФИО4 для хранения принадлежащих им зерновых культур, в которую он имел свободный доступ, затем через имеющийся проем в заборе, разделяющем эту часть зерносклада от части зерносклада, используемой для хранения бункерного зерна ФИО3, незаконно проникал в зерносклад, где каждый раз в имеющиеся у него при себе 4 капроновых мешка емкостью на 50 килограмм каждый, набирал из кучи, нагребая руками, по 200 килограмм бункерного зерна, принадлежащего ИП ФИО2 КФХ «Доволенское» ФИО3, стоимостью 7 рублей за 1 килограмм, на сумму 1400 рублей, похищенное им зерно, грузил в автомашину и с похищенным имуществом покидал место совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Подсудимым ФИО1 было похищено 3000 килограмм бункерного зерна, принадлежащего ИП главе КФХ «Доволенское» ФИО3, стоимостью 21000 рублей.

Ущерб полностью возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника Бабиной А.Д. поддержал свое ходатайство, пояснив при этом, что заявил его добровольно, после консультации с защитником и последствия ходатайства осознает.

Защитник Бабина А.Д. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1, пояснив, что ходатайство заявлено её подзащитным добровольно, последствия ему разъяснены.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель также не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 316 УПК РФ соблюдены, поэтому судом может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 ча суд квалифицирует по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, согласно имеющимся в деле сведениям характеризующегося удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, добровольное полное возмещение ущерба, нахождение на иждивении четырех несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания подсудимому за совершение данного преступления не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства – явки с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вина наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает также требования п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядке судебного разбирательства уголовных дел», согласно которым при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 статьи 62 УК РФ,- вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем части 1 статьи 62 УК РФ. При применении положений части 1 статьи 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений части 5 этой статьи.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Приговором Доволенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судим по п. А,В ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по представлению УИИ <адрес> продлен до 2 лет 2 месяцев.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым ФИО1 в период испытательного срока.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

При назначении наказания суд считает возможным применить к подсудимому ФИО1 условное осуждения по настоящему уголовному делу, сохранив в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом личности подсудимого, характеризующего удовлетворительно, наличия смягчающих вину обстоятельств, нахождения на иждивении подсудимого четырех несовершеннолетних детей, могут быть достигнуты при условном осуждение.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказания считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский

областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Лукина Л.А.