Апелляционное постановление № 1-266/2024 22-8488/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-266/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8488/2024

Дело № 1-266/2024 Судья Эйжвертина И.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляевой Н.Г.,

при секретаре С ДД,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

осужденного Г ВЛ,

защитника- адвоката К АС

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Ц АО на приговор <адрес> от <дата>, которым

Г ВЛ, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден

по ч. 2 ст. 217 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора П ДН поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Г ВЛ и адвоката К АС, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от <дата> Г ВЛ осужден за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, крупного ущерба и смерть человека.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Г ВЛ вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело по обвинению Г ВЛ судом рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Ц АО просит приговор изменить.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что общественная опасность совершенного Г ВЛ преступления состоит в том, что он подверг опасности не только жизнь и здоровье потерпевших по уголовному делу, но и жизнь и здоровье иных лиц, которые могли бы оказаться на месте происшествия.

Полагает, что выплаченная Г ВЛ денежная компенсация потерпевшим, в том числе родственникам погибшего Потерпевший №4 невозможно признать равноценной, ведь жизнь конкретного человека является высшей ценностью, неизмеримой никакими деньгами и материальными благами.

Обращает внимание, что обосновывая назначение наказания, с применением правил ст. 64 УК РФ, в виде штрафа как основного наказания, суд учел данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие судимости, а также условия жизни его семьи. При этом в приговоре отсутствует вывод суда о том, как все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и дополнительных видов наказаний при наличии погибшего Потерпевший №4

Принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого осужденному преступления, а также иные обстоятельства, учитываемые в соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания, вывод суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, представляется необоснованным, поскольку назначенное наказание по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Суд проигнорировал тот факт, что характер совершенного Г ВЛ преступления был предопределен занимаемым им должностью, он, действовал умышленно, имея реальную возможность для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей по выполнению работ по организации эксплуатационных работ при обслуживании оборудования тепловых сетей, их не осуществил, в результате чего наступила смерть человека.

Полагает, что наказание Г ВЛ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 500000 рублей, за совершение преступления средней тяжести, не отвечает целям и задачам назначения наказания, не способствует восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденной, несоразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Принимая во внимание, что Г ВЛ совершено преступление средней тяжести против общественной безопасности, имеющее повышенную общественную опасность, которое посягнуло на жизнь и здоровье граждан, их имущество, исправление осужденного невозможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем ему необходимо усилить наказание путем назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Г ВЛ добровольно после консультации с защитником. В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которыми согласился Г ВЛ, с указанием места, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы о виновности Г ВЛ в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ч. 2 ст. 217 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий, не имеется.

Между тем, доводы апелляционного представления о несправедливости наказания вследствие чрезмерной мягкости, заслуживают внимания.

Как установлено требованиями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Согласно требованиям, содержащимся в п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Неправильным применением уголовного закона согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а несправедливым в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности, вследствие чрезмерной мягкости.

Из положений ст. 6 УК РФ следует, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Вышеуказанные требования по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не соблюдены. При назначении наказания, суд допустил неправильное применение уголовного закона, что повлекло назначение наказания, не отвечающего требованиям справедливости.

Преступление, совершенное Г ВЛ относится к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания Г ВЛ суд признал, в соответствии с п. «к» ч. 1, и ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, которой установлена 1 группа инвалидности, добровольное возмещение имущественного вреда причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Г ВЛ обстоятельств, судом не установлено.

Кроме того назначая наказание в виде штрафа суд учел совершение преступления по неосторожности средней тяжести впервые, наличие регистрации и постоянного места жительства в Санкт-Петербурге, наличие легального источника доходов, положительные характеристики, а также возраст осужденного.

Вместе с тем, суд не учел положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, которые в совокупности с данными о личности осужденного, свидетельствуют о том, что назначение Г ВЛ наказания в виде штрафа не соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному, а потому является неоправданно мягким наказанием и не соответствует тяжести совершенного преступления.

В приговоре судом не мотивировано, каким образом установленные по делу смягчающие обстоятельства связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и как это существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного деяния.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в том числе, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида неосторожности.

При этом, при определении степени общественной опасности преступления учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ), непосредственно относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не учел в полной мере степень общественной опасности преступления, выразившееся в том, что Г ВЛ имея реальную возможность для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей по выполнению работ по организации эксплуатационных работ при обслуживании оборудования тепловых сетей, небрежно относясь к исполнению своих должностных обязанностей, не осуществил запланированные согласно графикам обходов тепловых сетей, тепловых камер, газоопасных камер, при этом внес в журнал обхода и осмотра тепловых сетей «Участок 3» заведомо ложные сведения об обходе вверенного ему участка трубопровода тепловой сети. В результате чего по неосторожности для него (Г ВЛ) произошел прорыв трубопровода тепловой сети Северная ТЭЦ-14, с вытеканием горячей воды на поверхность, вследствие чего: Потерпевший №4 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть Потерпевший №4, а также имущественный ущерб. Потерпевший №2 был причинен тяжкий вред здоровью. М СС и Потерпевший №4 был причинен средний вред здоровью. Потерпевший №5 был причинен легкий вред здоровью.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что ущерб причинённый преступлением возмещен АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», как владельцем источника повышенной опасности (тепловая сеть), в представленных материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что со стороны самого осужденного Г ВЛ предпринимались попытки по возмещению ущерба причиненного совершенным им преступлением. Доводы стороны защиты о том, что Г ВЛ являлся инициатором возмещения ущерба не подтверждаются материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что по смыслу уголовного закона, для признания отдельного обстоятельства или совокупности обстоятельств исключительными для целей ст. 64 УК РФ недостаточно отнесения этих обстоятельств к числу смягчающих наказание, необходимо, чтобы они по своей наполненности и интенсивности влияния представляли особое значение.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и в своей совокупности, по убеждению суда апелляционной инстанции, не представляют особо значения и никак не способствуют уменьшению степени общественной опасности совершенного осужденным при этом преступления.

Наличие у осужденного обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечет за собой назначение ему наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о назначении Г ВЛ наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 500000 рублей, нельзя признать мотивированным и законным, а потому доводы апелляционного представлении о его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, являются обоснованными.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части УК РФ может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, при этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания на применение к Г ВЛ положений ст. 64 УК РФ, и необходимости назначения ему более строгого наказания, принимая во внимание установленные по делу характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказание на исправление Г ВЛ, а также на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Г ВЛ преступления, суд апелляционной инстанции полагает, необходимым назначить наказания в виде лишения свободы, не усматривает оснований для назначения иных видов наказания предусмотренных ч. 2 ст. 217 УК РФ однако учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Г ВЛ, его возраст и состояние здоровья, не на максимальный срок предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 217 УК РФ, и без дополнительного наказания в лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая решение о применении к Г ВЛ условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и определяя испытательный срок с возложением на осужденного обязанностей, суд апелляционной инстанции учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также принимает во внимание влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его семьи, а также индивидуальный подход к назначению наказания, в том числе тот факт, что Г ВЛ женат, а также социально адаптирован. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что на иждивении Г ВЛ находиться престарелая мать и в данном случае интересы матери преклонного возраста противоречат отстранению сына от осуществления надлежащего за ней ухода.

Нарушений Конституционных прав, норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Г ВЛ с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от <дата>, в отношении Г ВЛ изменить:

исключить из приговора указание суда на применение к осужденному Г ВЛ при назначении наказания статьи 64 УК РФ.

усилить назначенное Г ВЛ по ч. 2 ст. 217 УК РФ наказание до 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Г ВЛ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц является на регистрацию в указанный орган.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: