Решение № 2-2474/2019 2-2474/2019~М-2048/2019 М-2048/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2474/2019

Дело 2-2474/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2474/19 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания ЖКХ Таманец» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания ЖКХ Таманец» (далее ООО «УК ЖКХ Таманец», в котором просит взыскать с ответчика причиненный в результате залива квартиры ущерб в размере № рублей № копейки, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей».

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялось ООО «Управляющая компания Жилкомсервис», которое согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ. изменило наименование на ООО «Управляющая компания ЖКХ «Таманец». ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив ее квартиры из <адрес>, расположенной над ее квартирой. В результате залива у нее в квартире были испорчены кухня, коридор, большая жилая комната, были повреждены потолок, стены, пол. Согласно локальному сметному расчету, составленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет № рублей № копейки. Согласно выводам ответчика в его актах, составленных после залива, залив ее квартиры произошел в результате засора общего кухонного стояка, самовольно переделанного квартиросъемщиками <адрес>, а утечек на внутридомовых системах, находящихся в границе эксплуатационной ответственности управляющей организации, ответчиком установлено не было. Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что спорный случай засора канализации возник не в результате изменения конфигурации сточного канализационного стояка в квартире, из которой произошел залив, а в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию многоквартирного дома, а именно: ненадлежащего выполнения профилактических работ и планово-предупредительных ремонтов канализационной системы. По мнению истца, неправомерными действиями ответчик нанес ей не только материальный ущерб, но и моральный вред. Залив квартиры вызвал у нее сильный стресс. На фоне стресса у нее резко упала трудоспособность и возникли проблемы со сном. Она испытала нравственные и душевные страдания- переживания, которые длятся уже более двух с половиной лет. Она обращалась к ответчику с предложением о досудебном порядке урегулирования спора и возмещения нанесенного ей ущерба. На свое обращение ответа она не получила, ущерб ей не возмещен.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ «Таманец» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что вины управляющей компании в случившемся нет. Залив произошел из-за того, что собственники <адрес> самовольно изменили стояк.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ,., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

ФИО3 и ФИО6 принадлежит на праве собственности в равных долях, по № доле каждому, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истца.

Согласно Актов внепланового частичного осмотра жилого помещения, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив <адрес>. На момент осмотра установлено повреждение стен и потолка в коридоре, кухне и жилой комнате. Причиной залива помещения указано – засор общего кухонного стояка, самовольно переделанного квартиросъемщиками <адрес>. Утечек на внутри домовых системах, находящихся в границе эксплуатационной ответственности управляющей организации нет (л.д. №).

Согласно Акта внепланового частичного осмотра жилого помещения, от ДД.ММ.ГГГГ. в результате осмотра установлено, что на момент осмотра в <адрес> кухонный стояк находится в исправном состоянии, протечек нет. Утечек на внутри домовых системах, находящихся в границе эксплуатационной ответственности управляющей организации нет (л.д. №).

Согласно Локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет № рублей (л.д. №).

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом, оставлены без удовлетворения (л.д. №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «УК Жилкомсервис», ФИО1- без удовлетворения (л.д. №).

Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Жилкомсервис» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Управляющая компания Жилкомсервис» на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. изменило наименование на ООО «Управляющая компания ЖКХ Таманец».

ФИО1 обратилась с предложением к ООО «УК ЖКХ Таманец» о досудебном урегулировании спора (л.д. №).

По утверждению истца, ответа на данное предложение не последовало.

Представителем ООО «УК ЖКХ Таманец» представлены акт весеннего осмотра общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., акт осеннего осмотра общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., предписания от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО6, ФИО5 о восстановлении кухонного канализационного стояка.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ООО «УК ЖКХ Таманец» осуществляет управление домом, в котором находится квартира истца.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003. № 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. А Перечня работ по содержанию жилых домов, являющегося Приложением № 4 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, в число работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, входят в числе прочего: Устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.) (п. 1); Прочистка канализационного лежака (п. 4); Проверка исправности канализационных вытяжек (п. 5).

Доводы представителя ООО «УК ЖКХ Таманец» об отсутствии вины управляющей компании в заливе квартиры истца суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом, установлен факт залива квартиры истца в результате исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию дома ненадлежащим образом.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства, что в результате ненадлежащего оказания ООО «УК ЖКХ Таманец» услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, произошел залив квартиры истца, в связи с чем причиненный истцу в результате залива материальный ущерб в размере № рублей № копейки подлежит взысканию с ООО «УК ЖКХ Таманец».

ФИО1 является потребителем коммунальных услуг. Ответчик ООО «УК ЖКХ Таманец», являясь управляющей компанией, принял на себя обязанность по обслуживанию жилого дома, в котором находится квартира истца ФИО1

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В подтверждение своих требований ФИО1 представлены счета от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. о посещении врача-невролога, врача-кардиолога.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", а так как судом установлен факт нарушения прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере № рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы истца о том, что ее состояние здоровья ухудшилось вследствие переживаний из-за залива ее квартиры, суд не может принять во внимание, поскольку залив квартиры имел место ДД.ММ.ГГГГ., а за медицинской помощью ФИО1 обращалась в ДД.ММ.ГГГГ., спустя три месяца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей (№ рублей № копейки (ущерб) : 2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК ЖКХ Таманец» в доход бюджета Наро-Фоминского района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме № рубля № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания ЖКХ Таманец» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ Таманец» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере № (<данные изъяты>) рублей № (<данные изъяты>) копейки, компенсацию морального вреда в размере № (<данные изъяты>) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере № (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ «Таманец» государственную пошлину в доход бюджета в размере № (две <данные изъяты>) рубля № (<данные изъяты>) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.