Апелляционное постановление № 10-13/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 10-13/2018

Мировой судья Грязев С.А. Дело № 10-13/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лысково 27 июля 2018 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Нефедьевой М.В.,

при секретаре Борониной Е.И.,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Лысковского района НОКА Корниенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Галкина В.А. в интересах осужденного ФИО3, возражения на апелляционную жалобу адвоката Киселева И.А. в интересах потерпевшего (частного обвинителя) Потерпевший №1,

на приговор мирового судьи судебного участка №1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, трудоспособный, работает слесарем-сборщиком <данные изъяты>, военнообязанный, судимого приговором мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.168 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок в 4 месяца, с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено ФИО3 в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ, с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства, мера пресечения ФИО3 не избиралась, вещественных доказательств по делу нет,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО3 виновным себя не признал, с обвинением не согласился, указав, что он ударил Потерпевший №1 в связи с тем, что тот оскорбил его мать в грубой, нецензурной форме и таким образом он защищал честь и достоинство свой матери. Он полагает, что легкий вред здоровью Потерпевший №1 был причинен по неосторожности.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО3, защитник - адвокат Галкин В.А., не соглашаясь с выводами суда, просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что Лимонов, нанося удар Потерпевший №1 в лицо, стоявшему перед деревянным поддоном, на который он упал навзничь и ударился головой, не имея умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего от падения и удара головой о твердую поверхность, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил преступную небрежность по отношению к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего, однако действующее уголовное законодательство не предусматривает уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности.

Срок апелляционного обжалования указанного выше приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 389.4 УПК РФ, не пропущен.

В возражениях представителя потерпевшего (частного обвинителя) Потерпевший №1 адвоката адвокатской конторы Пильнинского района НОКА Киселева И.А. на апелляционную жалобу адвоката Галкина В.А. указывается, что обжалуемый приговор вынесен после изучения всех обстоятельств дела, допрошены свидетели обвинения и защиты, проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Считает, что умысел ФИО3 на причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью был полностью установлен в ходе судебного заседания и мотивированно изложен в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции защитник Корниенко Н.Н. и осужденный ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы. ФИО3 дополнительно пояснил, что в приговоре суда необоснованно указано, что Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью. Ему при поступлении в больницу не было проведено МРТ и КТ-обследование, которое позволяло бы определить у него сотрясение головного мозга. К тому же Потерпевший №1 покинул больницу, значит, был здоров.

Потерпевший (частный обвинитель) Потерпевший №1, адвокат Киселев И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. От Потерпевший №1 поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.12 УПК РФ не находит оснований для признания необходимым участия потерпевшего (частного обвинителя), его адвоката Киселева И.А. в судебном заседании, и считает судебное разбирательство апелляционной жалобы защитника возможным в отсутствие потерпевшего (частного обвинителя) и его адвоката Киселева И.А.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, выслушав осужденного ФИО3 и его защитника, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, виновность ФИО3 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, нашла свое подтверждение при разбирательстве дела в суде первой инстанции совокупностью допустимых и относимых доказательств, согласующихся между собой.

Доводы осужденного ФИО3 о том, что Потерпевший №1 при поступлении в больницу не было проведено МРТ и КТ-обследование, которое позволяло бы определить у него сотрясение головного мозга, суд находит несостоятельными. ФИО3 не обладает специальными познаниями в области медицины. По делу были проведены судебно-медицинские экспертизы, в рамках которых исследовалась медицинская карта стационарного больного Потерпевший №1 из ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ». Кроме того, в соответствии с нормой ст. 57 УПК РФ определение достаточности представленных материалов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, который вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов. Однако таких ходатайств от эксперта не поступало. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что на тяжесть вреда здоровью повлияло самовольное оставление Потерпевший №1 больницы, судом отклоняются. Как следует из судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что Потерпевший №1 нарушил лечебно-охранительный режим, вред здоровью не изменится, так как неврологическая симптоматика соответствовала на момент поступления сотрясению головного мозга.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО3 умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего опровергаются показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, потерпевшего Потерпевший №1 о том, что удар ФИО3 кулаком в область лица Потерпевший №1 носил умышленный характер, был нанесен осознанно с достаточной силой, которые согласуются с показаниями, данными в судебном заседании, незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО1, о том, что ФИО3 нанес удар Потерпевший №1, после которого последний упал навзничь, а также с показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он увидел Потерпевший №1 лежащим, со слов Потерпевший №1 его ударил ФИО3, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об умышленных действиях ФИО3 по нанесению одного удара Потерпевший №1 кулаком в область лица в целях причинения легкого вреда здоровью, а также соглашается с выводами мирового судьи об оценке показаний ФИО3 в части непризнания своей вины в том, что он причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1 по неосторожности, расценивая их как способ защиты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы защитника о причинении ФИО3 легкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства в приговоре суда первой инстанции являются проверяемыми, и сопоставление экспертного заключения с другими доказательствами по делу, указанными в приговоре, позволяет с достоверностью установить умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, для умышленного причинения вреда здоровью достаточно неконкретизированного умысла, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести вреда здоровью. Квалификация в данном случае зависит от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывается причинение любого вреда здоровью.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе и вопрос об оправдании ФИО3, являлись предметом обсуждения мировым судьей при постановлении приговора, в котором всем доводам стороны защиты, была дана соответствующая правовая оценка, и они были обоснованно отклонены.

К таким же выводам приходит и суд апелляционной инстанции, поскольку все доводы жалобы защиты, по своей сути, являются несогласием с судебной оценкой исследованных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника, сводящиеся в целом к доводам о недоказанности вины следует отклонить, поскольку совокупность представленных доказательств является достаточной для обоснованного вывода о виновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении.

Правовая оценка преступным действиям ФИО3 по ч.1 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, является правильной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о фактах и обстоятельствах, способных поставить под сомнение законность постановленного судом приговора, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Лысковского судебного района Нижегородской области от 09 июня 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Галкина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Нефедьева