Апелляционное постановление № 10-13/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 10-13/2018

Дело № 10-13/2018 ...

Мировой судья Голубева Е.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саров Нижегородской области 13 июня 2018 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

с участием осужденной Белухиной И.Ф.,

защитника осужденной Белухиной И.Ф. в лице - адвоката Кудряшова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ****,

при секретаре Теленгатор Г.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр-т Мира, д. 13, зал. № 215) материалы уголовного дела частного обвинения в отношении

Белухина И.Ф., **** года рождения, уроженки ...-..., ..., русской, гражданки <данные изъяты>, имеющей высшее образование, вдовы, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., ..., работающей в ПАО «<данные изъяты>» в должности продавца-кассира, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и апелляционную жалобу защитника осужденной Белухиной И.Ф. – адвоката Кудряшова С.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области) от 28 апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области) от 28 апреля 2018 года Белухина И.Ф. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области), защитник осужденной ФИО1 – адвокат Кудряшов С.В., обжаловал его в апелляционном порядке.

Свою жалобу защитник мотивировал тем, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, по мнению защитника, в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Так, защитник полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, которые свидетельствовали бы об оговоре либо намеренном искажении картины произошедшего потерпевшей Б.И.Д. и свидетелем Б.А.В., опровергается доказательствами. По мнению защитника, между показаниями потерпевшей Б.И.Д. и свидетеля Б.А.В. имеются следующие принципиальные противоречия (протокол судебного заседания от 19 марта 2018 года), свидетельствующие о необходимости критического отношения к данным показаниям:

1. Противоречия относительно помещения дома, где произошло падение потерпевшей Б.И.Д. после, якобы, имевшего места удара ногой Б.А.В.. Потерпевшая Б.И.Д. утверждает, что она упала на кухне, а свидетель Б.А.В. показывает, что Б.И.Д. упала в коридоре дома;

2. противоречия относительно места, якобы, имевшего место второго нападения ФИО1 на Б.И.Д.. Свидетель Б.А.В. утверждает, что второе нападение произошло на том же месте, что и первое, то есть рядом с кухней, а потерпевшая Б.И.Д. показывает, что второе нападение было на углу, вблизи комнаты Б.А.В., то есть в противоположном конце коридора;

3. также, по мнению защитника, суд должен был обратить внимание на противоречивость и непоследовательность показаний потерпевшей Б.И.Д., которая в ходе судебного заседания 19 марта 2018 года показала, что во время второго нападения ФИО1 она от полученных ударов стала падать, а ФИО1 ее удерживала и продолжала наносить удары. В тоже время, ранее, в ходе судебного заседания Б.И.Д. утверждала, что от ударов ФИО1 она стала сползать по стене и ее поймал ее сын - Б.А.В. (протокол судебного заседания л. д. 64 - 65). При этом, необходимо обратить внимание, что свидетель Б.А.В. указывает, что не помнит, чтобы он ловил падающую мать или поднимал ее с пола;

4. на сокрытие частным обвинителем реальной картины конфликта, по мнению защитника, указывает и неоднократное изменение ее показаний относительно обстоятельств нанесения ей побоев. Так, изначально потерпевшая Б.И.Д. утверждала, что получив удар ногой, она упала на пол и ударилась об пол головой (заявление ФИО2 в УВД л. д. 78, объяснение ФИО2 от 07.03.2017 года л. д. 79, объяснение ФИО2 от 03.06.2017 года л. д. 90). Впоследствии, Б.И.Д. меняет свою версию и уже в ходе судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка № 2 отказывается от версии удара головой об пол при падании, и заявляет, что получила удар рукой в область челюсти слева, от которого она, якобы, упала (протокол судебного заседания л. д. 65). Впоследствии, после допроса в судебном заседании эксперта ФИО3, пояснившей, что от удара в челюсть сотрясения головного мозга быть не может, ФИО2 третий раз меняет показания и уже заявляет, что от удара ногой в живот она ударилась головой о дверь. Факт удара потерпевшей головой о дверь вообще не подтверждается какими-либо иными доказательствами;

5. на необходимость критического отношения к показаниям потерпевшей Б.И.Д. и свидетеля Б.А.В., по мнению защиты, указывают и выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта № 29, согласно которым маловероятна возможность получения ФИО1 телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных Б.А.В. в ходе судебного разбирательства, то есть даже эксперт склоняется к неправдоподобности показаний свидетеля Б.А.В..

Кроме того, по мнению защиты, суд первой инстанции лишил сторону защиты права представлять доказательства, отказав защитнику в ходатайстве об исследовании протокола судебного заседания, имеющегося в материалах дела (л. д. 64 - 65), который, по мнению защитника, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств. Данный протокол является еще одним доказательством надуманности и противоречивости показаний потерпевшей Б.И.Д. и свидетеля Б.А.В.. Также, по мнению защитника, даже если предположить, что подсудимая ФИО1 применила физическую силу в отношении потерпевшей Б.И.Д., в деле отсутствуют доказательства, что ФИО1 имела умысел на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Потерпевшая сама до настоящего времени не может определиться с версией о том, при каких обстоятельствах она получила сотрясение головного мозга (то ли от удара головой о дверь, то ли от удара головой об пол или от удара кулаком в челюсть). Поэтому основания для исключения версии причинения легкого вреда здоровью по неосторожности также отсутствуют.

Защитник считает, что суду не были представлены доказательства наличия объективных признаков для диагностирования у потерпевшей сотрясения головного мозга. Доказательства, исключающие версию симуляции потерпевшей симптомов сотрясения головного мозга, в деле отсутствуют.

На основании всего вышеизложенного защитник просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области) от 28 апреля 2018 года отменить и вынести по делу новый оправдательный приговор.

Срок апелляционного обжалования указанного выше приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 389.4 УПК РФ, не пропущен.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 - адвоката Кудряшова С.В., доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, а приговор мирового судьи отменить. При этом, дополнил, что в качестве нарушений допущенных судом первой инстанции, кроме тех которые указаны им в апелляционной жалобе, по его мнению можно привести тот факт, что согласно протоколу судебного заседания мировой судья приступая к допросу подсудимой указывает, что переходит к допросу подсудимой Б.И.Д., тогда как она является потерпевшей по делу, в связи с чем непонятно, кому же всетаки мировой судья разъяснял права перед допросом подсудимой, непосредственно самой подсудимой или потерпевшей по делу.

Осужденная ФИО1 полностью разделила позицию своего защитника, и также просила приговор мирового судьи отменить, а апелляционную жалобу ее защитника удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела, и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, с достоверностью было установлено, что мировым судьей верно установлено, что 03 марта 2017 года Б.И.Д., вместе с сыном - Б.А.В., находились в ... по пр-ту Октябрьский ... в районе после 13 часов, перевозили вещи. Б.И.Д. стояла в дверном проеме, смотрела в сторону улицы, сын находился в коридоре. Неожиданно появилась ФИО1, которая войдя в дом с крыльца, нанесла Б.И.Д. удар в область живота ногой. От полученного удара Б.И.Д. упала, испытав шок, и ударилась головой о дверь в кухню. После нанесенного Б.И.Д. удара ФИО1 ушла. К Б.И.Д. подошел ее сын, спросил нужна ли помощь. Б.И.Д. сообщила сыну, что помощь ей не нужна, отправив сына в комнату, что бы тот присмотрел за грузчиками, находившимися в доме. Б.И.Д. направилась по коридору в сторону комнаты, куда ушел ее сын. В этот момент ФИО1, вновь войдя в дом, подошла к Б.И.Д., развернула ее и нанесла более двух ударов кулаком правой руки по лицу Б.И.Д.. От полученных ударов Б.И.Д. начала падать. ФИО1 удерживала Б.И.Д., продолжая наносить удары. В это время сын Б.И.Д. попытался их разнять, после чего ФИО1 вновь ушла. По приходу домой у Б.И.Д. разболелся живот, ее затошнило, закружилась голова. В период с 04.03.2017 года по 09.03.2017 года Б.И.Д. находилась на стационарном лечении, а с 10.03.2017 года по 16.03.2017 года на амбулаторном лечении. Действиями ФИО1 Б.И.Д. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей левой теменной области, левой н/конечности, которые носят характер тупой травмы, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Приведенные выше обстоятельства совершения ФИО1 данного преступления подтверждаются следующими доказательствами.

Из показаний частного обвинителя (потерпевшей) - Б.И.Д., следует, что 03 марта 2017 года после 13 часов она вместе со своим сыном - ФИО4, перевозили вещи в ... по пр-ту Октябрьский .... Она находилась в доме в дверном проеме в кухне, смотрела на улицу, а ее сын находился в коридоре, напротив нее. В это время с крыльца в дом вошла ФИО1, которая сразу нанесла ей в область живота удар ногой. От полученного удара она упала, испытала шок. При падении она ударилась головой о дверь в кухню. ФИО1 убежала. К ней подошел сын, спросил нужна ли помощь. Сообщив сыну, что помощь не нужна, она попросила его присмотреть за грузчиками. Сын ушел в комнату. Она встала, пошла следом за сыном. Шла по коридору. Вновь вбежала ФИО1 в дом, развернув ее, начала наносить кулаком правой руки в область лица удары. От полученных ударов она стала падать. ФИО1 ее удерживала, продолжая наносить удары. Ударов было более двух. В это время ее сын попытался их разнять. После чего ФИО1 ушла, а она с сыном пошли в комнату к грузчикам. В этот же день, придя домой, она почувствовала боль в животе, головокружение, тошноту. На следующий день пошла в поликлинику № 1, где ее направили в приемный покой, где ее положили в стационар по направлению невролога. С 04.03.2017 года по 09.03.2017 года она проходила лечение в стационаре, а с 10.03.2017 года по 17.03.2017 года она находилась на амбулаторном лечении.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель Б.А.В. пояснил, что ФИО1 ему знакома, неприязненных отношений к ней он не испытывает. Потерпевшая Б.И.Д. является его матерью. Пояснил, что 03 марта 2017 года, около 13 - 14 часов, он вместе со своей мамой - Б.И.Д., перевозил вещи в ... по пр-ту Октябрьский .... Он смотрел за грузчиками, находясь в коридоре. Мама стояла в коридоре рядом со входом в кухню. В дом зашла ФИО1 и с ноги ударила маму в область живота. Мама упала от полученного удара, ударилась головой о дверную коробку. Он встал между ФИО1 и Б.И.Д.. После того, как мама поднялась, между ними началась словесная перепалка, после чего ФИО1 ушла на улицу. Он ушел в свою комнату, услышал крик. Увидел, как в коридоре ФИО1 бьет его маму руками в область лица. Он начал оттаскивать ФИО1 от Б.И.Д.. После этого ФИО1 ушла на улицу.

Из показаний свидетеля К.О.Л. следует, что она является врачом-неврологом ФГБУЗ КБ-50. В марте 2017 г. она осматривала Б.И.Д., которая к ней обратилась с открытым больничным листком, и прошла курс лечения в травматологическом отделении. Из отделения больницы выписывают в стабильном состоянии. При ее осмотре симптомов сотрясения головного мозга уже не было, но сохранились жалобы на головную боль. Диагноз Б.И.Д. о сотрясении головного мозга на момент ее осмотра уже был выставлен. При обращении к ней, Б.И.Д. сообщала о том, что была избита. Также указала, что вылечить сотрясение головного мозга за четыре дня вполне возможно.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции судебно-медицинский эксперт П.И.А. пояснил, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении Б.И.Д.. Пояснила, что сотрясение головного мозга возможно получить только при ударе головой. У судебно-медицинского эксперта нет понятия «старое» сотрясение. Не в ее компетенции отвечать на вопрос о симуляции диагноза, но она вправе снять диагноз, если он не находит свое подтверждение. Сотрясение головного мозга лечится несколько дней, а не за один день. Если такой диагноз установлен лечащим врачом пациента, то он имеет место быть. Сотрясение головного мозга не является хроническим заболеванием, оно лечится, возникает разово. При составлении заключения судебно-медицинский эксперт смотрит на клиническую картину. Заключение делается на основании записей специалистов и медицинских документов.

Также судом первой инстанции в качестве доказательств по делу исследовались:

- заявление Б.И.Д. на имя мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также содержится просьба о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115УК РФ;

- медицинская карта амбулаторного больного на имя Б.И.Д., согласно которой 04.03.2017 года в 09 часов 40 минут последняя была осмотрена с жалобами на головную боль, тошноту. 03.03.2017 года была избита, упала, ударилась головой. Диагноз: сотрясение головного мозга. Б.И.Д. с 04.03.2017 года по 09.03.2017 года находилась в стационаре. Диагноз: сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей левой теменной области, левой н/конечности. Анамнез травмы: травма в результате избиения известным лицом 03.03.2017 года в 15 часов 00 минут. 15.03.2017 года в 14 часов 10 минут больничный продлен с 16.03.2017 года по 17.03.2017 года. 17.03.2017 года в 11 часов 20 минут от продления л/н отказалась, к труду с 18.03.2017 года;

- медицинская карта № 103885 стационарного больного, согласно которой 04.03.2017 года в 10 часов 15 минут Б.И.Д. поступила в стационар. Диагноз при поступлении: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левой теменной области, ушиб мягких тканей левой н/конечности;

- листок нетрудоспособности, в соответствии с которым Б.И.Д. проходила лечение с 04.03.2017 года по 09.03.2017 года, с 10.03.2017 года по 15.03.2017 года, с 16.03.2017 года по 17.03.2017 года, выписана 18.03.2017 года;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2017 года, в соответствии с которым сообщение по факту причинения телесных повреждений Б.И.Д. о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО1 было направлено для принятия мировому судье судебного участка № 2, на основании п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ;

- заключение эксперта № 28 от 24.01.2018 года, на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района, согласно которого у Б.И.Д. имелись телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей левой теменной области, левой н/конечности, которые носят характер тупой травмы, механизм – удар, и не исключена возможность образования данных телесных повреждений 03.03.2017 года, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно оценил каждое из приведенных выше доказательств. В своей совокупности данные доказательства правомерно признаны мировым судьей доказательствами, имеющими взаимную связь и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Так, мировым судьей верно указано, что в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции иных лиц, от воздействий которых могли бы возникнуть телесные повреждения у Б.И.Д., не установлено, в силу чего пришел к выводу, что телесные повреждения потерпевшей в виде сотрясения головного мозга, а также ушибов мягких тканей левой теменной области, левой н/конечности были причинены именно подсудимой ФИО1.

Кроме того, мировой судья верно отклонил тот факт, что подсудимой ФИО1 могли быть причинены данные телесные повреждения по неосторожности, поскольку как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции, телесные повреждения были причинены из-за возникшего конфликта, в ходе которого ФИО1 умышленно нанесены удары потерпевшей Б.И.Д..

В связи с чем, доводы защитника осужденной о том, что в деле отсутствуют доказательства, что ФИО1 имела умысел на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, являются несостоятельными, и не принимаются, так как не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При этом, суд первой инстанции верно представленные стороной защиты фотографии с изображением Б.И.Д. и ее сына Б.А.В. не принял в качестве доказательства невиновности подсудимой в причинении Б.И.Д. телесных повреждений, указав на тот факт, что данные фотографии как не подтверждают данного факта, так его и не опровергают.

Ссылку стороны защиты на заключение эксперта, по результатам проведенной экспертизы на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области, в соответствии с которым у ФИО1 также имелись телесные повреждения, которые могли образоваться 03.03.2017 года, мировой судья верно оценил как не свидетельствующую о невиновности ФИО1 в причинении Б.И.Д. телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью. Кроме того, в возбуждении административного дела по факту причинения ФИО1 Б.И.Д. телесных повреждений было отказано.

В результате чего, мировой судья верно установил, что ФИО1 03 марта 2017 г, около 15 часов, внезапно, умышленно нанесла Б.И.Д. в область живота удар ногой, от которого Б.И.Д. упала, испытала шок. При падении ударилась головой о дверь в кухню. Затем, через некоторое время, вновь начала наносить кулаком правой руки в область лица Б.И.Д. удары, от которых Б.И.Д. стала падать, а ФИО1 удерживая Б.И.Д., продолжала наносить удары, причинив телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей левой теменной области, левой н/конечности.

Таким образом, мировой судья верно позицию подсудимой ФИО1 по делу расценил, как способ ее защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное деяние, и отнесся к ней критически.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника осужденной о том, что между показаниями потерпевшей Б.И.Д. и свидетеля Б.А.В. имеются принципиальные противоречия, свидетельствующие, по его мнению, о необходимости критического отношения к данным показаниям и невиновности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, данные доводы опровергаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами по делу, которые, как указывалось выше, являются относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и достаточными для установления обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Кроме того, имеющиеся в показаниях вышеуказанных свидетеля и потерпевшей незначительные противоречия были устранены в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, являются не существенными и не свидетельствуют о попытке оговорить подсудимую. Данные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля это результат их личного субъективного восприятия происходивших событий, с учетом их возраста, социального статуса, давности происходивших событий, места работы, в связи с чем, данные ими в ходе судебного разбирательства по делу показания в суде первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции достоверными. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что данные показания в целом отражают всю картину происходивших событий, и как указывалось выше, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Доводы защитника осужденной о том, что суд первой инстанции лишил сторону защиты права представлять доказательства, отказав защитнику в ходатайстве об исследовании протокола судебного заседания, имеющегося в материалах дела, который, по мнению защитника, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, также являются несостоятельными, поскольку, согласно протокола судебного заседания, данное ходатайство защитника было разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего УПК РФ, о чем имеется соответствующее мотивированное постановление мирового судьи. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении ходатайства защитника, мировым судьей допущено не было.

Довод защитника осужденной о том, что согласно протоколу судебного заседания мировой судья, приступая к допросу подсудимой, указывает, вместо фамилии подсудимой - ФИО1, фамилию потерпевшей - Б.И.Д., в связи с чем, по мнению защитника, непонятно кому же всетаки мировой судья разъяснял права перед допросом подсудимой - непосредственно самой подсудимой или потерпевшей по делу, также является несостоятельным, поскольку данный факт, по мнению суда апелляционной инстанции, является технической ошибкой при составлении протокола судебного заседания и не свидетельствует о допущении какого-либо фундаментального нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ, являющегося поводом для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Как было установлено в суде апелляционной инстанции, в данном судебном задании суда первой инстанции, то есть при допросе подсудимой, присутствовали как подсудимая, так и потерпевшая, и фактически допрос проводился именно подсудимой ФИО1, и права разъяснялись именно ей, что в свою очередь, не отрицала и сама осужденная ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы защитника осужденной, указанные им в жалобе, также являются несостоятельными, поскольку все они фактически сводятся защитником к призыву суда пересматривающего дело переоценить исследованные доказательства на основании его субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации, и его собственного толкования действующих норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное заседание мировым судьей было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, доказана полностью, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, выразившего кратковременное расстройство здоровью.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья верно учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни и жизни ее семьи, факт совершения ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания мировой судья также верно учел, что ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете в ПНД не состоит, хронических заболеваний не имеет.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья правильно счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, поскольку данный вид и размер наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания.

Мировой судья, при вынесении приговора обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, п. 6 ст. 15 УК РФ, а размер назначенного наказания в виде штрафа определил в соответствии со ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области) от 28 апреля 2018 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденной ФИО1 – адвоката Кудряшова С.В., - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.1, 389.9, 389.13-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области) от 28 апреля 2018 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Кудряшова С.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Саровского городского суда ... ФИО5

...

...

...