Приговор № 1-337/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-337/2018

Дело № 1-337/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«17» июля 2018 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Чернова И.Б.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора

г. Новочеркасска ФИО1,

потерпевшей Ч.

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Крицкого А.И., представившего удостоверение №7183 и ордер №102174 от 23.04.2018,

при секретаре Штепиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 05.02.2018 примерно в 18 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем *** находясь в состоянии алкогольного опьянения, вопреки ч. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года №1090, а именно: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», при движении по асфальтированному покрытию в районе дома ***, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», допустил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он совершил столкновение со стоящим автомобилем ***

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля *** регистрационный знак *** Ч. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 53 от 22.03.2018г., были причинены следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, перелом костей носа, перелом передней и медиальной стенок правой верхнечелюстной пазухи, гемосинус, перелом решетчатой кости, контузия правого глаза тяжелой степени, левого легкой степени, отслойка сетчатки правого глаза, перелом нижней стенки орбиты правого глаза, двухсторонний перелом верхней челюсти по верхнему типу со смещением отломков, ушибленная рана переносицы, закрытая травма грудной клетки (06.02.2018г. выявлен тотальный пневмоторакс с колабированным легким), тупая травма живота без повреждений внутренних органов, открытый оскольчатый перелом внутреннего надмыщелка правой плечевой кости со смещением, ШОК 1 степени, причиненная Ч., была опасна для жизни в момент причинения, и по этому признаку квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью человека, и находится в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия 05.02.2018.

Нарушения требований вышеуказанных пунктов «Правил дорожного движения Российской Федерации» водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями: причинением тяжкого вреда здоровью Ч. так как согласно заключению эксперта №258 от 07.03.2018, согласно исходным данным, водитель автомобиля *** ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения торможения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля *** ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации». В действиях водителя автомобиля *** ФИО2 в данной ситуации, согласно исходным данным, имеются несоответствия требованиям пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», данные несоответствия находятся в причинной связи с фактом происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил суду о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. ФИО2 пояснил, что вину полностью признает, раскаивается в содеянном, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно после проведения консультации с защитником.

Заявленное ФИО2 ходатайство поддержал его защитник – адвокат Крицкий А.И.

Потерпевшая Ч. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснила, что причиненный преступлением моральный вред ей частично возмещён в сумме 300000 рублей. Просила взыскать в ее пользу моральный ущерб в размере 1000 000 рублей, с учетом ранее полученных 300 000 рублей просила взыскать 700 000 рублей.

Государственный обвинитель выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства в связи с поступившим ходатайством от подсудимого и отсутствием для этого каких-либо препятствий.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить приговор в особом порядке по следующим основаниям.

Судом установлено, что орган следствия представил в уголовном деле надлежащие доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Тяжесть совершенного преступления соответствует условиям применения особого порядка судебного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ. Обстоятельства содеянного и доказательства совершения преступления изложены в обвинительном заключении, которое не оспаривается сторонами, и суд с ним полностью соглашается, признавая обвинение ФИО2 обоснованным и законным. Ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно и поддержано защитником. С применением такого судебного порядка рассмотрения дела согласен представитель потерпевшего и государственный обвинитель. Совокупность этих условий является надлежащим основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд признает обвинение подсудимого ФИО2 обоснованным, полностью доказанным материалами дела и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя подсудимому вид и меру наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие в деле смягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает чистосердечное раскаяние, признание вины, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО2 на учете у врача-психиатра ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» не состоит и в ГБУ РО «Наркологический диспансер» у врача-нарколога на учете не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, просьбу потерпевшей о назначении ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, суд избирает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа по месту жительства, с лишением права управления транспортным средством.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ не имеется.

Суд признает, что от преступных действий подсудимого потерпевшая Ч. испытывала физические и нравственные страдания и считает возможным в возмещение морального ущерба дополнительно к ранее выплаченным ФИО2 300000 рублей, взыскать в пользу потерпевшей Ч. еще 300000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда он должен регулярно и своевременно являться один раз в месяц для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за поведением ФИО2 поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного - филиалу по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей Ч. в возмещение морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Копию приговора направить в ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» для исполнения приговора в части дополнительного вида наказания.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль *** регистрационный знак *** – считать возвращенным по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд по основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья И.Б. Чернова