Приговор № 1-84/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-84/2018

Дело №1-84/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Арбузовой Т.В.,

при секретаре Баевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области Шадрина Р.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Мельникова М.Л.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

4 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев;

21 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области, и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев 8 дней. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

28 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

задержанного в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ 26 марта 2018 года, содержащегося под стражей с 28 марта 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, а также угрозу убийством в отношении Потерпевший №2

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 11 марта 2018 года в период с 16 часов до 16 часов 30 минут, находясь в помещении кухни в квартире по адресу: <адрес>, умышленно, с целью угрозы применения насилия к представителю власти, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции Потерпевший №1, осуществлявшей проверку сообщения по факту бытовой ссоры между ФИО2 и проживающими в квартире лицами, в ответ на требование Потерпевший №1 вести себя спокойно, высказал в ее адрес словесную угрозу применения насилия, после чего, вооружившись кухонным ножом, подошел со спины к Потерпевший №1, сидевшей за столом на стуле, схватил ее рукой за подбородок, приподняв ее голову, а другой рукой приставил нож к шее Потерпевший №1

Действия ФИО2 Потерпевший №1 воспринимала реально, как угрозу для ее жизни и здоровья.

Преступные действия подсудимого были пресечены стажером по должности полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России «Няндомский» ФИО3 №2

Он же, ФИО2, 23 марта 2018 года в период времени с 9 часов 15 минут до 9 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Потерпевший №2, с целью совершения угрозы убийством, схватил Потерпевший №2 обеими руками за шею, с силой сдавил ей горло пальцами рук, затруднив дыхание Потерпевший №2, высказывая при этом в адрес Потерпевший №2 словесную угрозу убийством.

В результате указанных действий Потерпевший №2 испытала сильную физическую боль, в сложившейся обстановке угрозу убийством восприняла реально.

ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, на предварительном следствии и в судебном заседании показал следующее.

11 марта 2018 года он отдыхал дома, находился в нетрезвом состоянии. Около 15 часов в квартиру вернулись его бывшая жена Потерпевший №2 и теща ФИО3 №1, с которыми у него произошел конфликт в связи с тем, что Потерпевший №2 и ФИО3 №1 требовали выключить музыку. Он предложил Потерпевший №2 и ФИО3 №1 покинуть квартиру во избежание продолжения конфликта, те отказались. Около 16 часов в квартиру приехали сотрудники полиции – участковый Потерпевший №1 и стажер. Потерпевший №1 находилась в форме сотрудника полиции.

Потерпевший №1 предложила ФИО3 №1 пройти на кухню, где стала опрашивать ее. В процессе опроса ФИО3 №1 сидела на кухонном диване спиной к окну, Потерпевший №1 – на стуле у кухонного стола, лицом к стене, спиной – к кухонным шкафам. Когда он зашел на кухню, ФИО3 №1 предложила, чтобы он уехал в свою квартиру. Он выглянул в окно, увидел машину ДПС. Понимая, что он находится в нетрезвом состоянии, и, как только он покинет квартиру, будет привлечен к ответственности за появление в общественном месте в нетрезвом состоянии, от предложения ФИО3 №1 отказался. При этом он вел себя агрессивно, ругался нецензурно. Потерпевший №1 вела себя корректно, сказала, чтобы он успокоился. В ответ на это он со словами: «Сейчас я тебя успокою!», взял с подоконника нож, подойдя к Потерпевший №1 со спины, схватил ее левой рукой за подбородок, откинув при этом ее голову назад, а правую руку с зажатым в ней ножом приставил к шее потерпевшей. К нему подбежал стажер, произвел загиб его правой руки, отчего кухонный нож выпал из руки, Потерпевший №1 приемом произвела загиб его левой руки за спину. После происшедшего он был доставлен в отдел полиции.

Реальный вред жизни и здоровью Потерпевший №1 причинять не хотел, своими действиями желал лишь напугать ее. Осознавал, что она является представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей.

23 марта 2018 года он находился дома в квартире по адресу: <адрес>, был в нетрезвом состоянии. Также в квартире находились его бывшая жена Потерпевший №2, теща ФИО3 №1 и несовершеннолетняя дочь. С бывшей женой произошел конфликт, в процессе которого он схватил Потерпевший №2 за горло двумя руками и усадил на кухонный диван. Признает, что высказывал жене угрозу убийством, однако, убивать ее не хотел, желал лишь успокоить.

Не доверять показаниям ФИО2, данных им на предварительном следствии, у суда оснований нет, поскольку они являются подробными, последовательными и не противоречивыми. При этом судом не установлены мотивы у ФИО2 для самооговора. В ходе предварительного следствия ФИО2 допрашивался в присутствии адвоката, протоколы допросов им были лично прочитаны и подписаны, замечаний не принесено.

Кроме признательных показаний ФИО2 вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту угрозы применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности участкового уполномоченного полиции. 11 марта 2018 года с 8 часов 45 минут находилась на работе, около 15 часов 40 минут от оперативного дежурного ОМВД России «Няндомский» получила сообщение о семейном скандале в квартире по адресу: <адрес>. Около 16 часов вместе со стажером ФИО3 №2 прибыла на вызов. В квартире находились ФИО2, Потерпевший №2 и ФИО3 №1 ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен, ругался нецензурной бранью в адрес бывшей жены и тещи. Она и ФИО3 №1 прошли на кухню, при этом ФИО3 №1 села на кухонный диван у окна, она (Потерпевший №1) расположилась за кухонным столом, лицом к окну, спиной к кухонным шкафам. В ходе опроса ФИО3 №1 на кухню зашел ФИО2, взял со стола бутылку водки, отошел к кухонному гарнитуру, находился у нее (Потерпевший №1) за спиной. ФИО2 был нервный и стал ругаться в адрес ФИО3 №1 Она в корректной форме попросила ФИО2 успокоиться, на что ФИО2 со словами: «Сейчас я тебя успокою», схватил ее за подбородок левой рукой, приподняв голову, а правую руку с зажатым ножом приставил к ее шее. Шея оголена не была, поскольку ворот бушлата был поднят. Где и когда ФИО2 взял нож, не обратила внимание, поскольку в тот момент оформляла объяснения ФИО3 №1 После того, как ФИО2 приставил нож к ее шее, она окликнула стажера ФИО3 №2, который произвел загиб правой руки ФИО2 за спину, отчего подсудимый выронил нож. Она приемом произвела загиб левой руки ФИО2 После происшедшего подсудимый был доставлен в отдел полиции.

Угрозу применения насилия со стороны ФИО2 она восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье.

Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что 11 марта 2018 года в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут прибывшие в квартиру сотрудники полиции проводили проверку по факту семейной ссоры. Участковый уполномоченный Потерпевший №1 была в форме сотрудника полиции, стажер ФИО3 №2 был одет в штатскую одежду и зеленый сигнальный жилет. На момент прибытия сотрудников полиции ФИО2 был сильно пьян, вел себя агрессивно. После того, как Потерпевший №1 с ФИО6 ушли на кухню, она (Потерпевший №2) вышла из квартиры. Через какое-то время видела, как из квартиры сотрудники полиции выводят ФИО2 Позднее от ФИО3 №1 узнала, что ФИО2, находясь в кухне, схватил с подоконника кухонный нож и приставил его к шее Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что 11 марта 2018 года около 16 часов к ним в квартиру по вызову прибыли сотрудники полиции – участковый полиции Потерпевший №1 и стажер. Потерпевший №1 была в форме, стажер – в штатской одежде и жилете. В момент, когда Потерпевший №1 на кухне брала с нее объяснения по факту бытовой ссоры, ФИО7 зашел в кухню, ругался, в том числе нецензурной бранью, взял с кухонного стола бутылку водки и встал за спиной Потерпевший №1, которая сидела за кухонным столом. В ответ на ругательства ФИО2 Потерпевший №1 попросила его успокоиться, на что подсудимый со словами: «Сейчас я тебя успокою», взяв с подоконника кухонный нож, подойдя к Потерпевший №1 со спины, левой рукой схватил ее за подбородок, а правую руку с зажатым в ней ножом приставил в область шеи Потерпевший №1 Действия ФИО2 пресек стажер, который по оклику Потерпевший №1 прибежал на кухню, схватил ФИО2 за правую руку и выкрутил ее за спину, при этом нож упал на пол. Потерпевший №1, встав со стула, произвела загиб левой руки ФИО2 за его спину, после чего подсудимого вывели из квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных им на предварительном следствии, которые исследовались судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает стажером по должности полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России «Няндомский» с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. Около 15 часов 40 минут Потерпевший №1 от оперативного дежурного ОМВД России «Няндомский» получила вызов о семейной ссоре по адресу: <адрес>. Вместе с Потерпевший №1, которая находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции, около 16 часов прибыли по вызову, в квартире находились Потерпевший №2, ФИО3 №1 и ФИО2, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя шумно и агрессивно по отношению к бывшим членам своей семьи. Потерпевший №1 и ФИО3 №1 прошли на кухню, он находился в большой комнате квартиры. Через некоторое время Потерпевший №2 вышла из квартиры. ФИО2 прошел на кухню, он (ФИО3 №2) вышел в коридор, чтобы наблюдать за происходящей на кухне обстановкой. Находясь на кухне, ФИО2 находился за спиной Потерпевший №1, стал выражаться нецензурной бранью, Потерпевший №1 в корректной форме попросила его успокоиться, на что подсудимый, сказав: «Сейчас я тебя успокою», схватил Потерпевший №1 за подбородок левой рукой, приподняв ей голову, а правую руку с зажатым в ней кухонным ножом поднес к шее Потерпевший №1, угрожая тем самым применением в отношении нее насилия. Он подбежал к ФИО1, оттолкнул его от Потерпевший №1, произвел загиб правой руки подсудимого за спину, отчего нож из его руки выпал, Потерпевший №1 произвела загиб левой руки ФИО2 за спину. После случившегося Потерпевший №1 находилась в шоковом, испуганном состоянии, восприняв угрозу применения в отношении нее насилия реально (т. 1, л.д. 78-83, 84-86).

Из исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО3 №3 (т. 1, л.д. 102-106) и ФИО3 №4 (т.1, л.д. 93-97) следует, что 11 марта 2018 года в связи с семейным скандалом по просьбе ФИО3 №1 в квартиру, где проживал ФИО2, был вызван наряд полиции. Позднее им стало известно, что ФИО2, находясь в состоянии опьянения, угрожая применением насилия, приставил кухонный нож к шее сотрудника полиции.

Показания указанных свидетелей в целом соответствуют друг другу, а также показаниям Потерпевший №1, являются логичными и последовательными и суд считает их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от 11 марта 2018 года, в котором она указала обстоятельства применения в отношении нее угрозы насилия со стороны ФИО2 (т. 1, л.д. 45);

- копией листа журнала регистрации сообщений о преступлениях КУСП 1316 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут был получен вызов от ФИО3 №3, сообщившей, что в квартире по адресу: <адрес>, скандалит ФИО2 (т. 1, л.д. 134-135);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначена на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД РФ «Няндомский» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 241);

- графиком работы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД РФ «Няндомский» на месяц март 2018 года, согласно которому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 45 минут до 18 часов 00 минут находилась на дежурстве в качестве дублера по работе в составе следственно-оперативной группы (т. 1, л.д. 48);

- должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Няндомский» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой участковый уполномоченный полиции обязан осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и административных правонарушениях, пресекать противоправные деяния, охранять общественный порядок и общественную безопасность (т. 1, л.д. 242-144);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кухни <адрес> обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукояткой (т. 1, л.д. 18-27) и протоколом осмотра данного ножа (т. 1, л.д. 180-183);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия с поверхности ножа, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 (т. 1, л.д. 177-178);

- протоколом следственного эксперимента с участием Потерпевший №1, в ходе которого она продемонстрировала, каким образом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут ФИО2 угрожал ей применением насилия (т. 1, л.д. 126-131);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которого указанные лица дали показания об обстоятельствах происшедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 165-169).

Судом установлено, что в период времени с 8 часов 45 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 несла службу по охране общественного порядка, проверке заявлений и сообщений о преступлениях и административных правонарушениях, была одета в форменную одежду сотрудника полиции и находилась при исполнении должностных обязанностей.

Действия Потерпевший №1 были законными, она действовала в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД РФ «Няндомский», была одета в форменную одежду сотрудника полиции, со знаками различия, принадлежности к системе внутренних дел.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 умышленно, осознавая, что потерпевшая Потерпевший №1 исполняет свои должностные обязанности, с целью угрозы применения насилия к представителю власти и, препятствуя осуществляемой ей законной деятельности, в ответ на требований Потерпевший №1 вести себя спокойно, высказал в ее адрес словесную угрозу применения насилия, после чего, вооружившись ножом, подошел со спины к Потерпевший №1, сидевшей за столом на стуле, схватил ее рукой за подбородок, приподняв ее голову, а другой рукой приставил нож к шее потерпевшей, при этом действия ФИО2 Потерпевший №1 воспринимала реально, как угрозу для ее жизни и здоровья.

Дав анализ и оценку исследованным доказательствам, суд считает вину ФИО2 доказанной полностью и квалифицирует совершенное им преступление по ст. 318 ч. 1 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По факту угрозы убийством Потерпевший №2:

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что до 2015 года состояла в браке с ФИО2, отношения сложились плохие, поскольку ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, неоднократно ее избивал. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с дочерью ФИО3 №5 и матерью ФИО3 №1 После 9 часов утра в квартиру пришел ФИО2, который был нетрезвый, позвал ее на кухню поговорить. Находясь на кухне, она сидела на стуле у окна, ФИО2 начал кричать, нецензурно ругаться, и, обеими руками схватив ее за шею, большими пальцами рук с силой надавил на гортань, перекрыв доступ кислорода, при этом говорил: «Мне все равно, кого убивать». Она испытала сильную физическую боль, задыхалась, и, пытаясь кричать, захрипела. В этот момент на кухню зашла ФИО3 №1. ФИО2, увидев бывшую тещу, отпустил ее (Потерпевший №2) шею. Все действия ФИО2, сдавившего ей шею, в совокупности с его словами о том, что ему «все равно, кого убивать», она восприняла как угрозу убийством, испугалась, опасалась за свою жизнь и здоровье.

При проверке показаний на месте Потерпевший №2 при помощи манекена человека, исполняющего роль потерпевшей, пояснила и показала, каким образом подсудимый обхватил ее шею пальцами обеих рук, высказал угрозу убийством, при этом с силой сжимал горло, большие пальцы рук ФИО2 располагались по центру ее гортани (т. 2, л.д. 25-30).

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 9 часов ФИО2 пришел в квартиру, был пьян, позвал на кухню Потерпевший №2 Из помещения кухни доносились крики и ругань подсудимого, а затем вскрикнула Потерпевший №2 Она сразу зашла на кухню, увидела, что на стуле спиной к окну сидит Потерпевший №2, рядом с ней стоял ФИО2 Потерпевший №2 хрипела, терла шею и была очень напугана, встала со стула и выбежала из кухни. Позднее Потерпевший №2 ей рассказала, что ФИО2 схватил ее руками за шею и с силой начал душить, при этом высказывал угрозы убийством, которые она восприняла реально.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 15 минут до 9 часов 45 минут ее отец ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне квартиры, где они проживали, схватил Потерпевший №2 двумя руками за шею, душил, угрожая при этом убить потерпевшую (т. 2, л.д. 32-36).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ доказанной.

Факт угрозы убийством ФИО2 не отрицает, показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО3 №5 и ФИО3 №1 суд признает достоверными.

В судебном заседании установлено, что в ходе ссоры, из личной неприязни, подсудимый схватил Потерпевший №2 руками за шею и пальцами рук сдавил ей с силой горло, затруднив при этом дыхание, при этом высказывал в адрес потерпевшей угрозу убийством. В сложившейся конфликтной обстановке, учитывая взаимоотношения с подсудимым, его алкогольное опьянение и агрессивное поведение, потерпевшая высказанную угрозу убийством восприняла реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает ФИО2 по отношению к совершенным им преступлениям вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленные преступления, которые в соответствии с частями 2 и 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой (ч. 1 ст. 119 УК РФ) и средней (ч. 1 ст. 318 УК РФ) тяжести, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, как периодически злоупотребляющий спиртным, а также лицом, в отношении которого неоднократно поступали жалобы и заявления от жены и тещи о причинении побоев (т. 1, л.д. 219), по месту работы – положительно, как не имеющий замечаний и жалоб от коллег и руководства (т. 1, л.д. 229), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т. 1, л.д.204), холост, имеет малолетнюю дочь (т. 1, л.д. 185-189), привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 208-2011), судим, в том числе за угрозу убийством и применение насилия в отношении представителя власти (т. 1 л.д. 192-193, т. 2 л.д. 97, 98).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд по обоим преступлениям относит – наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО2 <данные изъяты>; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ФИО2 в судебном заседании извинений Потерпевший №1

В ходе судебного разбирательства установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 привел себя сам вследствие употребления спиртного, повлияло на его поведение во время преступлений, ослабило внутренний контроль, вызвало агрессию по отношению к потерпевшим, то есть способствовало совершению преступлений.

В этой связи, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, поскольку он представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения ФИО2 категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела суд не находит оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Поскольку оба преступления ФИО2 совершил в период испытательного срока и спустя непродолжительное время после условного осуждения за совершение умышленных преступлений против жизни и здоровья и против порядка управления, суд приходит к выводу о необходимости отмены ему в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам Няндомского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2017 года и мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 28 декабря 2017 года и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания следует исчислять с 11 мая 2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей в период с 26 марта 2018 года по 10 мая 2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – кухонный нож с деревянной ручкой следует вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО2 оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО2 от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО2 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 8 415 рублей, из которых в ходе предварительного расследования – 4 675 рублей (т. 2 л.д. 78-79), в судебном заседании – 3 740 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы ;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговорам от 21 декабря 2017 года и 28 декабря 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Няндомского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2017 года и мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 28 декабря 2017 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 11 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 26 марта 2018 года по 10 мая 2018 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественное доказательство – кухонный нож с деревянной ручкой – вернуть по принадлежности Потерпевший №2

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, с осужденного ФИО2 в сумме 8 415 (Восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течении 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий Арбузова Т.В.