Решение № 12-54/2019 12-970/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 12-54/2019

Дело №12-54/2019


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 30 января 2019 г.

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Абакумова Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода 2 роты 1 ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не с согласившись с названным постановлением ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указал, что не совершал вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на регулируемом пешеходном переходе на пересечении <адрес> и <адрес> дивизии пешеходов не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что является водителем такси и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность приезжал на вызов. В тот момент когда его остановили сотрудники полиции он выполнял заказ, перевозил гражданина ФИО3, который также может подтвердить, что пешеходов на проезжей не было. Пересекая пешеходный переход и поворачивая на <адрес> движение осуществлял на зеленый сигнал светофора. Не отрицал, что пешеход приближался к проезжей части в районе пешеходного перехода, однако к моменту пересечения не успел подойти к краю проезжей части. При этом указал, что патрульный автомобиль находился на <адрес> по направлению движения в сторону <адрес>, в связи чем зафиксировать наличие или отсутствие пешехода ему было крайне затруднительно.

Должностное лицо, вынесшее постановление инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2 указал, что не согласен с доводами жалобы. Полагает постановление от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, поскольку им было выявлено нарушение ПДД РФ ФИО1, который управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> и не уступил дорогу пешеходу, пресекающему проезжую часть на регулируемом пешеходном переходе на разрешающий сигнал светофора слева направо. После этого данный автомобиль им был остановлен и составлен административный материал по ст. 12.18 КоАП РФ. ФИО1 не был согласен с постановлением. Не отрицал, что в автомобиле кроме ФИО1 находился пассажир. Указал, что он никого кроме ФИО1 не опрашивал. Факт правонарушения мог быть зафиксирован видерегистратором патрульного автомобиля, который в фиксирует в обе стороны направления движения. Патрульный автомобиль стоял на <адрес> по ходу движения в сторону <адрес> с тем за давностью времени видеозапись была уничтожена.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что проживает по адресу: Волгоград, <адрес>. Подтвердил, что воспользовался услугами такси ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов. По его вызову приехал водитель ФИО1 на автомобиле Рено Логан. В момент остановки автомобиля сотрудником ДПС он находился на пассажирском сидении рядом с водителем. При повороте с <адрес> на пешеходном переходе и проезжей части пешеходы отсутствовали. С правой стороны дороги пешеходов не было, а с левой стороны пешеход не успел подойти к краю проезжей части и начать движения через пешеходный переход, находился на тротуаре. Административный материал при нем не составлялся, так как водитель вышел и проследовал в патрульный автомобиль.

Выслушав ФИО1, ИПДС ФИО2, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Объективная сторона состава названного правонарушения состоитв невыполнениеи требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут ФИО1, на <адрес>, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему на регулируемом пешеходном переходе пользующемуся преимущественным правом движения слева направо.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения в силу статьи 26.1 КоАП РФ являются обстоятельствами подлежащими доказыванию.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По запросу суда в составе истребованного административного материала представлено лишь оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Иные материалы (рапорты, схемы с места административного правонарушения, фото-видео- материал) не представлены. Протокол об административном правонарушении не составлялся.

Заявитель ФИО1 утверждал, что не был согласен с постановлением, поскольку правил дорожного движения РФ не нарушал.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и отсутствием подписи в постановлении о согласии/несогласии с наличия в его действиях события административного правонарушения.

В целях проверки доводов жалобы судом запрошена видеозапись с регистратора патрульного автомобиля на котором осуществлял патрулирование ИДПС ФИО2 в районе пересечения <адрес> и <адрес> с тем, согласно ответу ИИА ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> видеозапись предоставить не представляется возможным в связи с истечение сроков хранения архивных записей.

Из пояснений ФИО1 следует, что патрульный автомобиль располагался на <адрес> по ходу движения в сторону <адрес>, что не отрицалось должностным лицом, в связи с чем расположенный на нем видеорегистратор не мог зафиксировать осуществление автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, маневра поворота направо с <адрес>.

Исходя из объяснений лиц, участвующих в деле в совокупности с показаниями свидетелей, в отсутствие доказательств фиксации события административного правонарушения, рапорта должностного лица суд полагает заслуживающим внимание довод заявителя о том, что технические средства фото-и видео- фиксации расположенные на патрульном автомобиле могли быть ограничены в визуальном наблюдении за движением транспортных средств при повороте с <адрес> и движение пешехоов через пешеходный переход.

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в момент остановки автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 находился на пассажирском сидении рядом с водителем. Водитель управляя автомобилем и следуя по требуемому ему маршруту поворачивал с <адрес> и пересекал пешеходный переход, на котором на проезжей части пешеходы в момент проезда отсутствовали. С левой стороны пешеход не успел подойти к краю проезжей части и начать движения через пешеходный переход, находился на тротуаре.

Данные показания согласуются с объяснениями ФИО1 и описанием дорожной обстановки в оспариваемом постановлении.

Принимая во внимание вышеназванные неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые в силу ч. 4 ст.и 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, следует признать, что событие инкриминируемого правонарушения и вина указанного лица в его совершении не доказана.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ законным признать нельзя.

При таких данных постановление ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.18 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановления.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова