Решение № 12-54/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-54/2019

№12-54/19


РЕШЕНИЕ

29 мая 2019 года город Фролово

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Андреев К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №59 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №59 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей, на неё возложена обязанность пройти диагностику и профилактические мероприятия, в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в медицинском учреждении по месту жительства в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ».

В обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Считает, что оснований для направления её на освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Вывод для необходимости направления её на освидетельствование старшим оперуполномоченным ГКОН МВД России «Фроловский» ФИО6 был основан на том, что у неё кожа имела бледный цвет. Мировой судья, признавая её виновной в совершении указанного административного правонарушения, положил в основу решения показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, которым не был разъяснено, для чего они приглашены. Они просто расписались в протоколе. В связи с этим, она отказалась проходить освидетельствование на состояние опьянения. Также она не согласна с решением судьи о возложении на неё обязанности пройти диагностику и профилактические мероприятия, в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в медицинском учреждении по месту жительства в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ».

Просила отменить указанное постановление и в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 полностью поддержала основания и доводы жалобы, просила удовлетворить жалобу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший участковый уполномоченный полиции ФИО5 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Фроловский» была приглашена ФИО1, у которой имелись признаки наркотического опьянения. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако, она отказалась. В связи с этим, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. На основании постановления мирового судьи судебного участка №59 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Пояснил, что процедура направления на освидетельствование на состояние опьянения нарушена не была, в связи с чем, полагал необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы.

Выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, должностное лицо, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 8 января 1998 года №3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее по тексту - Закон N 3-ФЗ) государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В статье 40 данного Закона законодателем выражен запрет на потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, урегулирована Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года №37. Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет административную ответственность по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении МО МВД России «Фроловский», расположенном по адресу: <адрес>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда имелись достаточные основания полагать, что она потребила наркотические средства.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9. КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены сведения о времени, месте и способе совершения административного правонарушения, а также содержатся сведения о согласии ФИО1 с составленным в отношении неё протоколом; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для которого послужили достаточные основания полагать, что ФИО1 потребила наркотические средства, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; объяснениями ФИО3 и ФИО4, подтвердившими, что ФИО1 в их присутствии, а также в присутствии сотрудника полиции отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, без указания причин отказа.

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, опрошенный в качестве свидетеля старший оперуполномоченный МО МВД России «Фроловский» ФИО6, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приглашена в отдел МВД России «Фроловский», где ей в присутствии двоих понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств. Однако ФИО1 от прохождения данного освидетельствования отказалась.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении всем доказательствам в совокупности по делу дана надлежащая оценка, которые между собой согласуются для вывода о наличии в действиях ФИО1, признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Иных сведений касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не являющихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену судебного решения, в жалобе не приведено.

Доводы жалобы о том, что понятым не было разъяснено, с какой целью они были приглашены, опровергаются письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4, согласно которым, данные лица были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых в процедуре прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указание в жалобе о том, что необходимости для возложения на ФИО1 обязанности по прохождению диагностики и профилактические мероприятия, в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в медицинском учреждении по месту жительства, является лишь мнением заявителя и не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, имущественное положение, наличие смягчающего вину обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №59 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №59 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья К.В. Андреев