Решение № 12-54/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-54/2019

Дело № 12-54/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Дубовка 13 июня 2019 г.

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Усков Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Сервис Волгоград» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ООО «Реклама-Сервис Волгоград» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Реклама-Сервис Волгоград» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, так как данное транспортное средство передано в аренду <данные изъяты>» и оплата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортным средством марки, была произведена.

Представитель заявителя ООО «Реклама-Сервис Волгоград» был извещен о судебном заседании телефонограммой, однако в суд не явился. Просил суд рассмотреть дело без участия представителя заявителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с учётом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ООО «Реклама-Сервис Волгоград».

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 31.1названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

За движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для собственников (владельцев) транспортных средств.

Привлекая ООО «Реклама-Сервис Волгоград» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 04 минуты 48 секунд, по адресу: 629 км. 983 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 «Саратов – Волгоград», собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ООО «Реклама-Сервис Волгоград», в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото, видео фиксации «Платон».

Между тем, с данными выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу.

Частью 1 ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствий с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Из содержания п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заявителем ООО «Реклама-Сервис Волгоград» были представлены: копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>» получило в аренду автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача транспортного средства была осуществлена путём подписания акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504 (далее Правила).

В соответствии с этими Правилами оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69 - 72 настоящих Правил.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реклама-Сервис Волгоград» было привлечёно к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, совершённого ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного выше договора аренды транспортного средства.

Как следует из представленной арендатором <данные изъяты>» распечатки детализации платежей в системе «Платон» от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указано <данные изъяты>»

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они подтверждают факт того, что на момент проезда указаннове выше транспортное средство, имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороги общего пользования федерального значения, находилось во владении и пользовании другого лица, <данные изъяты>».

Изложенные обстоятельства, вопреки доводам, изложенным в обжалуемом постановлении, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ООО «Реклама-Сервис Волгоград» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Реклама-Сервис Волгоград» прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: Г.В. Усков