Приговор № 1-285/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-285/2018

Дело № 1-285/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 16 октября 2018 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда ФИО8,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО11, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО10, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката ФИО9, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

и ФИО4 <данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление совершили при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 20 минут, ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, СНТ «Нефтянник-2», Советского района г.Волгограда, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на угон автомобиля марки «УАЗ 2206», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты>, припаркованного вблизи двора указанного дома. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на угон транспортного средства без цели хищения, с целью осуществления поездки по улицам Советского района г. Волгограда, действуя совместно и согласованно воспользовавшись темным временем суток, а также отсутствием хозяев и посторонних лиц, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, в вышеуказанное время, находясь вблизи <адрес>, СНТ «Нефтянник-2», Советского района г.Волгограда, заранее распределили между собой преступные роли, согласно которых ФИО3 должен был проникнуть в салон указанного автомобиля, в то время как ФИО1 и ФИО2, должны были находится поблизости и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО3 В последующем ФИО3 должен был привести двигатель автомобиля в рабочее состояние при помощи ключей, расположенных в замке зажигания вышеуказанного автомобиля и совместно с ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления на угнанном автомобиле скрыться. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на угон автомобиля марки «УАЗ 2206», государственный регистрационный знак <***> регион, без цели хищения, с целью осуществления поездки по <адрес>, действуя совместно и согласовано, умышленно группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенных ролей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 20 минут, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 подошли к указанному автомобилю, припаркованному вблизи <адрес>, СНТ «Нефтянник-2», Советского района г.Волгограда, после чего ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, через незапертую водительскую дверь, проник в салон вышеуказанного автомобиля, где сел на водительское сидение, в то время как ФИО1 и ФИО2, согласно отведенным им преступным ролям, находились в непосредственной близости от автомобиля, где наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО3 В продолжении задуманного ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 40 минут, ФИО3 находясь на водительском сидении в салоне автомобиля, при помощи ключей, расположенных в замке зажигания, запустил двигатель указанного выше автомобиля, в то время как ФИО1 и ФИО2 с целью приведения автомобиля в движение и оказание, таким образом, помощи ФИО3 в угоне, стали толкать указанный автомобиль, однако, привести в движение автомобиль у них не удалось. В последующем ФИО2 отошел в сторону, где продолжил наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО3 и ФИО1, находящегося возле водительской двери указанного автомобиля, которые путем включения скорости, на коробке переключения передач, автомобиля марки «УАЗ 2206», государственный регистрационный знак <***> регион, примерно в 04 часа 46 минут, того же дня, привели его в движение, после чего ФИО1 запрыгнул на металлическую лестницу, расположенную на багажнике указанного автомобиля и совместно с ФИО3 на угнанном автомобиле с места совершения преступления скрылись и стали передвигаться на нем по территории СНТ «Нефтянник-2» Советского района г. Волгограда, в то время как ФИО2 остался вблизи <адрес>, СНТ «Нефтянник-2», Советского района г.Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 час 50 минут, в связи с неисправностью автомобиля марки «УАЗ 2206», государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО3 совместно с ФИО1 остановили его на участке местности, расположенном примерно на расстоянии 700 метров от <адрес>, СНТ «Нефтянник-2», Советского района г. Волгограда, где в последующем указанный автомобиль был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Подсудимые в полном объеме согласились с предъявленным им обвинением, и после консультации со своими защитниками, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, и они осознают последствия этого ходатайства, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтвердили в судебном заседании.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО11 ходатайство, заявленное ее подзащитным, поддержала.

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО10 ходатайство, заявленное ее подзащитным, поддержала.

Защитник ФИО5 – адвокат ФИО9 ходатайство, заявленное его подзащитным, поддержал.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимыми ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 полностью признают свою вину, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимыми добровольно, после консультации со своими защитниками.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что исковые требования ею не заявлены.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ при которых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, документы, характеризующие личность подсудимых, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Собранные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует каждого по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Совершенное подсудимыми преступление относятся к категории тяжких.

Суд принимает данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

ФИО2 как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

ФИО3 как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 – судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 – судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО3 наказание, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 – судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу указанного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Помимо характера и степени общественной опасности преступления, суду надлежит принимать Во внимание состояние опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного.

Поскольку не имеется данных, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО1, ФИО2, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершенное ими преступление, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, суд полагает невозможным признавать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Так как уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, то, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер, назначаемого им наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, тем самым, оснований для назначения наказания подсудимым ниже низшего предела, как-то предусмотрено ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом личностей подсудимых, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из роли каждого в совершенном преступном деянии, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого они должны будут доказать свое исправление и осуществлением контроля со стороны органа осуществляющего исправление осужденных.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- автомобиль марки «УАЗ2206», в кузове серого цвета, государственный регистрационный номер №, 1995 года выпуска, свидетельство о регистрации № №, переданный на ответственное хранение законному владельцу, потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней;

- DVD-R-диск с записью с камеры видеонаблюдения от 21.07.2018г, расположенной вблизи <адрес> СНТ «Нефтянник-2» Советского района г. Волгограда, упакованный в бумажный конверт белого цвета, клапан которого заклеен биркой из бумаги с оттиском печати №, пояснительной надписью и подписью участвующих лиц - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без согласия органа, осуществляющего исправление осужденных и периодически, не реже одного раза в месяц, в установленные данным органом сроки, являться туда для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 не менять место жительства без согласия органа, осуществляющего исправление осужденных и периодически, не реже одного раза в месяц, в установленные данным органом сроки, являться туда для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО3 не менять место жительства без согласия органа, осуществляющего исправление осужденных и периодически, не реже одного раза в месяц, в установленные данным органом сроки, являться туда для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «УАЗ2206», в кузове серого цвета, государственный регистрационный номер №, 1995 года выпуска, свидетельство о регистрации № №, переданный на ответственное хранение законному владельцу, потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней;

- DVD-R-диск с записью с камеры видеонаблюдения от 21.07.2018г, расположенной вблизи <адрес> СНТ «Нефтянник-2» Советского района г. Волгограда, упакованный в бумажный конверт белого цвета, клапан которого заклеен биркой из бумаги с оттиском печати №, пояснительной надписью и подписью участвующих лиц - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд <адрес> в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья подпись Ж.А.Коновалова