Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 10-16/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 14 июня 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием осужденного С.А.А., его защитника - адвоката Рысиной Т.В., представившей удостоверение * и ордер *, частного обвинителя - потерпевшего Е.С.С., при секретаре Вершининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного С.А.А. на приговор мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от 27 марта 2017 года в отношении

С.А.А., *** ..., ранее не судимого,

признанным виновным и осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере * рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 27 марта 2017 года С.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере * рублей.

Гражданский иск Е.С.С. к С.А.А. удовлетворен частично. С С.А.А. в пользу Е.С.С. взысканы компенсация материального ущерба в сумме * рубля, расходы по составлению заявления в сумме * рублей, компенсация морального вреда в сумме * рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный С.А.А. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора. В апелляционной жалобе С.А.А. указал, что 22.07.2016 года он не наносил Е.С.С. «не менее 3-х ударов по голове и различным частям тела». Умысла на его избиение и причинение телесных повреждений у него не было, в тот момент он действовал в пределах «необходимой обороны». Выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности следует отнестись критически к показаниям Н. и П. Показания свидетеля Н. не могут рассматриваться как объективное свидетельство очевидца, поскольку она является сожительницей потерпевшего, и, следовательно, выступает как заинтересованное лицо. Свидетеля П. на месте конфликта не было, в противном случае, он бы не мог его не заметить. Показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетеля С. Свидетель Ш. также пояснила, что видела Е.С.С. 23.07.2016г. - он проводил у нее торжественное мероприятие. Телесных повреждений у него она не заметила. Из содержания справки, выданной филиалом № 1 ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» Заволжская городская больница», на которую имеется ссылка в заключениях эксперта, следует, что Е.С.С. 22.07.2016 г. обращался в приемное отделение филиала № 1 по поводу: ушиб головы, ушибы левого предплечья. При этом в данной справке не указано, что у Е.С.С. имеются гематомы либо иные видимые телесные повреждения. Последующее обращение Е.С.С. в больницу имело место лишь 25.07.2016г., т.е. спустя три дня после конфликта. Сопоставляя показания свидетелей С. и Ш. с содержанием справки *, можно сделать вывод, что телесные повреждения у Е.С.С. не могли образоваться *** Да и степень их тяжести, установленная заключениями экспертиз, вызывает сомнение. Изначально Е.С.С. представил в суд заключение эксперта * от 20.10.2016г., составленное врачом судебно-медицинским экспертом Городецкого МРО ГБУЗ НО «НОБСМЭ» Ш.И.П.. Согласно указанному заключению, у Е.С.С. * года рождения, имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, гематомы в инфраорбитальных областях. Имеющаяся травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. Указанное заключение основано на противоречивых данных. Судебно-медицинский эксперт установила наличие у Е.С.С. острой закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга.. Не смотря на то, что мнение судмедэксперта разошлось с мнением лечащих врачей и выставленным ими заключительным диагнозом, он не обосновал ошибочность выставленного потерпевшему заключительного диагноза. В связи с несогласием с заключением эксперта Ш.И.Н. им заявлялось ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы с просьбой поручить ее проведение другому эксперту - государственному эксперту Городецкого МРО ГБУЗ НО «НОБСМЭ» Б.А.С., однако судом в этой части ходатайство было оставлено без удовлетворения, чем нарушено его право на защиту. И назначенная судом экспертиза была вновь проведена все тем же экспертом Ш.И.Н., которая, естественно, продублировала свое первоначальное заключение (заключение * от 03.02.2017г.). В судебном заседании им заявлялось ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой он просил поручить экспертам ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». В удовлетворении данного ходатайства ему было необоснованно отказано. Тем самым суд повторно лишил его возможности защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными законом, а также в нарушение ч. 1 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ не обеспечил условия состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела, что является существенным нарушения норм уголовно-процессуального права. По мнению осужденного, имеются неустранимые сомнения относительно доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ. В связи с тем, что бесспорных и достаточных доказательств его вины в судебном заседании добыто не было, оснований для удовлетворения гражданского иска также не имелось. Кроме того, материальные затраты Е.С.С. в размере * рублей не находятся в причинной связи с выявленными у него телесными повреждениями.

В возражениях на апелляционную жалобу С.А.А. частный обвинитель (потерпевший) Е.С.С. указал, что оснований для отмены обвинительного приговора в отношении С.А.А. не имеется. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 27 марта 2017 года считает законным и обоснованным. Вина С. в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ в ходе судебного разбирательства по делу была полностью доказана и нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 27.03.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.С.С. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный С.А.А. и его защитник Рысина Т.В. доводы жалобы полностью поддержали по изложенным в ней основаниям, просят приговор мирового судьи в отношении С.А.А. отменить и вынести оправдательный приговор.

Частный обвинитель - потерпевший Е.С.С. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного С.А.А. отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновности осужденного С.А.А. в совершении инкриминируемого преступления, которая установлена материалами дела и подтверждается:

- показаниями потерпевшего Е.С.С., из которых следует, что ранее с подсудимым он знаком, поскольку является его соседом. Конфликт у них длится уже два года, ранее С.А.А. обращался в полицию по поводу парковки, также обращался в полицию по другим поводам, однако ранее нанесения побоев не было. 22 июля 2016 года около 18 часов он подъехал на автомобиле к своему дому вместе с Н. и своим сыном. Когда они стали выходить из машины, Е.С.С. в зеркало увидел подъехавшего С.А.А.. Они все вышли из машины и направились домой, а С.А.А. не выходя из машины стал в грубой и нецензурной форме кричать, что бы Е.С.С. убрал автомобиль. Е.С.С. ответил С.А.А., что места на парковке достаточно и автомобиль он убирать не будет. На что С.А.А. ответил, что если Е.С.С. не уберёт свой автомобиль, у него будут проблемы, что он врежется в автомобиль Е.С.С. и тот будет ходить по страховым. Затем С.А.А. сдал назад и въехал в автомобиль потерпевшего, после чего отъехал назад. Е.С.С. пошел смотреть, какие повреждения были нанесены автомобилю, открыл багажник, сел на корточки и стал осматривать повреждения. В этот момент он почувствовал, что сзади на него едет автомобиль С.А.А., испугался, сунул руку в багажник, взял баллонный ключ и нанес три удара по автомобилю С.А.А., потом бросил ключ в багажник. С.А.А. выскочил из своего автомобиля и начал избивать потерпевшего по телу и голове, нанося ему удары руками в количестве не менее трех, сколько ударов ему нанёс С.А.А. не помнит, сам он удары С.А.А. не наносил, пытался закрываться. После избиения Е.С.С. стало плохо, он сначала посидел в своей машине, а потом ушел домой. Потом приехала скорая, ему сделали укол и увезли в больницу. Ему сделали рентген головы, руки, вкололи какие-то препараты. Хирург порекомендовал прийти в понедельник и лечь в больницу. В понедельник он поехал в ГИБДД, чтобы отдать лист объяснения, ему стало плохо, и он поехал в приемный покой больницы г. Городца, где его госпитализировали;

- показаниями свидетеля Н., из которых следует, что проживает с Е.С.С., ранее знакома с подсудимым, поскольку тот является их соседом. 22 июля 2016 года вечером они с Е.С.С. и его сыном подъехали на автомобиле к дому по ........ Они подъехали к забору, так как ранее там ставили машину. Когда они стали выходить из автомобиля, Н. заметила автомобиль С.А.А., который встал сзади, и, открыв окно, в грубой и нецензурной форме потребовал от Е.С.С. переставить автомобиль. Е.С.С. сказал, что автомобиль переставлять не будет, так как там очень много места, куда можно поставить автомобиль. С.А.А. сказал Е.С.С., что он сейчас врежется в его автомобиль, что он впоследствии и сделал: он сдал назад и со всего размаха въехал в автомобиль Е.С.С., повредив багажник и бампер автомобиля; это было сделано целенаправленно и специально. Е.С.С. пошел смотреть повреждения у своего автомобиля, немного присел и в этот момент автомобиль С.А.А. покатился на Е.С.С., тот испугался, подумал, что его сейчас покалечат, схватил из багажника автомобиля ключ и нанес удары по крылу автомобиля С.. С.А.А. вышел из своего автомобиля и начал бить Е.С.С. по голове и по телу, нанес ему не менее трех ударов, Е.С.С. в ответ удары не наносил, пытался закрываться. Все это происходило на глазах несовершеннолетнего ребенка, который очень испугался, все это длилось 2-3 минуты. В результате избиения у Е.С.С. были синяк на груди, синяк под глазом, кровь из носа. Потом были вызваны сотрудники ГИБДД, скорая помощь, потому что Е.С.С. стало плохо, и он ушел домой. Н. стояла и ждала ГИБДД, они подъехали, начали узнавать, в чем дело. Н. подошла к сотрудникам ГИБДД, которые сказали, что С. не отрицает, что сделал это специально. Впоследствии Е.С.С. уехал на скорой помощи в больницу, лечился;

- показаниями свидетеля П., из которых следует, что в тот день был дома, ему позвонила мама и попросила встретить, он вышел на улицу и пошел ко второму подъезду. Стоя у подъезда, он услышал, что подъехали две машины. После этого он услышал голос молодого человека, требовавшего убрать автомобиль и нецензурную брань. Ему стало интересно, и он пошел посмотреть, что там происходит. Он стоял у торца автомобиля потерпевшего, сбоку. Потерпевший ответил, что автомобиль не уберёт, на что подсудимый сказал ему, что если тот не уберёт, он въедет в его автомобиль. Автомобиль С.А.А. въехал в автомобиль потерпевшего в левый задний бампер, потерпевший пошел смотреть повреждения, а машина С.А.А. отъехала назад и покатилась на него, потом Е.С.С. настучал по машине С.А.А., а С.А.А. его за это избил, ударов было много, больше трёх, удары были конкретные и серьезные, Е.С.С. в ответ удары не наносил. После драки он видел, что у Е.С.С. текла кровь из носа.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми и согласуются между собой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и данных свидетелей в исходе дела, мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, мировой судья правильно признал показания данных лиц соответствующими действительности.

Кроме того, показания данных лиц и вина С.А.А. в совершении преступления подтверждаются письменными материалами дела, исследованными мировым судьей, а именно:

- рапортом о получении сообщения о происшествии от 22 июля 2016 года, согласно которому диспетчер скорой помощи В. сообщила по телефону о том, что 22 июля 2016 года в 19 часов 10 минут у ....... в ....... находился Е.С.С. с диагнозом ЧМТ, СГМ, перелом левого предплечья. Телесные повреждения получил в результате драки (л.д.*)

- рапортом о получении сообщения о происшествии от 22 июля 2016 года, согласно которому медсестра приемного отделения больницы * ....... сообщила по телефону о том, что 22 июля 2016 года в 19 часов 50 минут в приемный покой больницы доставлен Е.С.С. с диагнозом ушиб головы, ушиб левого предплечья. Телесные повреждения получил в результате драки у ....... в ........ (л.д.*)

- заявлением Е.С.С., в котором он предупрежден по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и просит привлечь к уголовной ответственности С.А.А., проживающего по адресу: ......., который 22.07.2016 года около 18 часов, у ....... в ....... преднамеренно врезался в его автомобиль ..., и в дальнейшем наносил потерпевшему удары в область головы и тела, причинив Е.С.С. телесные повреждения. (л.д.*)

- фотоматериалами, приобщенными сторонами к делу (л.д.*), на которых зафиксировано взаимное расположение автомобилей, видно расстояние между автомобилями и другими предметами.

- выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Е.С.С., *** г.р., согласно которой Е.С.С. обращался в медучреждение 22.07.2016 года в 19 часов 50 минут с диагнозом: ушиб головы, ушиб левого предплечья. (л.д.*).

- справкой от 25 июля 2016 года о том, что 25 июля 2016 года в приемное отделение ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» обращался Е.С.С. с диагнозом ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, госпитализирован в хирургическое отделение. (л.д.*)

- заключением эксперта * от ***, согласно которому государственный судебно-медицинский эксперт Ш.И.Н. на основании очного осмотра, изучения представленных на экспертизу: справки * Заволжской городской больницы, ксерокопии медицинской карты * стационарного больного ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», описания МСКТ позвоночника специалиста Городской больницы * ....... Б., ксерокопий осмотров невролога, серий компьютерных томограмм шейного отдела позвоночника, рентгенограмм, серий магнито-резонансных томограмм шейного отдела позвоночника с описанием врача «Регионарного диагностического центра» г.Нижнего Новгорода Е.Э.А. медицинской карты амбулаторного больного * и пришла к следующим выводам:

У гр. Е.С.С., ...р., имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, гематомы в инфраорбитальных областях. Данная травма носит тупой характер образования, возникла от действия тупого твердого предмета (ов), судя по данным предоставленной на экспертизу медицинской документации - не исключено 22 июля 2016 года, то есть в срок и при вышеуказанных обстоятельствах. Имеющаяся травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н).

Диагнозы: ... - не подтверждены морфологическими, рентгенологическими и диагностическими данными в предоставленной на экспертизу медицинской документации, поэтому не принимались к оценке степени тяжести, причиненного вреда здоровью согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н).

При изучении предоставленной на экспертизу медицинской документации стало известно, что гр. Е.С.С. страдает заболеванием шейного отдела позвоночника. (л.д.5-7)

- заключением эксперта * от 03 февраля 2017 года, из которого следует, что у гр.Е.С.С., *.р., имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, гематомы в инфраорбитальных областях.

Данный вывод подтверждается рядом объективных клинических и неврологических признаков, а именно: на момент травмы потерпевший отмечает кратковременную потерю сознания, указывает на конградную амнезию (нарушение памяти на момент травмы), жалобы на «головокружение, тошноту, боль в области шеи, отсутствие аппетита, слабость»; наличие неврологической симптоматики: горизонтальный нистагм, неустойчивость в позе Ромберга, неточное выполнение пальце-носовой пробы, тремор конечностей (в период с 25.07.2016г. по 29.07.2016г.); наличие повреждений на голове - гематомы в инфраорбитальных областях - так называемый симптом «очков», а также динамикой их обратного развития, что характерно для черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, при котором неврологическая симптоматика купируется в 4-7 суток.

Данная травма носит тупой характер образования, возникла от действия тупого твердого предмета(ов) и обусловила причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н).

Судя по данным предоставленных на экспертизу материалов уголовного дела, в том числе медицинской документации - образование указанной травмы не исключено 22 июля 2016 года, то есть в срок и при обстоятельствах, указанных гр.Е.С.С. в заявлении о привлечении С.А.А. к уголовной ответственности и при даче показаний в судебном заседании по настоящему делу.

При изучении предоставленной на судебно-медицинскую экспертизу медицинской документации стало известно, что гр. Е.С.С. страдает заболеванием шейного отдела позвоночника - остеохондрозом, подтверждённым магнито-резонансной томографией (МРТ) шейного отдела позвоночника от 11.10.2016г. (в Региональном диагностическом центре г. Нижнего Новгорода) проведённой после выписки из ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ».

Какие-либо сведения о ранее перенесенных Е.С.С. травмах в предоставленной на экспертизу медицинской документации отсутствуют.

Имевшееся у гр. Е.С.С. хроническое заболевание шейного отдела позвоночника дегенеративно-дистрофического характера может давать сходную с сотрясением головного мозга симптоматику. Однако, она носит длительный или постоянный характер и полностью не исчезает с течением времени даже при лечении данной патологии.

Учитывая вышеизложенное эксперт считает, что имевшаяся симптоматика, отмечаемая у гр-на Е.С.С. при поступлении в стационар была обусловлена сотрясением головного мозга (л.д.82-86).

В судебном заседании С.А.А. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что Е.С.С. знает, поскольку проживает с ним в одном доме, у него с ним сложились неприязненные отношения. Свои действия в отношении Е.С.С. в момент конфликта подсудимый оценивает, как ответную реакцию, а не нападение, боксом никогда не занимался, профессионально наносить удары не умеет. Сотрясение мозга Е.С.С. результатом его действий быть не может, поскольку как таковых ударов Е.С.С. не наносил, когда Е.С.С. закрылся, он махнул рукой и задел Е.С.С. по носу, ударов кулаками не было. У С.А.А. был синяк от монтажки, но он не писал по этому поводу заявления.

Полагает, что Е.С.С. оговаривает его по причине личной неприязни, зависти и желания разбогатеть, а свидетели дают заведомо ложные показания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи, которым дана оценка показаниям С.А.А., как избранному им способу защиты.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют им.

Мировым судьей был правильно сделан вывод об отсутствии оснований для признания действий С.А.А. самообороной.

Мировым судьей также была правильно дана оценка заключению эксперта * от 03 февраля 2017 года и обоснованно опровергнут доводы С.А.А. о необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право С.А.А. на защиту, поскольку судебно-медицинская экспертиза была назначена тому же эксперту Ш.И.Н. суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, поскольку мировым судьей фактически была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, которая в соответствии с ч.1 ст. 207 УПК РФ может быть поручена тому же или другому эксперту. В своем постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы мировой судья обосновал назначение дополнительной экспертизы тому же эксперту Ш.И.Н.

На основании совокупности приведенных в приговоре мирового судьи доказательств, подтверждается правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного С.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Действиям С.А.А. судом первой инстанции дана правильная правовая оценка и квалификация.

Оснований для применения статьи 25.1 УПК РФ у мирового судьи не имелось.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия С.А.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ –умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Суд апелляционной инстанции полностью разделяет выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и не находит оснований для его оправдания и для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного С.А.А.

Наказание С.А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Мировым судьей был правильно сделан вывод об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - аморального поведение потерпевшего, явившего поводом для преступления.

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ с учетом того, что совершенное С.А.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции находит назначенное С.А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи постановлен с учетом требований ст. 297 УПК РФ о его законности, обоснованности и справедливости.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено в соответствии с требованиями закона. Нарушений принципа состязательности сторон, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, мировым судьей не допущено.

В силу ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что решение по гражданскому иску, вынесенное мировым судьей при постановлении приговора, подлежит изменению в связи со следующим.

Из материалов уголовного дела судом установлено, что потерпевший Е.С.С. страдает заболеванием шейного отдела позвоночника, и в связи с наличием этого заболевания, он обращался на платный прием к неврологу, проходил исследование: МРТ шейного отдела позвоночника и приобретал, согласно предписания невролога, «шину Шанца», затратив средства в общей сумме 3833 рубля, которые просит взыскать с подсудимого.

В части возмещения этих расходов, суд полагает необходимым в удовлетворении иска потерпевшего Е.С.С. к С.А.А. отказать, в связи с отсутствием фактических и правовых оснований для их удовлетворения, и в этой части приговор мирового судьи изменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного С.А.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 27 марта 2017 года изменить.

Гражданский иск Е.С.С. к С.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с С.А.А. в пользу Е.С.С. компенсацию морального вреда в сумме * рублей и процессуальные издержки - расходы по составлению заявления в сумме * рублей.

Исковые требования Е.С.С. о возмещения материального ущерба, связанного с расходами на лечение у врача-невролога в общей сумме * рубля, оставить без удовлетворения.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.П.Савенкова