Постановление № 1-43/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-43/2017

Дело №1-43/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

29 августа 2017 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Лысухо П.И.,

при секретаре Верещако З.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Стародубского района Брянской области Гончарова А.В.,

потерпевшего К.Е.В.

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Зезюля Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

(17.05.2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь 03 мая 2017 года около 16 часов 30 минут в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, вследствие внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания проживающих в квартире лиц, тайно похитил принадлежащее К.Е.В. имущество: ноутбук марки «DELL» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 12000 рублей, проводную оптическую мышь марки «Ritmix» стоимостью 500 рублей и сумку для ноутбука стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.Е.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает свое ходатайство, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший К.Е.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, максимальная санкция за совершение преступления не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять решение с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, давая юридическую оценку содеянному подсудимым, действия ФИО1, связанные с неправомерным завладением им имуществом К.Е.В., расценивает как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует их по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Признавая ущерб значительным, суд исходит из стоимости похищенного, его значительности для потерпевшего, а также материального положения потерпевшего, который в судебном заседании подтвердил, что причиненный ущерб является для него значительным.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Зезюля Ю.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон и пояснил, что никаких моральных и материальных претензий к подсудимому у потерпевшего не имеется, он загладил причиненный преступлением вред.

Подсудимый ФИО1 и потерпевший К.Е.В. являющийся дядей подсудимого, поддержали ходатайство защитника о прекращении уголовного дела за примирением сторон, потерпевший и подсудимый представили соответствующие письменные заявления.

Подсудимый и потерпевший пояснили, что последствия прекращения дела за примирением сторон им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства, пояснив, что у него отсутствуют правовые основания для возражений по прекращению производства по делу за примирением сторон.

Суд, выслушав доводы сторон, приходит к следующему.

Из представленных суду документов и заявления потерпевшего следует, что потерпевший с подсудимым примирились, вред, причиненный преступлением, заглажен.

Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, устанавливающей, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 15.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Поскольку подсудимый ФИО1 осознает противоправность своих действий, раскаивается в них, загладил потерпевшему вред, примирился с потерпевшим, с учётом личности подсудимого, который судимости не имеет, совершил преступление средней тяжести, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, а также, учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, мнение прокурора, суд считает возможным освобождение подсудимого от уголовной ответственности по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и прекращение в отношении него настоящего уголовного дела.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 1650 рублей, за оказание защитником адвокатом юридической помощи подсудимому на стадии предварительного следствия и в сумме 2200 рублей на стадии судебного разбирательства, которые подлежат оплате.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый ФИО1 освобождается от уплаты указанных процессуальных издержек и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ они подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон и производство по настоящему уголовному делу прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – ноутбук марки «DELL» в комплекте с зарядным устройством, проводную оптическую мышь марки «Ritmix», сумку для ноутбука из текстиля, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему К.Е.В. - после вступления постановления в законную силу оставить по принадлежности, - у потерпевшего К.Е.В.

Процессуальные издержки в сумме 1650 рублей, за оказание защитником адвокатом юридической помощи подсудимому на стадии предварительного следствия и в сумме 2200 рублей на стадии судебного разбирательства, отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись