Приговор № 1-51/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-119/2020

уг.дело № 1-51/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

при секретаре Метелкиной Н.Ю.

с участием: государственных обвинителей Ларюшкина В.Д., Крылова А.Л.,

потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката Кулькова А.Б.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, ФИО2, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

07.03.2020, в период с 21 час 00 минут по 21 час 39 минут, ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений подошел к Т.Е.А. и, используя взятый на месте происшествия кухонный нож, приставил его к шее потерпевшей и надавил на него, тем самым осуществив психическое воздействие, направленное на угрозу убийством Т.Е.А., высказывая при этом в ее адрес угрозы убийством. Агрессивное поведение ФИО2, окружающая обстановка, нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, применение ножа, характер действий и серьезность его намерений дали основания Т.Е.А. угрозу убийством воспринимать в свой адрес реально и опасаться осуществления данной угрозы.

Своими действиями ФИО2 причинил Т.Е.А. поверхностную рану с ровными краями, острыми концами, расположенную на правой боковой поверхности шеи, в верхней трети справа от средней линии, не повлекшую за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающуюся как повреждения, не причинившее вреда здоровью.

08.03.2020, в период 17 часов 00 минут до 21 часа 41 минуты, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений взял в руки находящийся в указанной квартире нож и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти М.Г.П., и желая этого, умышленно, с целью убийства потерпевшего, нанес последнему указанным ножом один удар в место расположения жизненно важных органов – в область груди, а также держа руками за шею М.Г.П., душил его, причинив своими преступными действиями колото-резаное проникающее ранение груди с повреждением левого легкого и сердца с кровоизлияниями в мягкие ткани и полости по ходу раневого канала, осложнившееся массивной кровопотерей, имеющее признаки опасности для жизни в момент причинения, находящееся в прямой причинной связи с наступлением смерти, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью.

Смерть М.Г.П. наступила на месте происшествия не позднее 22 часов 10 минут 08.03.2020 от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением левого легкого и сердца, осложнившегося массивной кровопотерей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении угрозы убийством Т.Е.А. и убийства М.Г.П. не признал и показал, что 07.03.2020 он, его супруга С.Ю.В., Т.Е.В.., С.Р.Х. распивали спиртные напитки в доме Т.Е.В. и С.Р.Х. В какой-то момент между ним и С.Р.Х. произошел конфликт. Он ударил С.Р.Х. в результате последний потерял сознание. На этом конфликт был окончен, он никаких ножей в руки не брал, к горлу Т.Е.А. не подносил, угроз в ее адрес не высказывал. Полагает, что Т.Е.А. намерено его оговаривает, поскольку является близкой подругой его супруги С.Ю.В. 08.03.2020 утром он употребил спиртное в небольшом количестве, а затем направился в <адрес> домой к А.Е.С.., поскольку полагал, что там находится его супруга С.Ю.В. Зайдя в дом А.Е.С., на кухне застал С.Ю.В.., которой предложил вернуться домой, но она отказалась. Он вернулся домой и лег спать, проснувшись около 20 часов, вновь отправился домой к А.Е.С., чтобы вернуть домой С.Ю.В. Войдя в дом, обнаружил на кухне А.М.С., находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, которая сказала, что его супруга находится в соседней комнате. В комнате он увидел С.Ю.В., а также М.Г.П., который в резкой, грубой форме сказал ему уходить уйти. Он ответил, что пришел за женой и сыном. В ответ М.Г.П. начал его толкать, а также наносить ему удары по голове, телу и ногам. В какой-то момент, он увидел нож, который взял в руку, с целью самообороны, однако намерений наносить им удары у него не было. М.Г.П. нанес ему сильный удар по лицу, от которого он упал. Затем М.Г.П., наклонившись над ним, продолжил его избивать. В ответ на его действия, с целью защиты, он ударил зажатым в руке ножом М.Г.П., а затем оттолкнул от себя. М.Г.П. после удара ножом упал, стал не таким агрессивным, сел возле окна, сказал, что ему не нужна его жена. Нож он больше не трогал, тот находился в теле М.Г.П. ФИО3 крови не видел. Он направился к выходу, увидев А.Е.С., попросил вызвать скорую, полицию. М.Г.П. он убивать не хотел. Полагая, что имея увечье руки и учитывая молодой возраст М.Г.П.., его физическое превосходство, а также тот факт, что потерпевший первым нанес ему множественные удары, вел себя агрессивно, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.108 УК РФ, то есть как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 08.03.2020 в первой половине дня он направился по месту жительства А.М.С. в <адрес>, где обнаружил С.Ю.В.., которая вместе с А.М.С. распивала спиртные напитки, кроме них в квартире никого не было. Он попросил С.Ю.В. забрать их ребенка и пойти домой, однако та отказалась, пояснив, что никуда с ним не пойдет. Он расстроился и направился домой по месту своего проживания, где употреблял спиртные напитки. После того, как он выпил, он снова направился по месту жительства А.М.С.. По прибытию он зашел в дом, и увидел на кухне А.М.С., он направился в сторону комнаты. В этот момент ему на встречу вышел М.Г.П.., который толкнул его в сторону двери, в ответ он сделал тоже самое, поскольку хотел пройти в помещение и забрать С.Ю.В.. После того, как он толкнул М.Г.П. и оказался в комнате, слева от входа он увидел нож, который взял в руку. Будучи в состоянии опьянения, увидев М.Г.П. он сильно разозлился поскольку, со слов С.Ю.В., ему известно о том, что она изменила ему с М.Г.П. Между ними завязалась потасовка, в ходе которой М.Г.П. повалил его на пол. Лежа на спине, он нанес один удар ножом в область туловища М.Г.П.. слева, после чего столкнул последнего, тот упал на спину. Он сразу же встал и увидел на полу лужу крови, а М.Г.П. в этот момент сказал ему: «да не нужна мне твоя жена». Куда именно он положил нож после того как нанес им рану, не помнит. В этот момент в помещение забежала А.Е.А., которая вытолкнула его из дома, и он направился к своему другу, которому рассказал о случившемся. (т. 1 л.д. 166-169).

Согласно показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 08.03.2020, около 10 часов утра, он пришел в <адрес>. Там обнаружил свою сожительницу. Он пытался забрать ее домой, она отказалась. Он вернулся домой, употребил спиртное и лег спать. Около 17 часов пришел в <адрес>, зашел в дом к А.М.С., которая сидела на кухне, распивала спиртное. Они начали разговаривать, и вышел любовник его жены М.Г.П., который начал применять к нему насилие, пытался его ударить, толкнул его, он толкнул его в ответ, началась потасовка. В это время он схватил нож на столе или на холодильнике и, когда М.Г.П. повалил его, ударил того в область туловища, после чего опрокинул с себя. Увидел на полу кровь. В комнату вошла А.Е.С. и стала говорить, чтобы он уходил, что они сейчас вызовут скорую и милицию. Он развернулся и пошел к своему другу на пилораму. Нож должен был остаться в комнате, он сразу выбросил его после удара. Нож – 15-20 см вместе с рукояткой и лезвием, с зеленой ручкой. Схватил его, потому что защищался. Если бы М.Г.П. на него не накинулся, он никогда не взял бы нож, забрал бы жену и ушел (т. 1 л.д. 170-173).

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, удар ножом М.Г.П. нанес в целях самообороны, после того как тот его ударил, убивать он М.Г.П. не хотел (т. 2 л.д. 109-115).

Согласно показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.119 УК РФ, признает полностью полном объеме, в содеянном раскаивается. По факту убийства М.Г.П. пояснил, что когда он пришел к А.М.С.., она и ее супруг С.К.А. спали. Он в части предъявленного обвинения подтверждает свидетелей, данных ими на очной ставке. По факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ показал, что вину также признает, однако подробностей в связи с давностью событий не помнит, помнит, что действительно 07.03.2020 был у Т.Е.А. в <адрес> и между ними возник конфликт. (т. 3 л.д. 21-28).

Из показаний потерпевшей Т.Е.А. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе застолья у нее дома, примерно в 21 час 00 минут между ФИО2 и С.Ю.В. возник словесный конфликт, Она не стала вмешиваться в их разговор и направилась в соседнюю комнату, где спал С.Р.Х., чтобы разбудить его. Когда С.Р.Х. встал и направился на кухню, где находились С.Ю.В. и ФИО2, к нему навстречу вышел ФИО2 и нанес удар в область лица. Она сразу же попыталась защитить С.Р.Х., одернув ФИО2 за руку, а также пытаясь остановить его словесно. В этот момент ФИО2 достал из своего правого рукава нож и, приставив его к ее шее острием ножа, надавил и сказал, что если она не замолчит, он ее прирежет. Слова ФИО2 ее действительно напугали, так как ранее тот уже привлекался к уголовной ответственности за различные преступления, при этом сам он вспыльчивый и конфликтный. Она, испугавшись, оттолкнула ФИО2 и в этот момент к ним также подбежала С.Ю.В., которая начала возмущаться, кричать, он также оттолкнул С.Ю.В. Она сразу же взяла свой сотовый телефон и позвонила в дежурную часть «Рамешковского» ОП МО МВД России «Бежецкий» и сообщила о произошедшем. В этот момент ФИО2 бросил нож на пол и убежал. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия, изъяли нож и опросили ее, С.Ю.В.. и С.Р.Х. (т. 2 л.д. 197-199).

Согласно показаниям потерпевшей М.И.А.., М.Г.П. является ее супругом, характеризует его с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека. В конфликты он не вступал, врагов, недоброжелателей и долговых обязательств у него не было. 08.03.2020, около 19 часов М.Г.П. вышел из дома, после чего, спустя некоторое время, около 22 часов, ей на сотовый телефон позвонила А.Е.С., которая сообщила о том, ФИО2 нанес М.Г.П. смертельное ножевое ранение.

Как следует из показаний свидетеля С.Ю.В. данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, с ФИО2 они проживают гражданским браком около 13 лет, у них есть совместный ребенок. 07.03.2020 она и ФИО2 находились в гостях у Т.Е.А. и С.Р.Х. где распивали спиртные напитки. Потом между ней и ФИО2 произошел конфликт. С.Р.Х. попытался вмешаться, в ответ ФИО2 ударил его, тот потерял сознание. Т.Е.А. начала на него кричать, а ФИО2 прислонил нож к ее шее и сказал, что если она не замолчит, то убьет ее. На шее Т.Е.А. осталась царапина. Откуда у ФИО2 взялся нож ей не известно. Оттащив ФИО2, она сказала вызывать полицию. ФИО2, бросив нож на пол, ушел. После ФИО2 несколько раз возвращался, просил прощения говорил, что не помнит ничего, когда приехала полиция, он снова убежал. 08.03.2020, она распивала спиртные напитки совместно с А.М.С. и ее сожителем С.К.А.. в их доме. В какой-то момент пришел ФИО2, который просил ее вернуться домой, она отказалась, он ушел. Вечером А.М.С. по своей инициативе звонила М.Г.П., из-за ее конфликта с ФИО2 М.Г.П. приехал, после того, как А.М.С. и С.К.А. легли спать, пришел ФИО2 Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Никаких угроз он никому не высказывал, сказал, что ему надо с ней поговорить. М.Г.П. встал, при этом агрессии не проявлял. Между ними начался конфликт, они начали толкаться, она убежала в соседнюю комнату, где находилась А.Е.С., попросила вызвать полицию. Буквально сразу они забежали обратно в комнату, увидели, что М.Г.П. лежит на полу, на нем сидел ФИО2, который сдавливал его шею руками. А.Е.С. оттащила ФИО2 от М.Г.П. и вывела его на улицу. ФИО4 встал, пошел в сторону кухни, упал и потерял сознание. А.Е.С. вызвала скорую медицинскую помощь. Ножа не видела, потом его кто-то нашел. (т. 1 л.д. 151-153, т. 2 л.д. 212-215)

Из показаний свидетеля А.М.С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 08.03.2020 к ней приехала С.Ю.В.., с которой они вместе начали употреблять спиртные напитки. С ними вместе также находился С.К.А. В ходе распития алкогольных напитков, ей на мобильный номер телефона позвонил ее знакомый М.Г.П. и сообщил, что скоро подъедет к ним. Она с мужем легла спать, а С.Ю.В. осталась сидеть за столом одна. Примерно в 17 часов 00 минут того, же дня приехал М..Г.П. со спиртными напитками и разбудил их. Немного выпив, они с мужем снова легли спать, а М.Г.П. и С.Ю.В. продолжили распивать спиртные напитки. Она проснулась от громких криков с просьбой вызвать скорую помощь, увидела, что М.Г.П. лежит на полу, вокруг него лужа крови. С.Ю.В. пыталась остановить кровь, прижав руками тряпку в области груди М.Г.П. После этого она встала, и начала помогать С.Ю.В. В тот момент, когда она проснулась и встала, ФИО2 в комнате уже не было. В коридоре стояла ее родная сестра А.Е.С., которая вызвала скорую медицинскую помощь. Спустя некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи и констатировала смерть М.Г.П. Со слов С.Ю.В. ей стало известно, что когда она с мужем легли спать, а С.Ю.В. с М.Г.П. остались сидеть за столом и распивать алкогольную продукцию в комнату пришел ФИО2 и начал драться с М.Г.П. В ходе драки ФИО2 ударил М.Г.П. ножом в область сердца. (т.1 л.д. 74-76);

Согласно показаниям свидетеля С.К.А., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 08.03.2020 в обеденное время к ним в гости приехала С.Ю.В.., они распивали спиртные напитки. В какой-то момент А.М.С. позвонил М.Г.П. и сказал, что хочет приехать в гости. Он пошел спать вместе с А.М.С. Спустя время, их разбудил М.Г.П. и предложил продолжить употреблять спиртное. Они вчетвером употребляли алкоголь. Спустя какое-то время, он решил лечь спать. Что происходило после, ему неизвестно, так как он спал. Проснулся от криков С.Ю.В. Увидел, что М.Г.П.. лежит на полу на спине, у него слева, в области сердца рана, из которой течет кровь. Он был еще жив, так как дышал. Ему пытались оказать помощь. Затем приехала скорая помощь, но М.Г.П. к тому времени скончался. С.Ю.В. рассказала, что произошло, сказала, что в комнату, где находилась она и М.Г.П. неожиданно забежал ее сожитель ФИО2, и между ними началась драка, а после ФИО2 ножом ударил М.Г.П. Считает, что ФИО2, убил М.Г.П. из-за ревности (т. 1 л.д. 79-82).

Свидетель Ч.А.С. в судебном заседании показала, что 08.03.2020, около 19 часов 30 минут, к ним пришел ее дядя - М.Г.П., который просил отвезти его в д. <адрес>. Она сначала отказала, но после его уговоров сказала своему мужу Ч.М.А. отвезти М.Г.П. Спустя 40 минут Ч.М.А. и М.И.А. приехали к ней на машине и сказали, что М.Г.П. зарезали, вместе поехали в <адрес>. Когда зашли в дом, то обнаружили М.Г.П. мертвым. Со слов А.Е.С. ей известно, что ФИО2 зашел в дом и сказал С.Ю.В., чтоб они пошли домой, начал ее швырять, толкать, между ним и М.Г.П. завязалась потасовка.

Аналогичные показания в ходе судебного разбирательства даны свидетелями Ч.М.А., а также М.С.П. в части обстоятельств обнаружения трупа М.Г.П.

Из показаний свидетеля А.Е.С. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что М.Г.П. она знает как жителя соседнего поселка <адрес>, может охарактеризовать его как человека доброго, адекватного, спокойного и не агрессивного. ФИО2 она знает как жителя <адрес>, где он проживал совместно со С.Ю.В. и детьми, может охарактеризовать его как человека вспыльчивого, агрессивного. (т. 1 л.д. 65-67).

Из показаний свидетеля П.П.В., данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что со слов находившихся на месте людей стало известно о том, что ножевое ранение М.Г.П. нанес ФИО2 с помощью кухонного ножа, насколько она поняла, на почве ревности (т. 2 л.д. 189-191).

Из показаний свидетеля Б.И.П. следует, что 08.03.2020, после 21 часа был вызов в деревню, название которой не помнит. Веселый женский голос, сказал, что ножевое ранение в грудь. Когда они приехали по вызову и вошли в дом, в комнате лежал человек. Осмотрев его, увидели у потерпевшего линейное ранение длинной 2-3 см слева от соска молочной железы. В соседней комнате он видел нож, который возможно лежал на столе. (т.4 л.д. 37-38)

Согласно показаниям свидетеля М.В.Н.., данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, 08.03.2020, около 11 часов 00 минут он после работы приехал домой и лег спать. Проснулся от криков с просьбой вызвать скорую. Встав с кровати, он передал А.Е.С. мобильный телефон, чтобы та позвонила в бригаду станции скорой медицинской помощи. Спустя некоторое время, ему стало известно, что в ходе драки ФИО2 убил М.Г.П. (т. 1 л.д. 70-71).

Согласно показаниям свидетеля А.К.А. 08.03.2020, в 14 часов 30 минут, он заступил на дежурство совместно с Р.М.Д. Около 21 часа 50 минут им поступило распоряжение от оперативного дежурного о том, что необходимо осуществить выезд в д<адрес> в связи с тем, что ФИО2 нанес ножевое ранение М.Г.П. Он совместно с Р.М.Д. сразу же направился по вышеуказанному адресу и, прибыв на место, ими были обнаружены несколько гражданских людей, в том числе и родственники М.Г.П., хозяева <адрес> бригада станции скорой медицинской помощи. Со слов врача бригады станции скорой медицинской помощи, им стало известно о том, что М.Г.П. скончался до их приезда. В ходе выяснения обстоятельств со слов гражданских им стало известно, что М.Г.П. убил ФИО2, при этом им пояснили возможное местонахождение последнего. Сообщив в дежурную часть о том, что произошло убийство, им было поручено установить местонахождение лица, которое совершило преступление. Они направились по месту пребывания ФИО2, а именно на местную лесопилку, где в одной из бытовок он был обнаружен и задержан.

Аналогичные показания в ходе судебного заседания даны свидетелем Р.М.Д.

Согласно показаниям свидетеля С.Р.Х. данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он проживает с Т.Е.А. по адресу: <адрес>. 07.03.2020 к ним в гости, ближе к обеденному времени пришли ФИО2 и С.Ю,В., после чего они сидели и распивали спиртные напитки. Ближе к вечеру он ушел спать, остальные остались на кухне и продолжили распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время, его разбудила Т.Е.А.., он встал и направился на кухню, однако, не успев выйти из комнаты, он почувствовал удар в область лица, он потерял сознание. Спустя время, когда он пришел в себя, со слов Т.Е.А. и С.Ю,В. ему стало известно, что ФИО2 ударил его в лицо, и он потерял сознание, а ФИО2 приставил к горлу Т.Е.А. нож и угрожал ей убийством (т. 2 л.д. 206-211).

Из показаний свидетеля К.А.В. данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, 08.03.2020, около 22 часов, к нему по месту работы в <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, пришел ФИО2, который находи в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 рассказал, что, находясь в <адрес> у А.М.С., он приревновал С.Ю.В. к какому-то молодому парню и ударил последнего ножом в область туловища. Спустя примерно 10 минут, приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО2 (т. 2 л.д. 229-231).

В судебном заседании исследованы также следующие письменные доказательства.

сообщение КУСП №217 от 07.03.2020, согласно которому в «Рамешковское» ОП МО МВД России «Бежецкий» в 21 час 39 минут поступило сообщение от Т.Е.А. о том, что скандалит ФИО2 (т.2 л.д. 143);

сообщение КУСП №1728 от 08.03.2020, согласно которому в ОМВД России по Калининскому району поступило сообщение от А.М.С.., по факту нанесения ее гостю удара ножом ФИО2 (т.2 л.д. 32);

заявление ФИО2 от 09.03.2020, составленное в присутствии защитника Волковой А.В., согласно которому 08.03.2020 около 17 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> нанес М.Г.П. один удар ножом в область туловища, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 99);

протокол проверки показаний на месте от 10.03.2020 с фототаблицей, из которого следует, что ФИО2 показал место, способ и обстоятельства совершения в отношении М.Г.П. преступления (т.1 л.д. 188-203);

протокол осмотра места происшествия от 17.03.2020, согласно которому осмотрен <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят кухонный нож, которым со слов Т.Е.А. 07.03.2020, около 21 часа 00 минут, ФИО2 совершил в отношении нее угрозу физической расправы (т.2 л.д. 152-155);

протокол осмотра места происшествия от 09.03.2020 согласно которому, осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружен труп М.Г.П.. с внешними признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия также обнаружен и изъят кухонный нож со следами бурого цвета (т.1 л.д. 12-31);

протокол осмотра предметов от 27.04.2020, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 09.03.2020, а также в ходе выемок у свидетеля С.Ю,В., подозреваемого ФИО2, в ходе получения образцов для сравнительного исследования, в ходе выемки в ГКУ ТО «БСМЭ» 18.03.2020 и осмотра трупа М.Г.П. (т.3 л.д. 1-6);

заключение эксперта №1362 от 22.04.2020, согласно которому на представленном кухонном ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия в доме Т.Е.А. следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено (т.2 л.д. 223-224);

заключение эксперта №52 от 18.03.2020 о том, что у Т.Е.А. имелись повреждения: поверхностная рана с ровными краями, острыми концами на правой боковой поверхности шеи в верхней трети справа от средней линии, образовавшееся от действия предмета, имеющего острый режущий край или конец; а также образовавшиеся от действия тупого твердого предмета (предметов): 2 кровоподтека на наружной поверхности правого плеча в верхней и средней трети; полосовидная ссадина на наружной поверхности правого плеча в верхней трети; кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 4 ребра по передней подмышечной линии. Все повреждения возникли не менее чем за 5 суток до момента ее осмотра – 17.03.2020. Повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 2 л.д. 164-165);

заключение эксперта №371 от 25.04.2020 о том, что при судебно-медицинском исследовании трупа М.Г.П. обнаружено колото-резаное проникающее ранение груди с повреждением левого легкого и сердца с кровоизлияниями в мягкие ткани и полости по ходу раневого канала. Все повреждения носят прижизненный характер, на что указывает их внешний вид, а также наличие кровоизлияний. Колото-резанное ранение груди образовалось от одного резкого удара колюще-режущим орудием с однолезвийным клинком длиной не менее 6 см, наибольшей шириной погрузившейся части около 3,2-3,5 см, обухом около 0,1-0,15 см. Раневой канал от раны на груди направляется спереди назад, слева направо и сверху вниз. Ранение имеет признаки опасности для жизни в момент причинения, находится в прямой причинной связи со смертью, поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО4 явилось проникающее ранение груди с повреждением левого легкого и сердца, осложнившееся массивной кровопотерей. Судя по степени развития трупных явлений, смерть ФИО4 наступила за 12-24 часа до момента начала вскрытия трупа в морге, возможен и более широкий интервал, в зависимости от условий нахождения трупа. С полученным ранением груди, пострадавший мог совершать активные действия (кричать, передвигаться, и т.д.) очень непродолжительное время: от нескольких десятков секунд до нескольких минут, после чего, в связи с нарастанием кровопотери, наступила потеря сознания и смерть. Судя по внешнему виду, характеру ранения груди, а также согласно данным судебно-гистологического исследования, смерть ФИО4 наступила в течение первых минут-десятков минут после получения колото-резаного ранения. Учитывая расположение колото-резаной раны на груди слева и направление раневого канала, можно говорить, что в момент нанесения смертельных ранений нападавший, вероятнее всего, находился перед потерпевшим. Концентрация этилового спирта, обнаруженная в крови трупа ФИО4 при химическом исследовании, обычно соответствует сильному алкогольному опьянению у живых лиц (т.1 л.д. 38-42);

заключение эксперта №691 от 11.03.2020, согласно выводам которого, у ФИО2 имелись повреждения: ссадины в лобно-теменной области справа на границе волос (1), в теменной области в центре (4), у наружного края левого глаза, на спинке носа (2), на задней поверхности левого предплечья в нижней трети (1), в области крыла левой подвздошной кости (1), в подлопаточной области справа, в области правого локтевого сустава (1), кровоподтеки на верхнем веке левого глаза (1), на правом бедре (2). Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), не более трех суток до осмотра судебно-медицинским экспертом, учитывая свойства ссадин, багровый и синий цвет кровоподтеков. Телесные повреждения у ФИО2 не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общий трудоспособности и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д. 181-182);

заключение эксперта №296-Б от 23.04.2020, согласно которому на рукояти ножа, обнаружен смешанный след крови человека и эпителиальных клеток, данный след произошел в результате смешения ДНК содержащего биологического материала М.Г.П., ФИО2 и одного неустановленного лица. На футляре от очков обнаружены признаки смешанного следа крови человека и эпителиальных клеток, который произошел в результате смешения ДНК содержащего биологического материала М.Г.П. и ФИО2 На кофте обнаружен след биологического материала, компонентом которого является кровь человека, данный след произошел в результате смешения ДНК содержащего биологического материала М.Г.П. и одного неустановленного лица и не произошел от ФИО2 На клинке ножа, кофте, спортивных брюках, куртке, сапоге на правую ногу обнаружены генетические признаки крови человека, которые произошли от М.Г.П. и не произошли от ФИО2 На очках обнаружены эпителиальные клетки, на ватных тампонах со смывами с правой руки ФИО2, ватных тампонов со смывами с левой руки ФИО2, куртке обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО2 и не произошли от М.Г.П. (т.2 л.д. 2-24);

заключение эксперта №113 от 02.04.2020 о том, что на фрагменте ватной палочки, на одежде с трупа М.Г.П.футболке, джинсах, трусах, носках) обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего М.Г.П.. (т.2 л.д. 59-65);

заключение эксперта №87 от 23.04.2020, согласно которому на представленном лоскуте кожи с передней поверхности груди слева трупа М.Г.П. имеется рана, которая носит характер колото-резаной. Рана причинена колюще-режущим орудием, которое имело однолезвийный клинок, наибольшую ширину погрузившейся части клинка около 3,2-3,5 см, обух толщиной примерно 0,1-0,15 см. Ранение могло быть нанесено ножом, который обозначен под №3. Повреждение не могло быть причинено двумя другими ножами (т.2 л.д. 77-79);

протокол очной ставки от 24.04.2020 между обвиняемым ФИО2 и свидетелем С.Ю.В.., согласно которому обвиняемый ФИО2 подтвердил показания свидетеля С.Ю.В. которая пояснила, что 07.03.2020 примерно в обеденное время она пришла по месту жительства Т.Е.А. по адресу: <адрес>, где они вчетвером – она, Т.Е.А. ФИО2 и С.Р.Х. распивали спиртные напитки. Ближе к вечеру С.Р.Х. ушел спать, а они остались на кухне, где продолжили распивать спиртные напитки и говорить на различные темы. Примерно в 21 час 00 минут в ходе распития спиртных напитков у них с ФИО2 возник конфликт. В этот момент Т.Е.А.. направилась в комнату к своему сожителю С.Р.Х. В ходе ссоры с ФИО2 последний начал вести себя агрессивно, и она сразу же встала и направилась быстрым шагом в сторону комнаты, где находились Т.Е.А. и С.Р.Х.. Вслед за ней направился и ФИО2 В этот момент из комнаты в сторону кухни шел С.Р.Х.., и ФИО2, не объясняя причин, нанес в область лица С.Р.Х. удар, от чего последний упал и потерял сознание. Т.Е.А. накинулась на ФИО2 и начала кричать, чтобы тот прекратил свои действия, и в этот момент ФИО2 развернулся к Т.Е.А. и приставил к ее горлу нож. Нож у ФИО2, скорее всего, изначально был в руке, когда он направился вслед за ней. Приставив нож к шее Т.Е.А.., ФИО2 сказал ей, что если та не замолчит, он ее убьет, при этом давил ножом на шею. Она начала отталкивать ФИО2 от Т.Е.А. После того, как она его оттолкнула, а ФИО2 бросил нож и ушел, но потом вернулся и начал извиняться перед Т.Е.А. Однако, когда ему стало известно, что Т.Е.А. вызвала сотрудников полиции, ФИО2 ушел. 08.03.2020 примерно с 11 часов 00 минут она находилась дома у А.М.А., где с ними также был С.К.А., они распивали водку. Спустя несколько часов, к ним пришел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Он вместе с ними сел за стол, и они распивали спиртные напитки. ФИО2 просил ее вернуться домой, она отказалась, и на этой почве у них с ним возник словесный конфликт, после которого ФИО2 ушел вместе с С.К.А. Примерно в 19 часов 20 минут к ним пришел М.Г.П. и они вчетвером – она, М.Г.П., А.М.А. и С.К.А.. сели распивать спиртное. Потом А.М.А. и С.К.А. ушла в комнату спать, а она с М.Г.П. остались за столом на кухне. В этот момент в дом зашел ФИО2, пояснив, что хочет поговорить с М.Г.П. на что последний встал из-за стола. ФИО2 стал толкать М.Г.П. в сторону комнаты, между ними завязалась потасовка, она испугалась, что они могут причинить друг другу вред и выбежала из квартиры, забежала в соседнюю квартиру, где проживает А.Е.А. и позвала ее на помощь. Когда они забежали в комнату, то увидели, что М.Г.П. лежит на полу между диваном и телевизором, а ФИО2 сидел на нем сверху и пытался душить. А.Е.А. сразу же оттащила ФИО2 и оттолкнула его в сторону двери. После этого М.Г.П. встал и направился в сторону кухни, где облокотился о дверной косяк между кухней и комнатой, схватился за сердце, пояснив, что у него течет кровь (т.2 л.д. 239-242);

протокол очной ставки от 24.04.2020 между обвиняемым ФИО2 и свидетелем А.М.С. согласно которого, обвиняемый ФИО2 подтвердил показания свидетеля А.М.С. которая пояснила, что 08.03.2020 вечером после 19 часов они с С.К.А.. легли спать и позже проснулись от криков С.Ю,В.., та кричала и просила вызвать скорую помощь, а на полу лежал М.Г.П. в луже крови. Когда она А.М.С. проснулась, ФИО2 в квартире уже не было. О том, что он убил М.Г.П., ей стало известно лишь со слов. В момент возникшего конфликта между М.Г.П. и ФИО2 они с С.К.А. спали (т.2 л.д. 243-245);

протокол очной ставки от 24.04.2020 между обвиняемым ФИО2 и свидетелем С.К.А. согласно которого обвиняемый ФИО2 подтвердил показания свидетеля С.К.А.., который пояснил, что 08.03.2020 вечером после 19 часов они с А.М.С. легли спать, так как пребывали в состоянии алкогольного опьянения. Позже они проснулись от криков С.Ю,В. В этот момент они увидели, что на полу лежит М.Г.П. в луже крови, а С.Ю.В. пыталась остановить ему кровотечение, кричала и просила вызвать скорую помощь. Когда он проснулся, ФИО2 в квартире уже не было, фактически он его не видел. О том, что ФИО2 убил М.Г.П., ему стало известно со слов (т.2 л.д. 246-248).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

По эпизоду угрозы убийством в отношении Т.Е.А., его виновность также подтверждается показаниями ФИО2 в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля С.Ю,В., а также данными в ходе расследования уголовного дела показаниями потерпевшей Т.Е.А. и свидетеля С.Р.Х., которые являются очевидцами произошедшего 07.03.2020 года, а также письменными доказательствами по делу, в том числе заключением заключение эксперта №52 от 18.03.2020.

Так, и потерпевшая Т.Е.А. и свидетель С.Ю.В. показали, что после того, как 07.03.2020 ФИО2 нанес удар С.Р.Х., он прислонил нож к шее Т.Е.А.., угрожая, что убьет ее.

При этом потерпевшая пояснила, что слова ФИО2 ее действительно напугали, поскольку он вспыльчивый и конфликтный.

Свидетель С.Р.Х. в ходе предварительного следствия показал, что 07.03.2020, проснувшись, он направился на кухню, почувствовал удар в область лица и потерял сознание. Позже со слов Т.Е.А. и С.Ю.В.. ему стало известно, что в лицо ударил его ФИО2, после чего приставил к горлу Т.Е.А. нож со словами, если она не замолчит, то он убьет ее.

Изложенные показания указанных лиц подтверждаются протоколом очной ставки, проведенной по делу между С.Ю.В. и ФИО2, в ходе которой обвиняемый подтвердил показания свидетеля С.Ю.В. а также заключением эксперта №52 от 18.03.2020 о наличии у потерпевшей Т.Е.А. повреждений в области шеи.

Кроме того, в ходе своего допроса в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления в отношении Т.Е.А. указав, что подробностей не помнит в связи с давностью событий, помнит, что действительно 07.03.2020 был у Т.Е.А. в <адрес>, и между ними возник конфликт.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку агрессивное поведение ФИО2, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, характер его действий, применение ножа давали потерпевшей Т.Е.А. Е.А. основания реально опасаться осуществления угрозы.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, о том, что 08.03.2020 между ним и М.Г.П. произошел конфликт, в ходе которого он нанес последнему ножом удар в область сердца.

Показаниями в судебном свидетелей С.Ю.В. и А.Е.С.. о том, что, когда они зашли в комнату, то увидели лежащего на полу М.Г.П. и сидевшего на нем ФИО2, который душил М.Г.П.

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, о том, что, когда они проснулись от криков Свидетель №5, то увидели лежащего на полу в крови ФИО4

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6, ФИО5, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №2 о том, что о произошедшем убийстве ФИО4 им стало известно со слов.

Показаниями свидетелей П.П.В. и Б.И.П., являющихся сотрудниками скорой медицинской помощи, и свидетелей А.К.А. и Р.М.Д. являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах выезда на место происшествия, а также письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами очных ставок, проведенных по делу между С.Ю.В. и ФИО2, между А.М.С. и ФИО2, между С.К.А.. и ФИО2, в ходе которых обвиняемый подтвердил показания указанных свидетелей; протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе который подозреваемый показал место и способ совершения преступления; протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2020, протоколом осмотра предметов, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Учитывая обстоятельства произошедшего, принимая во внимание способ совершения преступления - нанесение удара ножом потерпевшему в область груди слева, то есть в область жизненно важного органа человека – сердца, суд приходит к однозначному выводу о наличии в действиях подсудимого прямого умысла на лишение жизни М.Г.П.

Кроме того, согласно показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования, он взял в руку нож, поскольку увидев М.Г.П., он сильно разозлился из-за ревности и при этом пребывал в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшим.

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что убийство М.Г.П.. ФИО2 не было совершено в состоянии необходимой обороны или превышения её пределов, поскольку каких-либо общественно опасных реальных преступных посягательств, сопряженных с применением средств насилия, опасных для жизни, либо угроз непосредственного применения такого насилия к нему со стороны потерпевшего не установлено.

При этом суд критически относится к утверждению подсудимого ФИО2 о том, что именно действия М.Г.П. послужили причиной совершения им преступления, поскольку, согласно его показаниям, именно ФИО2 пришел в дом, где находилась С.Ю.В. и М.Г.П. и, увидев их, разозлился, в результате чего между ним и потерпевшим возник конфликт.

Травма руки, имеющаяся у ФИО2, не исключает возможность совершения им убийства М.Г.П., при обстоятельствах, установленных судом, на основании изложенных выше доказательств.

Версия подсудимого ФИО2 об отсутствии у него умысла на убийство М.Г.П. опровергается собранными по делу доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Показания потерпевших и свидетелей по двум эпизодам преступлений последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами, дополняют друг друга. Приведенные выше доказательства являются достоверными. Они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей не связаны с их надуманностью или недостоверностью, а обусловлены давностью произошедших событий, субъективным восприятием имевших место событий допрашиваемыми лицами.

Доказательств ложности показаний потерпевших и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе допросов ФИО2 разъяснялось право не свидетельствовать против себя, а также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы против него и в случае последующего отказа от них. Показания даны подсудимым в присутствии защитника Волковой А.В., обладающей соответствующими полномочиями, что свидетельствует о создании условий, исключающих возможность применения к подсудимому незаконных методов следствия и возможность оказания на него какого-либо давления с целью дачи признательных показаний. С протоколами допросов ФИО2 и его защитник Волкова А.В. были ознакомлены, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи, каких-либо замечаний по поводу правильности записи хода и результатов допросов ни от кого из них не поступило.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, которые бы указывали на наличие существенных нарушений порядка проведения допросов ФИО2 и оформления их результатов, и в соответствии с п. 1 ст. 75 УПК РФ, свидетельствовали бы о необходимости признания их недопустимыми доказательствами, по данному делу не установлено.

То, что подсудимый ФИО2 изменил свое отношение к предъявленному обвинению, свидетельствует о желании подсудимого уйти от уголовной ответственности и справедливого наказания.

Проведённые по делу судебные экспертизы назначены с соблюдением порядка и условий, предусмотренных ст.ст. 195, 196, 199 УПК РФ, при их назначении и проведении в полной мере соблюдены права обвиняемого и потерпевших по делу, предусмотренные ст.198 УПК РФ.

Экспертные заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, составлены высококвалифицированными специалистами в соответствующих областях, имеющими необходимые опыт работы и образование, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять их выводам у суда не имеется.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по эпизоду в отношении Т.Е.А.. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по эпизоду в отношении М.Г.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №940 от 14.04.2020, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает; мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения инкриминируемого ему общественно опасного деяния, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации по своему психическому состоянию мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях, защищать свои права и законные интересы. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.2 л.д. 92-93).

В связи с этим, а также на основании данных, характеризующих личность подсудимого, его последовательного поведения в процессе судебного разбирательства и предварительного расследования, суд считает ФИО2 юридически вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Обстоятельствами в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по двум эпизодам преступлений признаются: наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, возраст и состояние здоровья подсудимого; по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – заявление ФИО2 от 09.03.2020 в качестве явки с повинной, признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном; по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поведение потерпевшего как противоправное или аморальное, поскольку в судебном заседании установлено, что поводом к совершению преступления ФИО2 послужили личные неприязненные отношения, возникшие на почве ревности С.Ю.В. к М.Г.П. При этом, каких-либо данных о противоправном или аморальном поведении М.Г.П. судом не установлено.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает у ФИО2 отягчающим обстоятельством совершение двух преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, именно состояние алкогольного опьянения, в котором он пребывал, сняло внутренний контроль за поведением и способствовало формированию умысла на совершение преступлений, что подтвердил в ходе допроса на предварительном следствии сам подсудимый, пояснив, что по эпизоду по ч. 1 ст. 105 УК РФ нож он схватил по причине того, что, когда увидел М.Г.П.., он сильно разозлился и при этом пребывал в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в ходе очной ставки свидетель С.Ю.В. показала, что по эпизоду по ч. 1 ст. 119 УК РФ в ходе распития спиртных напитков ФИО2 стал вести себя агрессивно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, возраст, семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поведение до и после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, категория совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для изменения категории тяжести преступления не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ судом, не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, другое – к категории небольшой тяжести, направленных против жизни и здоровья, обстоятельства их совершения, суд, преследуя цели восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества. При этом суд считает возможным не назначать ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с осуждением ФИО2 к реальному лишению свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Для отбытия лишения свободы осужденный ФИО2 подлежит направлению в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительную колонию строгого режима.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО2 под стражей с момента его задержания до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.ст. 81 и 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки к которым относится сумма, выплачиваемая адвокату Волковой А.В. в размере <данные изъяты> рублей, адвокату Кулькову А.Б. в размере <данные изъяты> рублей, участвовавшим в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, с учетом возраста ФИО2, его трудоспособности, в том числе и по состоянию здоровья, отсутствия сведений о его тяжелом материальном положении, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев;

по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 2 (два) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 09.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Калининского МСО СУ СК России по Тверской области:

кухонный нож, изъятый в ходе ОМП в <адрес> и нож, изъятый в ходе ОМП в <адрес>, являвшиеся средствами совершения преступлений, – уничтожить;

смывы с правой и левой рук ФИО2, буккальный эпителий ФИО2, кровь из трупа М.Г.П.., подногтевое содержимое правой и левой рук М.Г.П., футболку, джинсы, носки, трусы, принадлежавшие М.Г.П. фрагмент ватной палочки, как не представляющие материальной ценности, – уничтожить;

свитер белого цвета - возвратить законному владельцу С.Ю.В.;

спортивные штаны синего цвета, куртку черно-зеленого цвета, свитер, пару резиновых сапог – возвратить законному владельцу ФИО2,

футляр из-под очков с очками, переданные на хранение ФИО2, - возвратить законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки к которым относится сумма, выплачиваемая адвокату Волковой А.В. в размере <данные изъяты> рублей, адвокату Кулькову А.Б. в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Судья П.Е. Верещагин

уг.дело № 1-51/2021