Апелляционное постановление № 22-3653/2024 от 4 сентября 2024 г.

Судья Шумеева Е.И. дело № 22-3653/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 сентября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сальникова Д.С.,

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь),

адвоката Гейер Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мерзляковой М.С., апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 6 марта 2024 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

13.11.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

13.02.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.11.2018), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ч. 2, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 30.04.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ст.158.1, ст. 158.1, ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.02.2019) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 14.01.2022 из ИК-1 г.Мариинска по отбытию наказания;

4) 21.12.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

5) 05.06.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

6) 16.06.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 4 и ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.12.2022) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 июня 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 июня 2023 года, в период с 20 ноября 2023 года по 5 марта 2024 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 июня 2023 года в период с 16 июня 2023 года до 20 ноября 2023 года и по настоящему уголовному делу в период с 06 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 июня 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение покушения на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мерзлякова М.С. просит изменить приговор, применить при назначении наказания правила ч. 3 ст. 66 УК РФ и снизить наказание, назначенное как по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 просит снизить назначенное наказание, указывает, что он не имел умысла на совершение грабежа, от похищенного имущества избавился добровольно. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП.

В возражениях государственный обвинитель просит апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденного, возражений на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, достоверность доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО1 суд правильно сослался в приговоре на показания ФИО1, данные в ходе дознания (т. 1 л.д. 76-79), представителя потерпевшего ФИО10 (т. 1 л.д. 56-58), свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 41-42), свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 37-39), свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 43-44), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 10-18), копией справки об ущербе и копией выписки из декларации на товары (т. 1 л.д. 19-20), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-23), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-63).

Суд с достаточной полнотой исследовал собранные по делу доказательства и привел в приговоре убедительные мотивы, дал надлежащую оценку показаниям осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменным доказательствам.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в покушении на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества. Указанное подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые перечислены в ст. 73 УПК РФ, в частности, время, место, способ и другие обстоятельства совершенного осужденным преступления, его виновность, форма вины и мотивы, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, размер похищенного имущества для квалификации действий виновного как грабеж значения не имеет. В данном случае причиненный ущерб не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление.

В судебном заседании было установлено, с учетом уточнения государственным обвинителем предъявленного обвинения о намерении ФИО1 действовать тайно, что изначально его умысел был направлен на хищение чужого имущества тайно, в ходе совершения которого его действия были обнаружены продавцом магазина, поскольку последняя, заметившая преступный характер действий ФИО1, стала преследовать его, чтобы задержать, поэтому он, выйдя из магазина и опасаясь быть задержанным, побежал по лестнице вниз и выбросил похищенный товар из пакета, в связи с чем преступление не было доведено осужденным до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам жалоб, направленность умысла осужденного также была установлена судом правильно - преступление совершено с корыстной целью и с прямым умыслом, т.е. он, совершая действия, направленные на хищение товаров из магазина, с целью обращения их в свою пользу, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Также не ставит под сомнение правильность квалификации действия осужденного относительно избавления от похищенных предметов.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как на это указано в его жалобах, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью назначенного наказания и находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора (п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ).

Частью 1 статьи 6 УК РФ предусмотрено, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Исходя из смысла ст. 60 УК РФ в ее взаимосвязи со ст. 66 УК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора, что соответствует п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

По смыслу закона описательно-мотивировочная часть и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания, а наказание во всех случаях должно быть назначено таким образом, чтобы не возникало сомнений при его исполнении.

В нарушение указанных положений, суд не применил при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение, что прямо следует из описательно-мотивировочной части приговора.

Отсутствие указания на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ в обжалуемом приговоре свидетельствует о том, что суд исходил из верхнего предела санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Несмотря на то, что назначенное осужденному наказание по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ не превышает максимально возможный срок наказания, с учетом изложенного выше, его нельзя считать справедливым для ФИО1, в этой части суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить и смягчить, назначенное осужденному наказание как за совершенное преступление, применив положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, так и по совокупности.

При этом, решая вопрос о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характеристики личности осужденного, подробно приведенные в приговоре, обстоятельства, смягчающие наказание (полное признание вины в ходе дознания, частичное признание вины в суде, раскаяние, <данные изъяты>, наличие <данные изъяты> занятие общественно-полезной деятельностью, удовлетворительную характеристику, участие в содержании и воспитании <данные изъяты> мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Вид исправительного учреждения определен, верно, в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции в полном соответствии с законом.

Приговор (за исключением вносимых изменений) соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 6 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 66 УК РФ;

- смягчить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 июня 2023 года назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Сальников

Копия верна. Судья Д.С. Сальников