Приговор № 1-13/2019 1-169/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-13/2019

Дело № 1-13/2019

УИД 66RS0036-01-2018-001622-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 год г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Ширяева А.Ю.,

потерпевшего /-/,

представителя потерпевшего - адвоката Скворцова В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Савинова К.Н.,

при секретаре Алексеевой Л.В., Алборове А.П.,

рассмотрел в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 <данные изъяты> в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей по данному делу с 14.12.2018, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, ч.2 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере, а также незаконную перевозку огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления им совершены в Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В начале октября 2015 года у ФИО2, осужденного приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 12 июля 2016 года, вступившим в законную силу 27 сентября 2016 года, находящегося на территории г. Невьянска, которому достоверно было известно о наличии крупной суммы денежных средств у знакомого /-/, занимающегося куплей-продажей ювелирных изделий, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере - денежных средств и иного ценного имущества, принадлежащих /-/, путем совершения разбойного нападения.

В начале октября 2015 года около 15 часов ФИО2, находясь вместе со своим знакомым ФИО1 в салоне находящейся у последнего в пользовании автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, припаркованной во дворе дома, расположенного по адресу <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, предложил ФИО1 совершить разбойное нападение на /-/ и похитить у последнего денежные средства в особо крупном размере и иное ценное имущество. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, ответил ФИО2 согласием, и вступил с ним в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере, путем совершения разбойного нападения.

В этот же день, то есть в начале октября 2015 года около 15 часов, находясь в салоне указанной автомашины, реализуя преступный умысел ФИО1 и ФИО2 разработали план совершения преступления и распределили роли, согласно которым ФИО1 на железнодорожном вокзале в г. Екатеринбурге приобретет сим-карту оператора сотовой связи, зарегистрированную на другое лицо, и сотовый телефон, с использованием которого ФИО2, позвонит /-/ и под предлогом продажи последнему крупной партии золотого песка, договорится о времени и месте встречи. При этом ФИО1 и ФИО2 в действительности золотого песка не имели и хотели использовать данное обстоятельство как предлог для встречи с /-/, который привезет крупную сумму денежных средств для покупки этого песка. После встречи с /-/ ФИО2, используя обрез гладкоствольного огнестрельного оружия, нападет на /-/, ударив последнего прикладом указанного оружия по голове. В момент нападения ФИО1 будет находиться в салоне автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № и наблюдать за окружающей обстановкой с целью обезопасить себя и ФИО2 от возможного задержания сотрудниками правоохранительных органов. После того, как /-/ от нанесенного удара потеряет сознание, они обыщут автомашину, откуда похитят принадлежащие /-/ денежные средства и иное ценное имущество, после чего скроются с места совершения преступления, в последующем похищенные у /-/ денежные средства и иное ценное имущество поделят поровну.

Продолжая реализацию преступного плана, в период с начала октября 2015 года и по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 у неустановленного следствием лица на территории железнодорожного вокзала г. Екатеринбурга приобрел сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированную на другое лицо, о чем сообщил ФИО2, договорившись с последним о встрече.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1 на автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № подъехал к кафе «Демидов», расположенному по адресу <адрес>, где встретился с ФИО2 и передал ему приобретенный им сотовый телефон с сим-картой. Находясь по указанному адресу в салоне автомашины вместе с ФИО1, ФИО2 реализуя совместный преступный план, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, путем совершения разбойного нападения, используя сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером № позвонил /-/ и предложил последнему встретиться и купить у него 1 кг 800 г золотого песка, общая стоимость которого составляла 2 700 000 рублей. /-/ с предложением ФИО2 согласился, сообщив последнему, что такую крупную сумму денежных средств для покупки золотого песка он соберет к ДД.ММ.ГГГГ и позвонит ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время /-/ позвонил ФИО2 и сообщил, что собрал необходимую сумму денежных средств и готов встретиться для покупки золотого песка. При этом ФИО2 предложил /-/ встретиться ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время под мостом, расположенном на 184 км автодороги ФИО3 при въезде в г. Кушву, так как данное место является безлюдным, где их с ФИО1 противоправные действия не будут ни кем замечены и пресечены. Потерпевший /-/, введенный в заблуждение ФИО2 относительно его истинных намерений, согласился о встрече. Данную информацию ФИО2 сообщил ФИО1

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 и ФИО2 вооруженные оружием - обрезом гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья «ТОЗ-63»1972 г.в. № У36146 16 калибра и тремя патронами 16 калибра к нему, реализуя совместный преступный план, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, путем совершения разбойного нападения, на автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, из г. Невьянска выдвинулись к месту совершения преступления - к мосту, расположенному на 184 км автодороги ФИО3 при въезде в г. Кушву.

Доехав до указанного места ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1, согласно ранее разработанному преступному плану, с целью исключить их с ФИО2 обнаружение на месте преступления и предотвратить возможное задержание, остановил автомашину под мостом, расположенном на 184 км автодороги ФИО3 при въезде в г. Кушву, где они стали дожидаться приезда /-/

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов /-/ на автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № прибыл под мост, расположенный на 184 км автодороги ФИО3 при въезде в г. Кушву, припарковав свою автомашину перед автомашиной, в которой находились ФИО1 и ФИО2

Продолжая реализацию преступного плана ФИО2, вышел из автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № и, подойдя к автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, за рулем которой находился /-/, сел на переднее пассажирское сиденье. Находясь в салоне указанной автомашины, ФИО2 спросил у /-/ о том, привез ли тот денежные средства, получив от /-/ утвердительный ответ, ФИО2 сообщил /-/, что сейчас принесет золотой песок и вышел из автомашины. В это же самое время /-/ также вышел из салона автомашины, обойдя ее, открыл багажник и, встав спиной к автомашине марки «<данные изъяты>», стал готовить весы к взвешиванию золотого песка. В это же самое время ФИО2 подошел к автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, за рулем которой находился ФИО1, открыл багажник и достал оттуда оружие - обрез гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья «ТОЗ-63»1972 г.в. № У36146 16 калибра.

Реализуя совместный преступный план ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, подошел к стоящему к нему спиной /-/ и напал на него, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, произвел один выстрел из оружия - обреза гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья «ТОЗ-63»1972 г.в. № У36146 16 калибра в область спины /-/, чем причинил ему повреждения в виде огнестрельного, дробового, сквозного ранения левой поясничной области, проникающего в брюшную полость с повреждением селезенки, левой почки, петель тонкого и толстого кишечника, передней стенки живота; входная рана расположена в поясничной области слева, выходные раны на передней стенке живота, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. От причиненных телесных повреждений /-/ испытал сильную физическую боль и реально опасаясь за свою жизнь и здоровье побежал по автодороге по направлению от города Кушвы.

В момент нападения ФИО1, согласно отведенной ему роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере путем совершения разбойного нападения, находился за рулем автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, с заведенным двигателем и наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым пытаясь обезопасить себя и ФИО2 от возможного задержания сотрудниками правоохранительных органов.

После этого, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, реализуя общий преступный план, согласно отведенной ему роли, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, сел на переднее пассажирское сидение автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и обыскал ее, откуда из перчаточного ящика, расположенного между передних сидений, похитил денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, а также лом золотых ювелирных изделий 585 пробы общим весом 276 грамм, стоимостью 1 350 рублей за 1 г, общей стоимостью 372 600 рублей.

Таким образом, совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1, потерпевшему /-/ причинен имущественный вред в сумме 3 372 600 рублей, то есть в особо крупном размере.

Похитив имущество /-/, ФИО1 и ФИО2 на автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 с места преступления скрылись, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени до 27 октября 2015 года, неустановленное следствием лицо, имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя в нарушение требований статей 6, 9, 10, 13, 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 814 от 21.07.1998, определяющих порядок оборота огнестрельного оружия, не имея лицензии (разрешения) на изготовление огнестрельного оружия, осознавая, что изготовление огнестрельного оружия, в том числе, путем переделки его основных частей, является незаконным и это повлечет изменение его тактико-технических характеристик и свойств, переделал охотничье ружье «ТОЗ-63» 1972 г.в. № У 36146 16 калибра в обрез, который согласно заключению эксперта № 6278 от 06.09.2018 относится к нестандартному гладкоствольному, огнестрельному оружию, изготовлен путем внесения в конструкцию охотничьего гладкоствольного ружья модели «ТОЗ-63» 1972 г.в. № У 36146 16 калибра промышленного производства Тульского оружейного завода, самодельным способом необратимых конструктивных изменений, в виде укорочения стволов до остаточной длины до 367 мм (левый) и 366 мм (правый), а так же удаления ложа. Объект в представленном виде пригоден для производства отдельных выстрелов из левого ствола, с применением специальных методов, в виде механического воздействия на шептало, для постановки курка на боевой взвод и не пригоден для производства выстрелов из правого ствола, по причине неисправности ударно-спускового механизма.

В начале октября 2015 года, у ФИО2, осужденного приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 22 ноября 2018, вступившим в законную силу 04 декабря 2018, находящегося на территории г. Невьянска, которому достоверно было известно о наличии крупной суммы денежных средств у своего знакомого /-/, занимающегося куплей-продажей ювелирных изделий, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере - денежных средств и иного ценного имущества, принадлежащих /-/, путем совершения разбойного нападения с применением оружия – обреза гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья «ТОЗ-63»1972 г.в. № У36146 16 калибра. ФИО2 предложил ФИО1 совершить совместно с ним разбойное нападение на /-/ и похитить у последнего денежные средства в особо крупном размере. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, ответил ФИО2 согласием, и вступил с ним в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере, путем совершения разбойного нападения.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 и ФИО2, вооруженные обрезом охотничьего ружья «ТОЗ-63» 1972 г.в. № У 36146 16 калибра, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, путем совершения разбойного нападения, на автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, выехали из г. Невьянска к месту совершения преступления - к мосту, расположенному на 184 км автодороги ФИО3 при въезде в г. Кушву, при этом в салоне автомобиля, незаконно находился обрез охотничьего ружья «ТОЗ-63» 1972 г.в. № У 36146 16 калибра, который ФИО1 и ФИО2, действуя в нарушение требований статей 6, 9, 10, 13, 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 814 от 21.07.1998, определяющих порядок оборота огнестрельного оружия, не имея лицензии (разрешения) соответствующих на то уполномоченных органов, при имеющейся реальной возможности для добровольной выдачи указанных предметов в орган полиции, незаконно, группой лиц по предварительному сговору перевезли к месту совершения ими преступления, в ходе совершении которого ФИО2 использовал обрез охотничьего ружья «ТОЗ-63» 1972 г.в. № У 36146 16 калибра, причинив /-/ вред здоровью. После совершения преступления обрез охотничьего ружья «ТОЗ-63» 1972 г.в. № У 36146 16 калибра ФИО2 был выброшен на обочине автодороги, неподалеку от места совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 в ходе осмотра участка местности, расположенного на 181 километре автодороги ФИО3 оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Кушвинский» /-/ обнаружен и в последующем изъят обрез охотничьего гладкоствольного ружья «ТОЗ-63», 1972 г.в. № У 36146 16 калибра, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию, изготовлен путем внесения в конструкцию охотничьего гладкоствольного ружья модели «ТОЗ-63» 1972 г.в. № У 36146 16 калибра, промышленного производства Тульского оружейного завода, самодельным способом необратимых конструктивных изменений, в виде укорочения стволов до остаточной длины до 367 мм (левый) и 366 мм (правый), а так же удаления ложа. Объект в представленном виде пригоден для производства отдельных выстрелов из левого ствола, с применением специальных методов, в виде механического воздействия на шептало, для постановки курка на боевой взвод и не пригоден для производства выстрелов из правого ствола, по причине неисправности ударно-спускового механизма.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, а именно не признает разбой совершенный «в особо крупном размере». Суду пояснил, что проживает в <адрес>. В 2014 году познакомился с ФИО2 В октябре 2015 года он, возвращаясь с охоты, встретил ФИО2, который в ходе разговора предложил свозить его на встречу с /-/, который занимается скупкой золотых изделий, золотого песка и у него при себе должны быть деньги. ФИО2 ранее неоднократно продавал /-/ золотые изделия. Также со слов ФИО2 понял, что тот обижен за что-то на /-/ и хочет его наказать, забрать у него деньги. При этом, ФИО2 сообщил ему, что /-/ возить при себе травматическое оружие, поэтому предложил взять с собой обрез ружья. Обрез должен был служить для того, чтобы ударить /-/ по голове и оглушить либо для самозащиты. Кроме того, ФИО2 попросил его купить сим-карту и телефон, принести три патрона для охотничьего ружья. Они договорились, что он будет находиться за рулем и наблюдать за обстановкой, а то имущество, которое отберут у /-/, поделят пополам. Какая сумма денег могла находиться при себе у /-/, ему не было известно. Через несколько дней на железнодорожном вокзале в г. Екатеринбург он купил у незнакомого человека сотовый телефон и сим-карту. При встрече передал сотовый телефон с сим-картой и три патрона ФИО2, при этом понимал, что на встречу с /-/ они поедут с обрезом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они встретились в ресторане «Демидов» г. Невьянска. ФИО2 пришел туда с пакетом, который положил в багажник, в котором как он понял, находится обрез. Около 19 часов выехали из города, по пути ФИО2 созванивался с /-/, который сообщил, что задержится. Прибыв на место, они ждали его в машине. Когда /-/ приехал, ФИО2 вышел из машины и сел на переднее пассажирское сиденье в машину /-/, находился там меньше минуты. Пришел обратно и попросил его открыть багажник. /-/ тоже вышел из машины и открыл багажник, наклонился к нему. ФИО2 подошел к нему сзади и через пакет выстрелил в /-/ Он был этому удивлен, потому, что стрелять они не договаривались. /-/ побежал, рядом с ним остановилась автомашина серого цвета. ФИО2 хотел бежать за ним. Он закричал на него, сказал сесть в машину. ФИО2 подошел к машине /-/, сел в нее, проехал на ней, затем вышел из машины с пакетом и сел к нему в машину, пакет бросил в бардачок. Что было в пакете, он не видел, что-то было завернуто. Они поехали вдвоем в сторону г. Нижний Тагил. По приезду в г. Нижний Тагил ФИО2 достал из того пакета 200 000 рублей, ему отдал 100 000 рублей и на этом они разошлись. Более с ФИО2 не встречался. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему. С исковыми требованиями потерпевшего о возмещении морального вреда и расходов по оплате услуг представителя согласен. Вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ не признает полностью, поскольку оружия не видел и не применял его. Признает вину по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признает квалифицирующий признак разбой совершенный «в особо крупном размере», поскольку о размере находящихся у потерпевшего денежных средств не знал, из похищенного получил только 100 000 руб., а в остальной части обвинение признал.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший /-/ суду показал, что он с ФИО2 знаком с 2014 года. Ранее ссор и конфликтов у него с ним не было. С 2004 года он занимается скупкой и продажей золотых изделий. Летом 2014 года к нему подошла /-/ и сказала ему, что с ним хочет встретиться ФИО2, который проживает в <адрес>. Как объяснила ему /-/, ФИО2 хотел предложить приобрести у него золотой песок. Несколько раз ФИО2 продавал ему золотой песок. В двадцатых числах октября 2015 года ему позвонил ФИО2 и предложил встретиться, пояснив, что у него есть на продажу 1 кг 800 г золотого песка. Договорились встретиться вечером ДД.ММ.ГГГГ на трассе под мостом у своротка в <адрес>. Сумму обговорили примерно в 3 000 000 рублей. Место предложил ФИО2 У него никаких подозрений и сомнений относительно его намерений не возникло. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он поехал в г. Нижний Тагил для того, чтобы снять деньги со своего счета в «Альфа-банке», снял около 3 000 000 руб. Деньги положил в подлокотник. Эта машина тогда принадлежала знакомому /-/. С собой у него были еще деньги. После этого, поехал в г. Лесной, где встретился со своим другом /-/ этот же день, около 19 часов он приехал в г. Серов. Перед поездкой позвонил ФИО2 и сказал, что встречу необходимо перенести на 21 час, так как он задерживается. В г. Серове у знакомого приобрел лом ювелирных изделий в нескольких пакетиках, заплатив деньги. Оставшиеся деньги лежали в подлокотнике машины. Те золотые украшения, что приобрел, он также положил с деньгами в подлокотник в салон автомобиля. Около 22 часов он подъехал на автомобиле «<данные изъяты>» на место встречи и остановился под мостом, где в автомобиле марки «<данные изъяты>» находились ФИО1 и ФИО2 Последний подошел к его машине и сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 находился в своей машине за рулем, из нее не выходил. ФИО2 спросил у него о том, привез ли он с собой деньги. Он ответил, что привез и рукой показал на подлокотник. В свою очередь он спросил у ФИО2, привез ли он «материал». ФИО2 сказал, что привез и сейчас его принесет. Расстояние между машинами было около 10 м. После этого, ФИО2 вышел из машины и пошел к автомобилю ФИО1 Он также вышел из машины, видел четко, что за рулем машины сидит ФИО1, подошел к багажнику и открыл его, приготовил магниты и весы. Неожиданно услышал звук выстрела, увидел, что его куртка спереди разорвалась, увидел кровь и понял, что выстрел был произведен в него. Он оглянулся назад и увидел ФИО2, который держал перед собой ружье. Расстояние между ними было около 2 м. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он побежал вдоль дороги. ФИО1 в это время находился в автомобиле. Он увидел, что навстречу ему со стороны автодороги Екатеринбург – Серов едет машина. Перегородил дорогу. Её водитель остановился. В салоне увидел двух мужчин. Сообщил им, что в него стреляли. Автомашина под управлением ФИО1 поравнялась с этой машиной, окно со стороны водителя было опущено. В этот момент слышал, как ФИО1 кричал ФИО2 «стреляй быстрее». Он без разрешения открыл заднюю дверь и сел на пассажирское сиденье встречной автомашины. Попросил мужчин ему помочь, отвезти его в больницу. Также сказал им, чтобы они не останавливались. Затем его привезли в больницу г. Кушвы. Перенес многочисленные операции. Ежегодно проходит обследование и лечение в больнице. Является инвалидом 2 группы. В ходе судебного разбирательства от имени подсудимого в счет возмещения вреда получил 20 000 рублей. Просит суд назначить подсудимому максимально строгое наказание.

Из показаний потерпевшего оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодека Российской Федерации, следует, что в результате преступления у него были похищены денежные средства в размере 3 000 000 рублей, лом золотых изделий общим весом 276 г, стоимостью 372 600. Имущественный вред причинен на общую сумму 3 372 600 рублей. Ущерб для него является значительным. В ходе следствия из похищенного ему возвращено 30 000 рублей.

После оглашения показаний потерпевшего в данной части, последний их подтвердил. Показаниям потерпевшего /-/ суд доверят, они логичны, последовательны и не изменялись как в ходе следствия, так и в суде, согласуются с доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого суд не усматривает.

Свидетель /-/ суду пояснила, что подсудимый ФИО1 приходится ей супругом. У ее знакомой /-/ есть брат ФИО2 Ее супруг также был знаком с ним. Об отношениях с ФИО2 ФИО1 ей не рассказывал. В семье имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ее матери /-/, который с 2010 года находится в пользовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уезжал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей сообщил, что ему нужно срочно уехать на север на вахту. Затем за ним приехал автомобиль, после чего он уехал и больше она его не видела. Впоследствии от /-/ узнала, что ФИО2 задержали, так как он ранил человека, при этом с ним был ФИО1 Также знает, что в тот день ФИО2 просил ФИО1 отвезти его на встречу и обещал за это 100 000 рублей, которые ему впоследствии отдал. Деньги ФИО1 потратил, пока скрывался.

Из показаний свидетеля /-/, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодека Российской Федерации, следует, что летом 2014 года она познакомилась с ФИО2, с которым продолжала поддерживать отношения, общаясь с ним в социальных сетях, личных встреч у них не было. С /-/ она познакомилась через общих знакомых, затем они с ним периодически встречались, так как обслуживались в одной автомастерской. В ходе общения с ним ей стало известно, что он занимается покупкой, продажей золота. Позже ей позвонил ФИО2 и спросил о том, есть ли у нее знакомые, которые занимаются покупкой золота. На тот момент она уже была знакома с /-/, поэтому ответила, что такой знакомый есть, при этом, тот попросил номер /-/ Спустя несколько дней, она встретилась с /-/ в автомастерской и сообщила ему, что с ним желает встретиться ее знакомый по поводу покупки, продажи золота. /-/ назвал ей свой номер телефона, который она в последующем передала ФИО2 О взаимоотношениях /-/ и ФИО2 ей ничего не известно (т. 1 л.д. 240-244).

Свидетель /-/ суду показал, что ранее с подсудимым ФИО1 и потерпевшим /-/ не был знаком. В его собственности находится автомобиль «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим другом /-/ в вечернее время возвращался из г. Екатеринбурга в г. Кушву. Около 22 часов доехав до своротка в г. Кушву, он съехал с автодороги сообщением ФИО3 и проезжая на развязке, они увидели быстро идущего к их автомобилю ранее им не знакомого молодого человека. Позже выяснилось, что это был /-/ Последний кинулся прямо под колеса, поэтому он был вынужден остановиться. /-/ опустил стекло в своей двери. /-/ сказал, что в него стреляли, попросил довести его до больницы. Не дождавшись их ответа, /-/ открыл заднюю пассажирскую дверь, сел в автомашину. Проезжая под мостом, он увидел стоящий под мостом заведенный автомобиль. /-/ пояснил, что это его автомобиль. Там же стояла вторая автомашина примерно в 50 метров от их машины, которая затем поехала. Потерпевший указывал имена двоих людей. Их лица он не рассмотрел, так как было темно. Он довёз /-/ до больницы г. Кушвы.

Свидетель /-/ суду пояснила, что в сентябре 2014 года в социальной сети «Друг вокруг» в сети Интернет познакомилась с ФИО2 Они стали встречаться. ДД.ММ.ГГГГ она находилась с ФИО2 В этот же день около 17 часов ФИО2 сказал, что ему необходимо встретиться с человеком, вернется вечером. Никаких подробностей не сообщил. Позвонил ей ночью на мобильный телефон и сказал, чтобы она не задавала лишних вопросов, а вызывала такси и ехала в <адрес>, что она и сделала. При въезде в город у павильона ее встретил ФИО2 с другом /-/ Находясь у /-/, ФИО2 сообщил ей о совершенном им преступлении, стрелял из обреза в человека. С его слов поняла, что он был не один. На следующий день они вместе поехали в <адрес>. Спустя еще день она уехала в <адрес>, после чего, в сумке увидела деньги в сумме 25 000 рублей, 5 купюр по 5000 рублей каждая. Она поняла, что деньги ей положил в сумку ФИО2 Позвонила ему и спросила, откуда у него взялись деньги, на что он ответил, что они забрали деньги у того человека, в которого он стрелял. Какую именно сумму денег они взяли, ФИО2 ей не говорил. Спустя несколько дней ФИО2 приехал за ней в <адрес>. Вместе поехали в <адрес>. По пути заехали к ФИО1, так как ФИО2 не мог до него дозвониться. Находясь в <адрес>, в кинотеатре «Родина», ФИО2 взял ее кошелек и положил в него деньги 5000 рублей одной купюрой. Около 20 часов на выходе из кинотеатра ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, от которых позднее узнала, что во время совершения преступления с ФИО2 находился его друг Анатолий. Денежные средства в размере 30 000 рублей она выдала сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля /-/, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодека Российской Федерации, следует, что ФИО2 её брат. Общается с семьей Г-вых, вместе проводят семейные праздники, на одном из которых брат познакомился с ФИО1 О том, что брат периодически общается с ФИО1 ей ничего не известно. Примерно 30-ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ней пришел ФИО2 и попросил номер телефона /-/ Вид у него был взволнованный, был чем-то напуган. После того как она назвала ему номер телефона /-/, брат ушел и больше она его не видела. Ночью от сотрудников полиции узнала о его задержании (т. 1 л.д. 245-249).

Из показаний свидетеля /-/, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодека Российской Федерации, следует, что у его знакомого /-/ в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>». 27.10.2015г. ближе к вечеру они вдвоем выехали из города Екатеринбурга в город Кушву. /-/ находился за рулем, а он сидел на переднем пассажирском сиденье, рядом с ним. Около 22 часов этого же дня, доехав до города Кушвы, съехав с автодороги сообщением ФИО3 и проезжая на развязке в районе источника, они увидели бегущего к машине ранее им не знакомого молодого человека. Позже выяснилось, что это был /-/ Он быстрым шагом шел прямо на машину, поэтому /-/ пришлось остановиться. /-/ подошел к окну передней пассажирской двери и сказал, что в него стреляли, и попросил довести его до больницы. Не дождавшись ответа, открыл заднюю пассажирскую дверь, и запрыгнул внутрь салона на заднее сиденье. Проезжая под мостом, он увидел стоящий около самого моста заведенный автомобиль « <данные изъяты> ». /-/ сказал, что это его автомобиль и рассказал, что он сам из <адрес>. С двумя людьми, которые находились в автомобиле « <данные изъяты> » у него была назначена встреча и что в ходе встречи в него стреляли, так как, хотели похитить находящиеся при нем деньги (т. 1 л.д. 198-200, 201-205).

Допрошенный в судебном заседании с использованием видео-конференц связи ФИО4 суду пояснил, что с ФИО1 знаком с 2014 года. С потерпевшим /-/ познакомился осенью 2014 года в связи с перекупкой золотых изделий. Его номер телефона узнал у общей знакомой /-/ Встречался с /-/ несколько раз, продавал последнему золотой песок. В октябре 2015 года предложил ФИО1 встретиться с /-/ с целью продажи золотого песка на сумму около 3 000 000 руб., а затем оглушить и забрать у него деньги. ФИО1 согласился. Он позвонил /-/ и предложил ему приобрети золотой песок массой около 2 кг. /-/ согласился. ФИО1 по его просьбе приобрел сотовый телефон с сим – картой. Также с собой намеревались взять обрез для самообороны, чтобы оглушить /-/ Патроны и обрез принадлежали ФИО1 Договорились с /-/ встретиться под мостом у своротка в г. Кушва вечером ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время они встретились с ФИО1 в <адрес>. В багажнике его автомашины находился обрез. ФИО1 об этом тоже было известно. На автомобиле ФИО1 «<данные изъяты>» они приехали на обозначенное место встречи. За рулем находился ФИО1 Он сел в автомашину /-/ Последний сказал, что привёз деньги. Он вышел из машины и пошёл к машине ФИО1 В багажнике взял обрез, который находился в пакете. Подошёл к машине /-/, стоявшего в это время к нему спиной, открыв багажник своей машины. /-/ дернулся, от неожиданности он нажал на спусковой крючок, произошёл выстрел. /-/ побежал, затем сел в попутную автомашину и уехал в сторону г. Кушва. Он сел в машину /-/, откуда взял деньги 5 пачек по 5 000 руб., а всего 2 500 000 руб. и золотые украшения. Затем сел в машину ФИО1, и они поехали в г. Нижний Тагил. Останавливались напротив машины, в которую сел /-/, но ничего не выкрикивали, данную машину не преследовали. По пути он выбросил обрез и телефон в обочину. По приезду в г. Нижний Тагил он взял 500 000 рублей, а остальные деньги и золотые украшения остались в бардачке в машине ФИО1 Больше ФИО1 он не видел. О случившемся рассказывал /-/ и /-/, которой дал 30 000 рублей. Данные денежные средства у нее позднее были изъяты. Остальные деньги он потратил на личные нужды. В настоящее время дает правдивые показания.

Каких – либо вопросов, дополнений, возражений в ходе и после допроса ФИО2 у подсудимого не возникло.

Свидетель /-/ суду пояснил, что знаком много лет с ФИО2, совместно с ним отбывали наказания в местах лишения свободы. После отбытия наказания между ними сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ночью ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что едет к нему. По голосу он слышал, что ФИО2 чем-то очень взволнован. Когда приехал к нему, сказал «со знакомым совершили 162». Имени человека, который был с ним, не запомнил. Со слов ФИО2 понял, что они с кем-то встречались, совершили разбой. В связи с истечением периода времени подробностей не помнит.

Из показаний свидетеля /-/, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодека Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что едет к нему. По голосу он слышал, что ФИО2 чем-то очень взволнован. По приезду сообщил ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ незадолго до приезда к нему, у него и еще одного мужчины, которого ФИО2 называл по имени Анатолий, состоялась встреча со скупщиком золота. Встреча происходила на трассе под мостом. Точное место ФИО2 не называл. Однако, сказал, что на встречу он приехал на автомобиле «<данные изъяты>». Как он понял, автомобиль «<данные изъяты>» принадлежал Анатолию. Отмахов рассказал, что сначала он сел в автомобиль скупщика, вели разговор, после чего они оба вышли из него, скупщик открыл багажник своего автомобиля, и тут произошла стрельба. Стреляли в скупщика, но кто именно в него стрелял, Отмахов не пояснил. Однако сказал, что скупщик был ранен в спину ближе к левому боку. После выстрела и ранения скупщик побежал от них, затем впрыгнул в салон встречной автомашины и уехал. После этого, ФИО2 сел в салон его автомашины и похитил оттуда около 3 000 000 рублей и еще какие-то золотые украшения, после чего сел в автомобиль «<данные изъяты>» и с Анатолием поехали в г. Нижний Тагил. Приехав в г. Нижний Тагил, ФИО2 и Анатолий, «разбежались», при этом ФИО2 взял себе пачку денег из тех денежных средств, которые были похищены у скупщика, а все остальные деньги, в том числе и золотые украшения, оставил в машине у Анатолия. После этого, ФИО2 сразу же поехал к нему в <адрес>. Видел у ФИО2 пачку денег купюрами достоинством по 5000 руб., больше у него при себе ничего не было (т. 1 л.д. 236-239).

После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердил, пояснив, что в то время подробности событий помнил лучше.

Свидетель /-/ суду пояснил, что ранее работал в должности оперуполномоченного МО МВД России «Кушвинский». События имели место в 2015 году, поэтому точные детали не помнит.

Из показаний свидетеля /-/, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодека Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в МО МВД России «Кушвинский» по подозрению в совершении преступления, в причинении тяжкого вреда здоровью /-/, для выяснения всех обстоятельств по уголовному делу, из г. Нижний Тагил был доставлен ФИО4 В ходе беседы последний признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый Анатолий, совершили разбойное нападение на участке автодороги сообщением Серов-Екатеринбург на своротке в г. Кушву на /-/, который занимался скупкой драгоценных металлов. Фамилию Анатолия он не помнит. Во время нападения, ФИО4 выстрелил в /-/ После чего, /-/ побежал от них и его посадил к себе водитель встречной автомашины. Далее ФИО4 подошел к машине /-/ и взял из неё деньги в сумме 2 500 000 рублей, после чего сел в машину к Анатолию, и они поехали в сторону г. Нижний Тагил. По пути, на ходу он выбросил обрез на обочину автодороги. Доехав до города Нижнего Тагила, он предложил Анатолию поделить похищенные деньги между собой поровну. Однако Анатолий сказал, что деньги они поделят при встрече в следующий раз, и предложил ему взять с собой небольшую сумму денег. Как пояснил ФИО2, себе он взял себе 200 000 рублей. Остальные деньги остались в машине Анатолия. После этого они больше не встречались. (т. 1 л.д. 214-215).

После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердил.

Подсудимый каждый раз после оглашения показаний свидетелей, каких – либо возражений относительно их содержания, не высказывал.

Свидетель /-/ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника ОУР МО МВД России «Кушвинский» /-/ было получено задание на повторное обследование территории 181 км автодороги Екатеринбрг-Серов с целью обнаружения и изъятия охотничьего гладкоствольного ружья по уголовному делу по обвинению ФИО2, так как последний в ходе предварительного следствия указывал, что обрез охотничьего ружья был выброшен им примерно в указанном месте. В ходе обследования указанной территории, обрез был им обнаружен неподалеку от обочины дороги, о чем он сообщил в дежурную часть. На место прибыла следственно – оперативная группа. В присутствии двух понятых обрез был в установленном порядке изъят и упакован в черный полиэтиленовый пакет.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля /-/ суду пояснил, что является начальником отделения уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Кушвинский». В 2015 году работал оперуполномоченным данного отделения. Работал по сообщению о преступлении в отношении /-/ После задержания ФИО2 сообщил, что он выбросил обрез, из которого стрелял в потерпевшего, на обочине автодороги ФИО3 неподалеку от места преступления. Непосредственно после совершения преступления обрез не был обнаружен. В ноябре 2017 года по его поручению оперуполномоченным /-/ обследована территория 181 км данной автодороги, где обрез был обнаружен.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Кушвинский» /-/ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут по телефону поступило сообщение от медицинской сестры ГБУЗ СО «ЦГБ г. Кушва» о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой больницы /-/ с огнестрельным ранением живота (т. 1 л.д. 72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на 184 км автодороги Екатеринбург - Серов в сторону города Кушвы, в ходе осмотра изъято: тетрадь в клетку 96 листов, калькулятор «ErichKrause», электронные весы «Сapacity», 11 пакетиков типа зип-лок с изделиями из желтого металла, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент листа с расчетами, электронные весы «ВК-600» Massa K; два магнита, мобильный телефон марки «Nokia», патрон 16 калибра, 5 предметов похожих на картечь, прокладка охотничьего патрона, пыж охотничьего патрона, предмет похожий на пыж охотничьего патрона (т. 1 л.д. 73-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № /-/ были получены денежные средства в размере 3 170 000 рублей, на фрагменте листа с расчетами имеется сумма приобретенного /-/ ДД.ММ.ГГГГ лома ювелирных изделий на сумму 584 800 рублей (т. 1 л.д. 91-103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы: куртка, футболка и мобильный телефон «Самсунг», принадлежащие потерпевшему /-/ В процессе осмотра куртки и футболки выявлено, что в нижней их части с задней и передней сторон имеются повреждения и многочисленные пятна бурого цвета (кровь). В ходе осмотра сотового телефона «Самсунг», принадлежащий потерпевшему /-/, установлено, что в 15 час. 07 мин. со счета принадлежащий /-/ сняты денежные средства в сумме 3 170 000 рублей, а также переписка от 26.10.2015г. с абонентом «Саша, Нейва» №, в ходе которой абонент «Саша, Нейва» подтверждает встречу на ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов (т. 1 л.д. 108-115);

- заключением комплексной баллистической и физико-химической судебной экспертизы №, 10457 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленный предмет, похожий на патрон является гильзой охотничьего патрона 16 калибра, внутри которой помещены: метательный заряд, комплект пыжей и прокладка, а в ее капсюльном гнезде установлен капсюль. В представленном виде предмет не относится к категории боеприпасов, так как не имеет снарядов. Охотничьи патроны 16 калибра являются штатными для гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра, такого, как ружья моделей Б, ИЖ-12, ИЖ-18 и др.; представленные восемь предметов, похожих на картечь, являются картечью, диаметром 8 мм, которая относиться к снарядам охотничьего патрона для гладкоствольного охотничьего оружия. Предмет, похожий на прокладку, является прокладкой охотничьего патрона 16 калибра. Предмет, похожий на пыж, является пыжом охотничьего патрона 16 калибра. Охотничьи патроны 16 калибра являются штатными для гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра, такого, как ружья моделей Б, ИЖ-12, ИЖ-18 и др. Предмет похожий на пыж, вероятно, является пыжом охотничьего патрона для гладкоствольного охотничьего оружия. Представленные прокладка и пыж могли быть выстреляны из гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра. Предмет похожий на пыж, вероятно, выстрелян из гладкоствольного огнестрельного оружия (т. 2 л.д. 45-51);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что /-/ причинены повреждения: огнестрельное, дробовое, сквозное ранение левой поясничной области, проникающее в брюшную полость с повреждением селезенки, левой почки, петель тонкого и толстого кишечника, передней стенки живота; входная рана расположена в поясничной области слева, выходные раны на передней стенке живота, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Ранение причинено в результате выстрела из огнестрельного оружия, заряд которого был снаряжён дробью, незадолго до поступления в больницу (т. 2 л.д. 58-59);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого претерпевший /-/ по предъявленным ему фотографиям опознал ФИО2 как одного из лиц, совершивших на него разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ на 184 км. автодороги ФИО3 (т. 1 л.д. 157-158);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля /-/ денежных средств в сумме 30 000 рублей, являющихся предметом преступного посягательства (т. 1 л.д. 228-230),

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний добровольно сообщил в орган внутренних дел о совершении ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ФИО1 по предварительному сговору с применением обреза ружья разбойного нападения на ранее знакомого /-/, у которого во время нападения похитили денежные средства и лом золотых изделий; в ходе нападения он (ФИО2) произвел один выстрел в /-/ из обреза ружья (т. 2 л.д. 62);

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал место совершенного преступления, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 под мостом на автодороге Екатеринбург – Серов с применением обреза ружья напали на /-/, у которого похитили денежные средства и лом золотых изделий; в ходе нападения он (ФИО2) произвел один выстрел в /-/ из обреза ружья (т.2 л.д. 105-114);

- приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 12.07.2016 года, вступившим в законную силу 27.09.2016 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (т. 3 л.д. 174-184);

- а также рапортом оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Кушвинский» /-/ от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении обреза охотничьего гладкоствольного ружья на 181 км автодороги Екатеринбург – Серов (т. 2 л.д. 149);

- протоколом осмотра места происшествия – территории 181 км автодороги Екатеринбург – Серов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружен и изъят обрез охотничьего гладкоствольного ружья (т. 2 л.д. 150-161);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обрез, представленный на экспертизу, относится к нестандартному гладкоствольному, огнестрельному оружию, изготовлен путем внесения в конструкцию охотничьего гладкоствольного ружья модели «ТОЗ-63» 1972 г.в. № У36146 16 калибра промышленного производства Тульского оружейного завода, самодельным способом необратимых конструктивных изменений, в виде укорочения стволов до остаточной длины до 367 мм (левый) и 366 (правый), а также удаления ложа. Объект в представленном виде пригоден для производства отдельных выстрелов из левого ствола, с применением специальных методов, в виде механического воздействия на шептало, для постановки курка на боевой взвод и не пригоден для производства выстрелов из правого ствола, по причине неисправности ударно - спускового механизма (т. 2 л.д. 217-225);

- приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.11.2018 года, вступившим в законную силу 04.12.2018 года, которым ФИО2 признан виновным в незаконной перевозке оружия, группой лиц по предварительному сговору (т. 3 л.д. 25-27).

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний совокупностью исследованных судом доказательств исходя из их относимости, допустимости и достоверности, установлена и доказана, собранные доказательства в совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Суд находит достоверно установленным, что ФИО1 вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья /-/, с применением оружия. В рамках достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в районе моста, расположенного на 184 км автодороги ФИО3 при въезде в г. Кушву, ФИО2 реализуя совместный преступный план, напал на потерпевшего, применяя насилие опасное для жизни или здоровья, произвел один выстрел из оружия - обреза гладкоствольного огнестрельного ружья 16-го калибра в область спины, чем причинил тяжкий вред здоровью, затем, из автомашины потерпевшего взял денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, а также лом золотых ювелирных изделий общей стоимостью 372 600 рублей, а всего в сумме 3 372 600 рублей. В этот момент ФИО1, согласно отведенной ему роли, находился за рулем автомашины, с заведенным двигателем и наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым пытаясь обезопасить себя и ФИО2 от возможного задержания сотрудниками правоохранительных органов. С похищенным с места преступления скрылись, в последующем, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании все квалифицирующие признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение.

Так, нападение на потерпевшего имело место с корыстной целью, направлено на противоправное безвозмездное изъятие его имущества в пользу виновного, причинившее ущерб /-/

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение, в том числе, тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы потерпевшему /-/ причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Следовательно, квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое объективное подтверждение.

Подтверждено также и наличие квалифицирующего признака «с применением оружия», поскольку при совершении преступления в отношении потерпевшего /-/ использовался обрез охотничьего ружья.

При этом, судом учитывается, что все участники группы несут ответственность как соисполнители, если умыслом лиц, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывались вышеуказанные действия, но были выполнены одним из них.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что между участниками преступления, в том числе подсудимым, имелась заранее достигнутая договоренность на совершение разбойного нападения, о чем свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, направленных на хищение имущества потерпевшего, распределение похищенного имущества.

Согласно примечанию к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, особо крупным размером в статьях 21 главы Уголовного кодекса Российской Федерации признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Как установлено судом, стоимость имущества, похищенного у потерпевшего /-/, составляет 3 372 600 рублей, что полностью подтверждает наличие особо крупного размера и обоснованность квалифицирующего признака «в особо крупном размере».

Решая вопрос о квалификации действий лица, совершившего хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, по признаку «в особо крупном размере» суд исходит из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы.

Доводы подсудимого и защитника об отсутствии данного квалифицирующего признака в действиях ФИО1, и необходимости переквалификации его действий на ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения и расцениваются судом как способ защиты. Показания ФИО1 в той части, что он не знал о размере денежных средств, которые будут находиться при себе у /-/, опровергаются показаниями потерпевшего /-/ и осужденного ФИО2, котором нет оснований не доверять.

Кроме того, установлено, что ФИО1 и ФИО2 договорились при совершении разбойного нападения использовать огнестрельное оружие. Данная договоренность состоялась между ними до совершения преступления. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как выехать на встречу с /-/, ФИО2 садясь к нему в машину, положил в багажник пакет с оружием. Показаниями ФИО2 также подтверждается, что перед тем как выехать из <адрес>, ФИО1 был осведомлен о наличии в автомобиле огнестрельного оружия, которое они согласно ранее достигнутой договоренности, перевезли к месту совершения преступления. При этом, представленными доказательствами установлено, что обрез охотничьего ружья «ТОЗ-63» 1972 г.в. № У 36146 16 калибра, относится к нестандартному гладкоствольному, огнестрельному оружию. У ФИО1 отсутствует лицензия, и он не имел права на перевозку данного огнестрельного оружия. Вместе с тем, он незаконно перевез его в находящейся в его пользовании и под его управлением автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № из <адрес> к месту совершения преступления на 184 км автодороги ФИО3 при въезде в г. Кушву. Доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО1 не видел оружие, несостоятельны, расцениваются как способ защиты.

Вместе с тем, признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении разбоя в отношении /-/, с учетом всех вышеуказанных квалифицирующих признаков преступления, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 12.07.2016 года, вступившим в законную силу 27.09.2016 года, которым за совершение данного преступления осужден ФИО2 по п. «б, в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.11.2018 года, вступившим в законную силу 04.12.2018 года, которым ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицируются по п. «б» ч.4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере, и по ч.2 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная перевозка огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении меры наказания подсудимому в соответствии со ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершены преступления, относящиеся согласно ч. 4, 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 173), на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (т. 3 л.д. 117).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается наличие у виновного малолетних детей: сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3 л.д. 168-169). При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по обоим эпизодам преступлений судом учитываются семейное положение и наличие прочных социальных связей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3 л.д. 172), неудовлетворительное состояние здоровья, как подсудимого, так и его родственников (т. 3 л.д. 170-171).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому по п. «б» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признается частичное возмещение вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что справедливым и целесообразным видом наказания, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде реального лишения свободы на соразмерный содеянному срок. Наличие обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяет назначить подсудимому наказание по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. При определении размера наказания судом также учитывается роль виновного в момент совершения преступления, мнение потерпевшего о наказании.

С учетом личности подсудимого, его семейного и материального положения, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание по обоим эпизодам в виде штрафа, а также ограничение свободы по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, способа совершения умышленных преступлений, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, мотива и цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, судом не усматривается оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания подсудимым, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора суда в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить без изменения – заключение под стражу.

Потерпевшим /-/ к подсудимому предъявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с ФИО1 в его пользу 1 500 000 рублей -компенсацию морального вреда, 100 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг адвоката и представительство в суде (т.4 л.д. 3-6). В судебном заседании представителем потерпевшего иск поддержан в полном объеме. В свою очередь подсудимый ФИО1 возражений не привел.

Суд, изучив иск и представленные потерпевшим доказательства (т. 4 л.д. 7-42), находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из приведенных норм права, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате совершенного в отношении него умышленного преступления подсудимым в составе группы лиц по предварительному сговору. /-/ является инвалидом 2 группы, по настоящее время проходит лечение. Таким образом, действиями подсудимого потерпевшему причинён моральный вред и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий как в момент причинения ему телесных повреждений, так и в последующем во время прохождения восстановительного лечения, продолжительность лечения потерпевшего, причинение вреда здоровью в результате преступления, степень вины подсудимого, его семейное и материальное положение, и исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым размер компенсации морального вреда уменьшить до 500 000 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу /-/

Как в ходе предварительного расследования, которое длилось продолжительное время, так и в судебном заседании интересы потерпевшего представлял адвокат /-/ (т.4 л.д. 3). Им же составлялся иск и приобщались к материалам уголовного дела соответствующие документы. По мнению суда, в качестве компенсации расходов, связанных с оплатой услуг адвоката и представительство в суде, является разумной и справедливой сумма в размере 50 000 рублей. В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего.

Судьба вещественных доказательств разрешена вступившими в законную силу приговорами Кушвинского городского суда Свердловской области от 12.07.2016 года и 22.11.2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 307-310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 лет,

- по ч. 2 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу /-/ в счёт возмещения морального вреда 500 000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг адвоката и представительство в суде 50 000 рублей, а всего 550 000 рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья В.В. Мальцева