Апелляционное постановление № 22-2345/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-145/2019

Судья Дело 22-2345/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 24 декабря 2019 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретарях Степанян К.Н., Беловой А.А.,

с участием

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Мусаева Д.Г.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 27 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 мая 2014 года по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором мирового судьи судебного участка № 5 Тейковского судебного района в Ивановской области от 26 марта 2019 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;

- приговором мирового судьи судебного участка № 5 Тейковского судебного района в Ивановской области от 18 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Тейковского судебного района в Ивановской области от 26 марта 2019 года окончательно к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, к отбытию наказания не приступал;

осужден:

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.234 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сожжения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 18 апреля 2019 года, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором с ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату Игнатовой М.А. за участие в уголовном судопроизводстве, в размере 900 рублей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в совершении незаконного приобретения, ношения и сбыта боеприпасов, а также в совершении незаконного сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что судом нарушены положения ч.4 ст.302 УПК РФ, суд испытывал к нему личную неприязнь, поскольку судья продлевала срок содержания под стражей в ходе предварительного расследования, выносила суждение о его виновности уже на тот момент. Считает, что судом необоснованно отказано в рассмотрении дела в особом порядке, против чего прокурор не возражал, адвокат его поддержала.

Полагает, что суд при назначении наказания нарушил пределы размера наказания, назначенное наказание не отвечает принципам справедливости и гуманизма, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, а также смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, состояние здоровья и наличие тяжелого заболевания.

Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств - отсутствия работы и жилья, вырученные деньги он потратил на продукты питания.

Отмечает, что по делу не имеется потерпевшей стороны, иска также нет, он раскаялся, нуждается в операции.

Считает, что суд необоснованно возложил на него обязанность по выплате процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, поскольку он заявлял отвод защитнику, в случае рассмотрения дела в особом порядке с него данные денежные средства не были бы взысканы, адвокат ничего не делала.

Просит приговор суда изменить, применить ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ или назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями статей, либо отменить приговор и вернуть дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и действующий в его интересах адвокат Мусаев Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Прокурор Горланов А.Е. просил оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре и получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Суд в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства. С приведенными в приговоре мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции соглашается. Фактические обстоятельства совершенного деяния установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается признательными показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей и исследованными доказательствами, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов.

Суд апелляционной инстанции считает правильной произведенную судом первой инстанции оценку всех имеющихся по делу доказательств, равно как и юридическую квалификацию содеянного ФИО1 по ч.1 ст.222, ч.1 ст.234 УК РФ, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.

Ссылки ФИО1 на заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства на законность обжалуемого приговора не влияет. Принятое судом решение о назначении рассмотрении уголовного дела в общем порядке соответствует положениям ст.316 УПК РФ. Кроме того, назначенное ФИО1 окончательное наказание не превышает 2/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкциями статей.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, а также данные о личности виновного, ранее судимого за тяжкие преступление, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, считает его обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО1 наказания: по каждому преступлению – полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ также явку с повинной. Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Признание смягчающими наказание обстоятельствами – состояние здоровья и наличие тяжелого заболевания, в перечень обстоятельств, подлежащих обязательному учету, указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, не входит. Признание данных обстоятельств таковым в силу ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, кроме того, суду первой инстанции каких-либо документов, подтверждающих наличие таких обстоятельств, не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание по каждому преступлению, судом верно признан рецидив преступлений, поскольку в установленном законом порядке судимость по приговору от 28 мая 2014 года не снята и не погашена.

Юридических оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, судом верно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их обстоятельств и личности осужденного, судом обоснованно не усмотрено оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Неприменение дополнительного наказания в виде штрафа судом в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Вид исправительного учреждения определен судом согласно требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное наказание, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливо и не является чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения не усматривает.

Имеющееся в материалах уголовного дела постановление от 12 июля 2019 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, не содержит.

Указание об обратном основано на ошибочном понимании. В содержании постановления указано на совершение ФИО1 преступлений через непродолжительные сроки после освобождения в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, за которые он был осужден, а не за преступления, в совершении которых он подозревался.

Вынесение одним и тем же судьей решения о продлении срока содержания под стражей в ходе предварительного расследования и приговора в отношении ФИО1 не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ, то есть если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, в таком случае расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции защиту ФИО1 осуществляла адвокат Игнатова М.А.

Как следует из постановления о вознаграждении адвоката, адвокату Игнатовой М.А. при рассмотрении уголовного дела по существу, за осуществление защиты ФИО1, всего выплачено 3 600 рублей.

Доводы осужденного о ненадлежащем выполнении своих профессиональных обязанностей адвокатом Игнатовой М.А. не соответствуют действительности. Из представленных материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что в ходе рассмотрения дела по существу, адвокат занимала активную позицию по защите интересов ФИО1, то есть действовала в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Отказ ФИО1 от защитника был заявлен 19 сентября 2019 года, который судом удовлетворен не был.

Судом были выяснены и проанализированы все сведения о личности ФИО1, учитываемые при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, в том числе о его трудоспособности и отсутствии инвалидности. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от выплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек обоснованно не усмотрено, так как осужденный не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату, как в исправительной колонии, так и после освобождения из мест лишения свободы.

Таким образом, судом принято мотивированное решение при определении суммы, подлежащей взысканию с осужденного в порядке регресса, именно до момента отказа ФИО1 от защитника, а именно в сумме 900 рублей.

Сведений, ставящих под сомнение выводы суда и свидетельствующих о необходимости отнесения процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 27 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий