Решение № 12-6/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-6/2017

Решение

10 марта 2017 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Химченко В.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

представителя лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от 10.03.2017 года,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен>7 от 16 октября 2016 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 29 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 08 месяцев.

ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, поскольку считает, что оно вынесено мировым судьей с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении 29 ноября 2016 года в его отсутствие, поскольку им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием причин неявки, а именно в связи с командировкой в другой город. Документов, подтверждающий данный факт мировому судье к 29 ноября 2016 года он представить не мог, поскольку находился в другом городе на значительном расстоянии от города Краснотурьинска. Также считает, что понятые, присутствующие при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении – сотрудники ЧОП «Бастион», являются лицами заинтересованными и состоят в близком знакомстве с сотрудниками ГИБДД, поскольку были вызваны инспектором ДПС <ФИО>6 по телефону. Показания понятого <ФИО>7 о том, что в машине, в момент его отстранения от управления транспортным средством, находился ребенок и около машины его супруга <ФИО>1, данные им в судебном заседании 29 ноября 2016 года, являются надуманными и не соответствуют действительности, поскольку после его остановки инспекторами ДПС, он отправил ребенка домой, откуда пришла его жена <ФИО>2 и его брат <ФИО>3, но уже без ребенка. Также в автомобиле инспекторов ДПС присутствовал видеорегистратор, который был направлен камерой в салон автомобиля, в связи с чем не функционировал. <данные изъяты> Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 29.11.2016 отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его представитель <ФИО>4 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому для освидетельствования ФИО1 было применено специальное техническое средство – АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K, период проверки (калибровки) которого установлен паспортом прибора и составляет один раз в год. При составлении сотрудниками ДПС акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дата последней проверки прибора была указана как – 2016 год, однако на бумажном носителе прибора указана дата проверки – 2015 год. Несмотря на то, что при направлении материалов об административном правонарушении в мировой суд, к административному делу был приобщен сертификат прохождения проверки данного прибора, на чеке не отображены данные прибора с изменениями. В связи с чем, прибор фактически не проверялся, не проходил проверку газовыми средствами и не калибровался, на основании чего, показания прибора не должны быть приняты судом как доказательство. Считают, что к показаниям понятых, присутствующих при отстранении <ФИО>1 от управления транспортным средством – сотрудников ЧОПа «Бастион», следует отнестись критически, поскольку ФИО1 в ходе их опроса не присутствовал, поскольку находился в командировке в <адрес обезличен>, а также между ООО ЧОП «Бастион» и МО МВД России «Краснотурьинский» заключено соглашение о взаимодействии. Также мировым судьей, при определении меры наказания за совершение административного правонарушения, не учтен характер совершенного деяния, личность виновного – на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и беременная жена, ждущая двойню, а также тот факт, что ФИО1 спешил в тот день к жене, которой стало плохо. При указанном, просят суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 01 года 06 месяцев до 02 лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из акта освидетельствования (л. д. 8) усматривается, что оно проведено в присутствии понятых с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K N 850978, имеющего свидетельство о поверке от 12 июля 2016 года (л.д. 16), с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,829 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л. д. 7).

Таким образом, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы ФИО1, его защитника <ФИО>4 о том, что прибор Алкотектор PRO-100 touch-K N 850978 не проходил калибровку более года, следовательно, данные прибора не могут быть признаны достоверными, являются несостоятельными. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследование проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K N 850978, в котором указана дата последней поверки 12.07.2016 (л. д. 8). Поскольку поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, а освидетельствование ФИО1 проводилось 16.10.2016, то сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью.

Доводы ФИО1 о том, что между ООО ЧОП «Бастион» и МО МВД России «Краснотурьинский» заключено соглашение о взаимодействии и понятые, являются лицами заинтересованными, суд находит также несостоятельными и голословными, поскольку доказательств, подтверждающих факт взаимодействия сотрудников ООО ЧОП «Бастион» и инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО1 не представлено. Данные доводы проверялись мировым судьей, а также судом при рассмотрении его жалобы, и своего подтверждения не нашли.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Краснотурьинский» <ФИО>5 допрошенный мировым судьей, в судебном заседании 29 ноября 2016 года пояснил, что он совместно с инспектором <ФИО>12. находился на маршруте патрулирования и на ул. Карла Маркса увидел автомобиль ВАЗ-2109, на переднем сидении которого находился ребенок без детского удерживающего устройства. Автомобиль был остановлен, за рулем находился ФИО1, при составлении протокола за нарушение правил перевозки ребенка у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. <ФИО>1 был отстранен от управления, ему предложили пройти освидетельствование, последний согласился. Тогда им был остановлен автомобиль ООО ЧОП «Бастион», который проезжал мимо, чтобы сотрудники поприсутствовали в качестве понятых, а также по телефону был вызван наряд ДПС, в машине которого находился прибор Алкотектор. Ранее он с понятыми – сотрудниками ООО ЧОП «Бастион»не знаком. При освидетельствовании понятые стояли около патрульного автомобиля, наблюдали за происходящим. Каких-либо замечаний ФИО1 не высказывал, вел себя спокойно, пояснил, что выпивал, поехал на машине, чтобы проверить лампы. С результатами освидетельствования был согласен. Перед тем, как <ФИО>1 продул в прибор, ему было продемонстрировано свидетельство о поверке, копия которого всегда находится в патрульном автомобиле.

Данные обстоятельства подтверждают показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Краснотурьинский» <ФИО>6, допрошенного мировым судьей, в судебном заседании 29 ноября 2016 года.

Понятые <ФИО>7 и <ФИО>8, в присутствии которых проводилось исследование ФИО1 на состояние опьянения, были опрошены сотрудниками ГИБДД, из их объяснений, имеющихся в материалах дела, следует, что у водителя ФИО1 имелись визуальные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), результат алкотестера в их присутствии показал, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Ознакомившись с результатами алкотестера ФИО1 с ними согласился (л.д. 9-10, 30).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 2), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО1 замечаний по поводу проведения процессуальных действий не внес и не отрицал, что употреблял спиртное. Не оспаривал эти обстоятельства и в судебном заседании.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии понятых при отстранении его от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения опровергнуты показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании <дата обезличена> свидетелей <ФИО>7 и <ФИО>8, который подтвердил свое присутствие при совершении процессуальных действий и принадлежность своей подписи в процессуальных документах.

У судьи не имеется оснований не доверять пояснениям должностных лиц – инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>9 и <ФИО>6, допрошенных мировым судьей в судебном заседании <дата обезличена>, а также объяснениям и показаниям понятых, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, свидетельствуют об одних и тех же фактах и обстоятельствах, оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении <дата обезличена> в его отсутствие, поскольку им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием причин неявки, а именно в связи с командировкой в другой город, ФИО1 на судебное заседание <дата обезличена> не представил необходимых доказательств, подтверждающих его трудовую занятость вне территории ГО Краснотурьинск. В связи с тем, что ФИО1 имел реальную возможность для предоставления необходимых доказательств, подтверждающих уважительность его неявки на судебное заседание на <дата обезличена>, поскольку присутствовал на судебном заседании <дата обезличена>. Таким образом, дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО1

Доказательств обратного ФИО1 в судебном заседании не представлено.

Вина ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается также совокупностью, имеющихся в материалах дела, доказательств, которым мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка и мотивировка, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен>7 от <дата обезличена>, в котором имеется отметка о том, что ФИО1 согласен с указанным протоколом;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес обезличен>2 от <дата обезличена>, составленного в присутствии двух понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен>8 от <дата обезличена>, составленного в присутствии понятых, с которым ФИО1 согласен, о чем имеется его подпись,

- результатами показаний прибора на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, выведенном на бумажный носитель (чек).

Данные доказательства ФИО1 не оспорены, каких-либо иных доказательств, подтверждающих его невиновность, суду не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы судьей не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке ст.ст. 30.11 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Химченко В.В.

СОГЛАСОВАНО