Апелляционное постановление № 22К-442/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 3/1-56/2023

Судья Тарасов А.Ю. Дело № 22К-442-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

с участием:

прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Костарева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Никулиной Л.А. в защиту интересов подозреваемой У. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 декабря 2023 года, которым

У., родившейся дата в г. ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 23 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Никулиной Л.А. в защиту интересов подозреваемой У., выступления адвоката Костарева Н.В. и обвиняемой У. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении У. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения У1. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ У. задержана 23 декабря 2023 года в 18:30.

В тот же день допрошена в качестве подозреваемой в присутствии защитника, причастность к инкриминируемому преступлению не отрицала.

Следователь следственного отдела ОМВД России «Чусовской» С. направила в суд ходатайство об избрании в отношении подозреваемой У. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 25 декабря 2023 года принято вышеуказанное решение.

26 декабря 2023 года У. предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой в присутствии адвоката, причастность к инкриминируемому деянию признала.

В апелляционной жалобе адвокат Никулина Л.А. в защиту интересов подозреваемой У. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ, указывает, что тяжесть инкриминируемого У. преступления единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не является. Обращает внимание, что данная мера пресечения может быть избрана в случае невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также при наличии оснований полагать, что находясь на свободе, подозреваемая может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу. Однако такие обстоятельства судом не установлены. При этом У. в целом характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроена, к административной ответственности не привлекалась, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет тяжелое заболевание, не отрицает причастность к преступлению, дает признательные показания. Считает, что избранная У. мера пресечения в виде заключения под стражу не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подозреваемой. Полагает, что имелись основания для применения в отношении подозреваемой более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Доводы стороны защиты о необходимости отмены постановления суда в отношении У. и избрании более мягкой меры пресечения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело в установленном законом порядке, или которое задержано в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения по правилам ст. 100 УПК РФ, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении У. соблюден.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом следователем следственного отдела ОМВД России «Чусовской» С. в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия начальника СО ОМВД России «Чусовской» Б. и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против У. подозрения.

Выводы суда о необходимости избрания подозреваемой У. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя, свое решение об избрании меры пресечения суд мотивировал не только тяжестью подозрения (тяжкое преступление), но учел все конкретные обстоятельства по делу, наступившие последствия, начальный этап расследования уголовного дела, что по делу идет активный сбор доказательств, устанавливается объем планируемых следственных и процессуальных действий, а также данные о личности У., которая является гражданкой РФ, трудоустроена, в отношении несовершеннолетнего ребенка – П., родившегося дата лишена родительских прав, ранее судима, в том числе за умышленное преступление против личности, освобождена из мест лишения свободы по отбытии наказания 9 августа 2023 года, состоит на учете в Отделе МВД России «Чусовской» как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, зарегистрирована и проживает в одной квартире с потерпевшим У1., иного жилья, пригодного для проживания, не имеет.

Совокупность указанных данных, характер выдвинутого подозрения, конкретные обстоятельства по делу, начальный этап расследования уголовного дела давали суду достаточные основания полагать, что, в случае применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, находясь на свободе, У. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего У1., который является ее супругом и до задержания проживал с ней в одной квартире.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Обсуждая ходатайство следователя, суд проверил причастность У. к инкриминируемому ей деянию. В представленных суду органом следствия материалах содержатся достаточные данные, дающие разумные основания органу следствия полагать о возможной ее причастности к преступлению, в котором она подозревается, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности для вывода о виновности либо невиновности У. может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в ходатайстве и избрания более мягкой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, судом установлены.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к У. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства.

Оснований для изменения У. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения У. в период предварительного расследования.

Ссылки стороны защиты на то, что У. имеет место жительства, официально трудоустроена, к административной ответственности не привлекалась, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, не могут являться препятствием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не исключают возможность совершения У. действий, указанных в пп.1 и 3 ч.1 ст. 97 УПК РФ, и не являются в этой связи обстоятельствами, требующими отмены или изменения действующей в отношении У. меры пресечения.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом данных о личности подозреваемой, характера и тяжести преступления, в котором она на сегодняшний день обвиняется.

То обстоятельство, что на данный момент расследования уголовного дела У. не отрицает причастность к преступлению, дает признательные по делу показания, после совершения преступления оказала помощь потерпевшему, выводы суда под сомнение не ставит и о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует.

Совокупность установленных судом обстоятельств подтверждает крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемой на данном начальном этапе расследования уголовного дела, что может воспрепятствовать интересам правосудия.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и представленные документы получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Документов, свидетельствующих о наличии у У. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 108 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности постановления не влияют и основаниями для его отмены не являются.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 декабря 2023 года в отношении У. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никулиной Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись