Апелляционное постановление № 22К-7753/2023 от 24 ноября 2023 г. по делу № 3/1-56/2023

Судья Набока Е.А.

Дело № 22К-7753


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Павлецова О.И. в защиту Т. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 15 ноября 2023 года, которым

Т., дата рождения, уроженке ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до 8 января 2024 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой Т. и адвоката Костарева Н.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

8 ноября 2023 года следователем следственного отдела Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

13 ноября 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Т.

21 ноября 2023 года ей предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, то есть преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь следственного отдела Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу П. с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть по 8 января 2024 года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Павлецов О.И. находит постановление суда незаконным и необоснованным и ставит вопрос об его отмене. Обращает внимание, что Т. возражала против избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку на иждивении имеет малолетнего ребенка, который в настоящее время помещен в специализированное учреждение, ее сожитель после инсульта нуждается в уходе, а сама она страдает рядом тяжелых заболеваний. Указывает, что Т. скрываться от следствия и суда или оказывать давление на свидетелей не намерена, имеет постоянное место жительства, ранее не судима, вину признает, раскаивается, готова активно сотрудничать со следствием. Просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях участвующий в деле прокурор Макшаков К.Л. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья принял во внимание положения ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, а также учел тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого Т. подозревалась, а в настоящее время обвиняется, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, и законность ее задержания, в результате которого при личном досмотре у нее изъято 13 свертков с веществом, из оборудованного ею тайника вещество направлено на химическое исследование и установлено наличие в составе наркотического средства – метадон в значительном размере.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что Т. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 15 лет лишения свободы, длительное время – с начала 2023 года употребляет наркотические средства, не трудоустроена и стабильного источника дохода не имеет, что и обусловило, исходя из ее собственных объяснений, «трудоустройство» в интернет-магазин закладчицей, доводы следователя о наличии риска продолжения ею противоправной деятельности и выводы суда о возможности скрыться под страхом неотвратимости наказания в случае осуждения за умышленное особо тяжкое преступление, предварительное следствие по которому находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему Т., находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать, учитывая, что не все причастные к преступной деятельности лица установлены, являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, применяя самую строгую меру пресечения, суд был осведомлен о наличии у Т. места жительства и несовершеннолетнего ребенка, однако в совокупности с тяжестью и общественной опасностью преступления, в совершении которого ей предъявлено обвинение, и данными о ее поведении, в том числе сведениями о немедицинском потреблении наркотических средств, сделал правильный вывод о невозможности обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства на данной стадии посредством применения в отношении Т. иной, более мягкой меры пресечения.

При этом сотрудничество со следствием, дача признательных показаний и раскаяние обвиняемой правильность выводов суда под сомнение не ставят.

Судебное решение в отношении Т. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Объективных данных о наличии у обвиняемой тяжелых хронических заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в деле не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы судьи основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных материалах, в связи с чем оснований для отмены судебного решения, как об этом поставлен вопрос в жалобе, или его изменения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 15 ноября 2023 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлецова О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий