Апелляционное постановление № 22К-4404/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 3/1-56/2023

Судья Гладкова Л.А. Дело № 22К-4404-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Южакова М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Южакова М.Н. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 23 июня 2023 года, которым

П., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Южакова М.Н. в защиту интересов обвиняемого П., выступление адвоката Южакова М.Н. доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2023 года в отношении П. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая «Интернет»), в крупном размере.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ П. задержан 22 июня 2023 года в 02:50; в тот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ; ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, причастность к инкриминируемому деянию признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми Р. направила в суд ходатайство об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 23 июня 2023 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Южаков М.Н. в защиту интересов обвиняемого П. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, просит отменить или изменить, избрать подзащитному более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Высказывает суждение о неверной квалификации действий его подзащитного, что у него не были изъяты упаковочные материалы, без которых покушение на сбыт наркотических средств не может быть доказано. Обращает внимание на наличие у П. жилья, где он зарегистрирован и может проживать, при этом не проживание по месту регистрации, не свидетельствует о том, что он может скрыться от следствия и суда. Просит учесть, что его подзащитный ранее не судим, обучается и поэтому не трудоустроен, страдает тяжелым заболеванием, которое в отсутствие своевременного лечения, может привести к лишению возможности самостоятельно передвигаться. Указывает на отсутствие в деле фактических данных подтверждающих возможность неправомерного поведения подзащитного в случае избрания более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Доводы стороны защиты о необходимости отмены постановления суда в отношении П. и избрании более мягкой меры пресечения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении П. соблюден.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми Р. в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия временно исполняющего обязанности начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми Г. и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против П. подозрения.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя, свое решение об избрании меры пресечения суд мотивировал не только тяжестью подозрения (покушение на особо тяжкое преступление), но учел все конкретные обстоятельства по делу, наступившие последствия, начальный этап расследования уголовного дела, что по делу идет активный сбор доказательств, устанавливается объем планируемых следственных и процессуальных действий, а также данные о личности П., который является гражданином РФ, ранее не судим, является учащимся Краснокамского политехнического техникума, инвалид 3 группы, зарегистрирован по адресу: **** 1, проживает в ****53.

Совокупность указанных данных, характер выдвинутого подозрения, конкретные обстоятельства по делу, начальный этап расследования уголовного дела давали суду достаточные основания полагать, что, в случае применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, находясь на свободе, П. может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Обсуждая ходатайство следователя, суд проверил причастность П. к инкриминируемому ему деянию. В представленных суду органом следствия материалах содержатся достаточные данные, дающие разумные основания органам следствия полагать о возможной его причастности к преступлению, в котором он подозревается, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности для вывода о виновности либо невиновности П., а также правильности квалификации его действий, может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в ходатайстве и избрания более мягкой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, судом установлены.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к П. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде залога, домашнего ареста, подписки о невыезде и запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства.

Оснований для изменения П. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения П. в период предварительного расследования.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом данных о личности обвиняемого, характера и тяжести преступления, в котором он обвиняется.

Ссылки стороны защиты, что П. ранее не судим, его молодой возраст, наличие жилого помещения, где зарегистрирован и может проживать, не могут являться препятствием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не исключают возможность совершения П. действий, указанных в пп.1 и 3 ч.1 ст. 97 УПК РФ, и не являются в этой связи обстоятельствами, требующими отмены или изменения избранной в отношении П. меры пресечения.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о крайне высоком риске неблагонадежного поведения обвиняемого на данном начальном этапе расследования уголовного дела, что может воспрепятствовать интересам правосудия.

Что касается утверждения стороны защиты о непричастности П. к инкриминируемому деянию, то этот довод не может быть предметом апелляционного рассмотрения, поскольку при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения и проверке законности и обоснованности решения судьи об его удовлетворении, суды, как первой, так и второй инстанции не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебной оценки последующих решений органов предварительного расследования и прокурора либо предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, входить в обсуждение вопросов о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, о достаточности доказательств, их допустимости и оценки и т.п. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и представленные документы получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Документов, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

В судебном заседании вопрос о состоянии здоровья П., о наличии у него хронического заболевания, 3-й группы инвалидности с детства, бессрочно, также являлся предметом рассмотрения. Документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, а также сведений о том, что за время содержания под стражей существенно ухудшилось его состояние здоровья суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Необходимая медицинская помощь по месту содержания ему может быть оказана. Каких-либо документальных сведений об отсутствии возможности оказания ему необходимой медицинской помощи по месту его содержания под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 108 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности постановления не влияют и основаниями для его отмены не являются.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 23 июня 2023 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Южакова М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись