Апелляционное постановление № 22К-5067/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 3/1-56/2023

Судья Бухмакова Т.Ю. № 22К-5067/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А.

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

защитника – адвоката Демидова А.Н.,

обвиняемого Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Демидова А.Н. и обвиняемого Ш. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 июля 2023 года, которым

Ш., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 16 сентября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления обвиняемого Ш. и адвоката Демидова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш. обвиняется в совершении 13 июля 2023 года открытого хищения имущества К. группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Уголовное дело возбуждено 17 июля 2023 года по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

18 июля 2023 года Ш. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми Ч. с согласия руководителя обратилась в суд с ходатайством об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

21 июля 2023 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Демидов А.Н., выступая в защиту интересов обвиняемого Ш., ссылаясь на наличие у последнего постоянного места жительства, его поведение после совершения преступления, считает постановление незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрать в отношении Ш. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш., ссылаясь на то, что он самостоятельно явился в полицию вместе с пострадавшим и подробно все рассказал, а также на наличие у него постоянного места жительства, трудоустройство, чистосердечное признание, просит избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Палкина Н.Г. считает необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется.

Судом первой инстанции указанные положения закона соблюдены, поскольку, избирая меру пресечения, судья принял во внимание данные о личности Ш., тяжесть инкриминируемого преступления.

Так, в материалах дела имеются достаточные данные об обоснованности подозрения Ш. в возможной причастности к совершению умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Кроме того, из материалов дела следует, что обвиняемый Ш. официально не трудоустроен; не имеет стабильного официального источника дохода; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе, по аналогичной статье.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья, признав изложенные выше обстоятельства исключительными, пришел к обоснованному выводу о том, что Ш., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать какое-либо давление на потерпевшего и свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении Ш. подозрения, которое на первоначальных этапах производства по уголовному делу достаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Таким образом, указанные выше обстоятельства являлись достаточными для удовлетворения заявленного следователем ходатайства и избрания данной меры пресечения в отношении Ш.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, данный вывод достаточно подробно и убедительно мотивирован в обжалуемом постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с таким решением. Принимая во внимание сведения о личности обвиняемого Ш., обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако, наряду с вышеизложенными обстоятельствами не позволили суду прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами Ш. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого Ш. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Сведения о личности обвиняемого Ш., изложенные в апелляционной жалобе защитника, о наличии постоянного места жительства, матери-пенсионерки, а также его намерении сотрудничать с органами следствия, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не являются гарантией надлежащего поведения обвиняемого в период расследования дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 июля 2023 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Демидова А.Н. и обвиняемого Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись