Решение № 2-2690/2017 2-2690/2017~М-1659/2017 М-1659/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2690/2017

Дело № 2-2690/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,

с участием прокурора Романовой О.Н.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Лордстар-Альфа» о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ООО «Лордстар-Альфа», в обоснование заявленных требований, указав, что с 05.02.2016 года он был трудоустроен в ООО «Лордстар-Альфа" на должность водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором № 13 от 05.02.2016г.

В соответствии с п. 1.5 Договора, действие договора определено до 08.02.2016 года.

Согласно п. 3.1 Договора истцу мне была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, при этом выходными днями установлены суббота и воскресенье.

Согласно п. 3.7. Договора, размер моей заработной платы составлял 8500 рублей - оклад, дальневосточная надбавка - 30%, районный коэффициент - 30%.

После наступления даты окончания действия трудового договора, т.е. 08.02.2016 года, он продолжил осуществлять сои трудовые обязанности, при этом ответчик не возражал относительно продолжения действия указанного трудового договора.

Считает, что на протяжении всего периода работы в указанной организации свои должностные обязанности он выполнял добросовестно, без замечаний к его работе и привлечения к дисциплинарной ответственности.

13 марта 2017 года ответчиком было вручено ФИО2 уведомление о расторжении срочного трудового договора по основаниям ст. 79 Трудового кодекса РФ, при этом дата расторжения была установлена 31 марта 2017 года, в этой связи ему было предложено явится за получением трудовой книжки 31 марта 2017 года, при этом какие-либо приказы о его увольнении ему не вручались, дополнительные соглашения об установлении определенного срока действия заключенного трудового договора так же с ответчиком не заключались.

12 апреля 2017 года ФИО2 по почте поступила его трудовая книжка, из которой ему стало известно о том, что он был уволен на основании п.2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия договора, о чем был вынесен Приказ №5-к от 31.03.2017 года.

Полагает, что его увольнение было незаконным, поскольку заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор является бессрочным, ответчиком грубо нарушались права истца на полное и своевременное получение заработной платы.

Просит признать увольнение ФИО2 незаконным; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за вынужденный прогул за период с 31.03.2017 г. по дату вынесения решения; задолженность по заработной плате за период с 08.02.2016г. по 31.03.2017 г. в размере 189868,00 рублей; компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 50 000 рублей; судебные издержки в размере 30 000 рублей.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции уточненных требований просил признать увольнение ФИО2 из ООО «Лордстар-Альфа» незаконным; восстановить его на работе в ООО «Лордстар-Альфа» в должности водителя-экспедитора; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за вынужденный прогул за период с 01.04.2017 г. по 28.08.2017 в размере 76 144,00 руюлец; задолженность по заработной плате за период с 04.04.2016г. по 24.12.2016 г. в размере 73 515,00 рублей; компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 50 000 рублей; судебные издержки в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, направил текст участия в прениях.

Суд, с учетом сведений об извещении истца о дне и времени рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы письменного отзыва на иск.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора (полагавшего заявленные требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению), исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 56 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено, что согласно срочному трудовому договору № 13 от 05.02.2016 г. (далее – Договор) ФИО2 был принят на работу в ООО «Лордстар-Альфа» на должность водителя-экспедитора.

В соответствии с п. 1.5 Договора настоящий трудовой договор является срочным и действует до 08.02.2016 года.

Как следует из пояснений представителя ответчика, при подготовке документов о прекращении трудового договора была выявлена техническая ошибка в тексте трудового договора, заключенного со ФИО2, а именно: срок начала работы и окончания совпадали. Для исправления указанной ошибки было подготовлено дополнительное соглашение № 1 от 06 марта 2017 года, в котором был указан верный срок окончания трудового договора - 31 марта 2017 года, который согласуется со всеми внутренними приказами и распоряжениями работодателя.

Поскольку ФИО2 на работе отсутствовал, указанное дополнительное соглашение для подписания в двух экземплярах ему было ему направлено заказным письмом с описью вложения 07 марта 2017 года. Согласно сведениям с сайта Почты России, указанное письмо получено ФИО2 12 марта 2017 года.

Из пояснений представителя ответчика также следует, что в период с февраля 2016 года по январь 2017 года ФИО2 выполнял свои трудовые обязанности. При этом, являясь на работу, он перед каждым рейсом проходил предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры, что подтверждается журналом учета.

С февраля 2017 года ФИО2 перестал выходить на работу, сославшись на то, что он находится на больничном. Ни в феврале, ни в марте ФИО2 на работу не выходил, медицинские осмотры не проходил, что подтверждается реестрами учета водителей за феврали и март 2017 года, больничный лист работодателю не предоставил.

В марте 2017 года ответчиком было принято решение о прекращении трудовых отношений с указанным работником в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 57 ТК РФ в случае заключения срочного трудового договора в нем указывается не только срок его действия, но и (обстоятельство) причина, послужившая основанием для его заключения в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами, а согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено ТК РФ и федеральными законами.

Согласно п. 1.6 Договора основанием заключения срочного договора является временное увеличение объема работ.

На основании изложенного доводы истца о том, что сторонами не достигнута договоренность о действии трудового договора до 31.03.2017 года в связи с тем, что дополнительное соглашение не подписано истцом, отклоняются судом, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств (внутренних приказов и распоряжений) следует, что в связи с временным увеличением объемов перевозимых контейнеров по контракту ООО «Урал-Восток» введена дополнительная штатная единица – водитель-экспедитор, на период с 05.02.2016 по 31.03.2017. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что в п. 1.5 Договора допущена техническая описка и фактическим сроком окончания действия договора следует считать «31.03.2017».

Суд также не принимает доводы истца, полагавшего, что поскольку срок действия договора установлен с 05.02.2016 по 08.02.2016, то с учетом продолжения работником работы после истечения указанного срока действия договора условие о срочном характере утратило силу и договор считается заключенным на неопределенный срок.

Проверяя законность увольнения истца на основании приказа от 31.03.2017 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока, судом установлено, что нарушений работодателем при увольнении истца не допущено, поскольку 13 марта 2017 года ответчиком было издано уведомление № 1 о расторжении срочного трудового договора со ФИО2 31 марта 2017 года, которое было направлено истцу заказным письмом с описью вложения 16 марта 2017 года. По сведениям сайта Почты России отправление получено ФИО2 22 марта 2017 года.

Уведомление № 1 от 13 марта 2017 года ФИО2 подписал, выразив таким образом свое согласие с предстоящим увольнением. Им также сделана отметка на уведомлении “высылайте трудовую книжку по почте: <адрес>”, и направлен подписанный экземпляр почтой в адрес ООО “Лодстар-Альфа”.

Кроме того, в материалах дела имеется приказ о прекращении трудового договора со ФИО2, в котором согласно резолюции генерального директора ООО “Лодстар-Альфа” – ФИО3 отсутствует подпись истца по причине его неявки.

Согласно ст.ст. 59,60 ГПК РФ представленные сторонами доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание, что материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения процедуры увольнения со стороны работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО2 о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе.

Как следует из ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ответу ГИТ в ПК от 20.02.2017 на обращение ФИО2 заработная плата начислялась и выплачивалась истцу по общим основаниям.

В соответствии с п. 3.7 Договора условия и размеры поощрительных выплат работодателем работнику устанавливаются в должностной оклад в размере 8 500,00 руб. в месяц, ДВ надбавки 30 %, районного коэффициента 30%.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно расчетным листкам и платежным поручениям, представленным ответчиком, заработная плата начислялась и выплачивалась истцу своевременно, в размере, установленном Договором.

Оплата отпуска, согласно представленной записке-расчету от 19.06.2016, производилась в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и соответственно компенсации за задержку заработной платы в виду их отсутствия.

Поскольку доказательств нарушения прав истца ответчиком судом не установлено, то основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных издержек с ответчика у суда также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Лордстар-Альфа» о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения 18.09.2017.

Судья Ленинского районного

суда г.Владивостока С.В. Ящук