Приговор № 1-65/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-65/2025

Дело №1-65/2025(12401330081000256)

УИД 43RS0017-01-2025-000830-45


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«24» марта 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шалагиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Секретаревой А.А.,

с участием государственного обвинителя Рябова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Абраменкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО17, <данные изъяты>, судимого:

- 21.03.2024 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, постановлением этого же суда от 05.07.2024 ФИО1 предоставлена рассрочка уплаты штрафа, остаток задолженности составляет 6000 рублей,

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

В период с 12 часов 30.06.2024 по 11 часов 30 минут 01.07.2024 ФИО1, находясь <адрес>, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, с целью хищения имущества ФИО18 через незапертую дверь дома вошел внутрь, оказавшись в помещении веранды, где при помощи монтировки сорвал навесной замок входной двери, после чего незаконно проник в пристрой указанного дома, откуда последовательно вынес следующее принадлежащее ФИО19 имущество:

- бензотриммер «MAXCUT MC 143», стоимостью 3500 рублей;

- мотоцикл «Восход-3М» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 11500 рублей;

- мотоцикл «Восход-3М» без государственного регистрационного знака, стоимостью 19000 рублей;

-две конные косилки, стоимостью 12050 рублей каждая;

-конные грабли, стоимостью 4500 рублей;

- самодельный прицеп, стоимостью 4800 рублей.

При этом бензотриммер ФИО1 сразу поместил в автомобиль <данные изъяты>, припаркованный близ дома по вышеуказанному адресу, однако не смог довести противоправные действия, направленные на тайное хищение всего перечисленного чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен соседями ФИО20 которые увидели ФИО1 и приготовленные им к погрузке в автомобиль сложенные близ дома два мотоцикла, конные косилки и грабли, а так же самодельный прицеп.

Учитывая, что соседи ФИО21 не видели факта хищения и помещения чуть ранее в автомобиль ФИО1 бензотриммера, последний на автомобиле с бензотриммером с места совершения преступления скрылся, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив указанными действиями ФИО22 материальный ущерб на сумму 3500 рублей, а в случае доведения своих преступных действий до конца ФИО1 мог причинить ФИО23 материальный ущерб на общую сумму 67400 рублей (3500+11500+19000+12050+12050+4500+4800).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, полученные в ходе предварительного расследования, которые были полностью подтверждены подсудимым, а по своему содержанию соответствуют описательной части приговора (том № 2 л.д. 114-120, 125-131).

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными по соглашению сторон показаниями потерпевшего ФИО24 полученными в ходе предварительного расследования, согласно которым один проживает <адрес>. Указанный дом одноэтажный, является пригодным для постоянного проживания - он электрифицирован, имеются отопление и все необходимые для быта предметы мебели. Вход в дом осуществляется через веранду, дверь веранды не оборудована запорным устройством, далее идет вход в пристрой дома и оттуда непосредственно в жилую часть. Все строения расположены под единой крышей. С октября 2023 г. по настоящее время находится на стационарном лечении <данные изъяты>, за домом и имущество присматривают сестра, соседи по деревне. Когда уезжал на госпитализацию, закрыл на замок дверь в пристрой и, соответственно, в жилую часть дома. В пристрое хранились два мотоцикла Восход-3М, один с регистрационным знаком <данные изъяты>, второй - без знака. Там же находились: бензотриммер «MAXCUT MC 143» в корпусе красного цвета, две металлические конные косилки, металлические конные грабли и самодельный металлический прицеп. 02.07.2024 от сотрудников полиции узнал, что незнакомый ему ФИО1 пытался совершить хищение всего перечисленного имущества. С учетом того, что все перечисленное имущество было бывшим в употреблении, согласен с его оценкой, произведенной по делу на основании заключения эксперта. В случае доведения хищения до конца ему мог быть причинен имущественный ущерб в сумме 67400 рублей, который значительным не является с учетом перечня имущества, которое не относится к предметам первой необходимости (том №2 л.д. 19-23).

Оглашенными по соглашению сторон показаниями свидетеля ФИО25., полученными в ходе предварительного расследования, согласно которым проживает в <адрес>, в доме <адрес> этой же деревни проживает ФИО26., который с октября 2023 г. находится на стационарном лечении в больнице. 01.07.2024 около 01 часа вышел на улицу и заметил у дома ФИО27. автомобиль <данные изъяты> красного цвета, рядом с которым находилось имущество ФИО28, а именно, два мотоцикла, две конные косилки, конные грабли и самодельный прицеп. В салоне автомобиля находился 1 мужчина и 1 мужчина стоял на улице, к которому подошел и спросил, что они тут делают с имуществом ФИО29 Мужчина сообщил, что намеревается забрать имущество по договоренности с сестрой ФИО30 Указанной информации не поверил, понял, что совершается хищение, поэтому проследовал к соседу ФИО31 и сообщил ему об увиденном, а так же позвонил старосте деревни ФИО32 (том №2 л.д. 32-34).

Оглашенными по соглашению сторон показаниями свидетеля ФИО33., полученными в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО34. приходится соседом, проживает в <адрес>, с октября 2023 г. находится на стационарном лечении в больнице. Когда ФИО35 уезжал на госпитализацию, то попросил присматривать за домом и за имуществом. 01.07.2024 около 01 часа пришел сосед ФИО36 и сообщил, что двое неизвестных мужчин на автомобиле совершают хищение имущества ФИО37 после чего сразу пошел к дому последнего. У дома действительно стоял автомобиль <данные изъяты> красного цвета, один мужчина находился в его салоне, второй – на улице, на земле близ дома лежало имущество ФИО38 – два мотоцикла, две конные косилки, конные грабли и самодельный прицеп. Указанное имущество ранее находилось в пристрое дома ФИО39 Подошел к мужчине, который находился на улице, ему представился и сообщил о владельце дома и имущества, а так же о том, что совершается кража, пригрозив в случае продолжения действий по изъятию имущества вызвать сотрудников полиции. Мужчина более к имуществу ФИО40 не подходил, лишь попросил его (ФИО41) телефон, чтобы с ним связаться и купить это имущество. После этого мужчина сел в автомобиль и уехал. Не видел, что ранее этот мужчина уже успел из пристроя дома похитить бензотриммер, узнал об этом только от сотрудников правоохранительных органов (том №2, л.д. 29-31).

Оглашенными по соглашению сторон показаниями свидетеля ФИО42., полученными в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО1 приходится ему хорошим знакомым, которого встретил 30.06.2024. ФИО1 предложил вместе прокатиться на автомобиле последнего <данные изъяты> в <адрес> где ему надо погрузить приобретенные металлические изделия, на что согласился. Поехали в <адрес> в ночь с 30.06.2024 на 01.07.2024, так как днем было жарко. По приезду около 24 часов 30.06.2024 – 02 часов 01.07.2024 ФИО1 остановил автомобиль близ одного из домов и сказал, что сейчас заберет оттуда металлолом, который ранее приобрел. О том, что он его собирается похищать, не говорил. Далее ФИО1 прошел на территорию домовладения, откуда последовательно выкатил два мотоцикла Восход-3М, самодельный прицеп, вынес две металлические конные косилки, металлические конные грабли и бензотриммер в корпусе красного цвета, который (триммер) сразу положил в автомобиль. Иное имущество оставалось на земле близ дома. Когда ФИО1 готовил перечисленное имущество к погрузке, к нему подошел мужчина и стал спрашивать, что он тут делает. ФИО1 ему ответил, что по договоренности с сестрой владельца дома забирает данное имущество. После этого мужчина ушел, а еще чуть позднее к ФИО1 подошел другой мужчина, стал задавать те же вопросы и сообщил, что присматривает за данным домом соседа, грозился вызвать сотрудников полиции, если ФИО1 не прекратит изъятие имущества. Спустя некоторое время мужчина ушел, а ФИО1 сел в машину и они уехали. По дороге ФИО1 ничего не рассказывал, у него тоже ничего о произошедшем не спрашивал (том №2 л.д. 38-42).

Оглашенными по соглашению сторон показаниями свидетеля ФИО43., полученными в ходе предварительного расследования, согласно которым является единственной сестрой ФИО44., который проживает один в доме <адрес>, с осени 2023 г. находится на стационарном лечении в больнице. Видела, что в пристрое дома у брата находились: два мотоцикла, самодельный прицеп, две конные косилки и конные грабли, а так же бензотриммер. Впоследствии узнала от сотрудников полиции, что указанное имущество пытался похитить ФИО1, которого не знает и разрешения ему на распоряжением данным имуществом брата никогда не давала. Имеет доступ в дом к брату, поэтому готова выдать для осмотра перечисленное выше имущество (том №2 л.д. 24-26).

Оглашенными по соглашению сторон показаниями свидетеля ФИО45 полученными в ходе предварительного расследования, согласно которым является главой <данные изъяты>, куда входит <адрес>. В доме <адрес> данной деревни проживает ФИО46., который с осени 2023 г. находится на лечении в больнице. 01.07.2024 около 09 часов 40 минут позвонила староста <адрес> ФИО47 и сообщила о попытке хищения имущества ФИО48 из его дома неизвестным лицом, о чем ей (ФИО49) стало известно со слов жителя деревни ФИО50 После этого разговора направилась в <адрес>, где возле дома ФИО51 обнаружила имущество последнего: два мотоцикла, самодельный прицеп, конные грабли и две конные косилки, вынесенные с территории домовладения на улицу, а так же обнаружила вскрытие замка двери пристроя дома. О случившемся сообщила в правоохранительные органы (том №2 л.д. 27-28).

Оглашенными по соглашению сторон показаниями свидетеля ФИО52 полученными в ходе предварительного расследования, согласно которым является оперуполномоченным МО МВД России «Кирово-Чепецкий». 01.07.2024 в дежурную часть поступило сообщение от главы <данные изъяты> ФИО53 о попытке хищения неизвестным лицом имущества жителя <адрес> ФИО54. из домовладения последнего, о вскрытии его дома. По данному сообщению проводил доследственную проверку. 01.07.2024 ФИО1, не будучи задержанным, добровольно указал о своей причастности к данному преступлению и об обстоятельствах его совершения, так же указал, что успел похитить только бензотриммер в корпусе красного цвета, который возмещение ущерба спустя несколько дней добровольно выдал (том №2 л.д. 35-37).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Сообщением о происшествии, поступившем 01.07.2024 от главы поселения ФИО55., которая указала о вскрытии неизвестным лицом дома ФИО56 в <адрес> с целью хищения имущества последнего – металлических изделий, которые подготовлены к вывозу и лежат на улице (том №1 л.д. 32).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2024, согласно которому осмотрен дом <адрес>, состоящий из жилой части, пристроя и веранды. Все строения располагаются под единой крышей. Указанный дом одноэтажный, пригоден для постоянного проживания – он электрифицирован, имеются отопление, предметы быта и мебели. Вход в дом осуществляется через веранду, дверь которой не оснащена запорным устройством, далее находится дверь, ведущая в пристрой дома, запорное устройство двери на момент осмотра повреждено. На улице непосредственно близ данного дома обнаружены: два мотоцикла Восход-3М, металлические конные грабли, две металлические конные косилки, самодельный прицеп (том №1 л.д. 35-40).

Протоколом добровольной выдачи от 15.07.2024, согласно которому ФИО1 добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов бензотриммер марки «MAXCUT MC 143» в корпусе красного цвета, который впоследствии передан сестре потерпевшего – ФИО57 (том №1 л.д. 50, 52).

Протоколом выемки от 23.12.2024, согласно которому сестрой потерпевшего - ФИО58 добровольно выдан бензотриммер «MAXCUT MC 143» (том №2 л.д. 44-45).

Протоколом осмотра предметов от 23.12.2024, согласно которому осмотрен бензотриммер «MAXCUT MC 143» в корпусе красного цвета, имеющий следы эксплуатации. Указанный бензотриммер признан вещественным доказательством, передан на ответственное хранение родственнику потерпевшего - ФИО59 (том №2 л.д. 46-50, 51, 52-53).

Протоколом выемки от 10.01.2025, согласно которому сестра потерпевшего ФИО60 добровольно выдала из домовладения ФИО61 два мотоцикла марки «Восход-3М», две металлические конные косилки, металлические конные грабли и самодельный прицеп (том №2 л.д. 55-56).

Протоколом осмотра предметов от 10.01.2025, согласно которому осмотрены два мотоцикла марки «Восход-3М», один из которых имеет государственный регистрационный знак, другой – не имеет, две конные косилки, выполненные из металла, конные грабли, так же выполненные из металла и самодельный прицеп. Приведены индивидуальные характеристики указанных предметов. Данные предметы признаны вещественными доказательствами, переданы на ответственное хранение сестре потерпевшего ФИО62 (том №2 л.д. 57-58, 59).

Заключением эксперта №52-816Э-24 от 13.01.2025, согласно которому фактическая стоимость на дату совершения преступления с учетом износа следующих предметов составляла: мотоцикла марки «Восход-3М» регистрационный знак <данные изъяты> -11500 рублей, мотоцикла марки «Восход-3М» без регистрационного знака - 19000 рублей, каждой из двух конных косилок – 12 050 рублей, конных грабель – 4500 рублей, самодельного прицепа – 4800 рублей, бензотриммера «MAXCUT MC 143» - 3500 рублей (том №2 л.д. 74-112).

<данные изъяты>

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом в основу выводов о виновности ФИО1 суд считает необходимым положить его признательные показания, полученные в ходе предварительного расследования, оглашенные и подтвержденные им полностью в судебном заседании, которые по своему содержанию согласуются с показаниями потерпевшего ФИО64 очевидцев преступления ФИО65., ФИО66 ФИО67 свидетелей ФИО68 – главы поселения, обнаружившей вскрытие запорного устройства двери жилища потерпевшего и сообщившей об этом в полицию, ФИО69 – сестры потерпевшего, подтвердившей принадлежность имущества именно её брату. Показания всех перечисленных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, включая протокол осмотра места происшествия, которым зафиксировано вскрытие запорного устройства дома потерпевшего, а так же нахождение его имущества вне территории домовладения, заключением эксперта-товароведа, которым определена стоимость похищаемого имущества, протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым получены и осмотрены похищаемые предметы.

По мнению суда, все юридически-значимые обстоятельства по делу достаточным образом доказаны, а все имеющиеся по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ. Правила их получения (собирания), предусмотренные ст.86 УПК РФ в ходе предварительного следствия не нарушены, к недопустимым доказательствам они не относятся, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку ФИО1 был обнаружен соседями потерпевшего.

Вторжение в дом потерпевшего ФИО70 ФИО1 совершил именно с целью тайного завладения имуществом последнего, при этом исследованными доказательствами достоверно установлено, что данный дом является пригодным для постоянного проживания - он электрифицирован, имеются отопление и предметы мебели, быта, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

При назначении подсудимому ФИО1 меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, состояние здоровья виновного, <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольных активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество со следственными органами путем представления данным органам ранее неизвестной информации о совершенном преступлении, которая была сообщена подсудимым путем дачи правдивых, полных и последовательных признательных показаний; добровольное сообщение о совершенном преступлении в качестве явки с повинной, где подсудимый добровольно, подробно сообщил о своей причастности и о конкретных обстоятельствах совершенного им преступления, не будучи задержанным по подозрению в его совершении и эти обстоятельства на тот момент не были достоверно известны правоохранительным органам из других источников; наличие у виновного двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, а так же добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного преступлением путем добровольной выдачи похищенного бензотриммера.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.03.2024, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 в течение последнего года к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечено, что проживает с семьей и детьми, официально нет трудоустроен, но жалоб на его поведение не поступало.

С учетом данных о личности подсудимого, способа совершения им преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, суд в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Не установлено судом и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

При этом наказание за покушение на преступление суд назначает с учетом обстоятельств, в силу которых данное преступление не было доведено до конца, а также требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Определяя меру наказания, суд учитывает, что ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, вместе с тем ранее судим, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии примененных к нему ранее мер государственного принуждения. Характер и степень совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, наличие как совокупности смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, дают суду основания полагать, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, что будет отвечать целям и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также характер и размер вреда, суд считает возможным не применять при назначении наказания правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, вышеприведенные сведения о личности подсудимого, принимая во внимание наличие у него постоянного места жительства, отсутствие препятствий, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, суд считает возможным применить предусмотренное ст.73 УК РФ условное осуждение в соответствии с ч.ч.3, 5 ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением исполнения определенных обязанностей, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества, но в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Только такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, гуманным и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку за совершение данного преступления ФИО1 к назначенному наказанию применены положения ст.73 УК РФ, настоящий приговор и приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.03.2024 следует исполнять самостоятельно.

При совершении преступления ФИО1 был использован автомобиль <данные изъяты>, вопрос о конфискации которого разрешить не представляется возможным, поскольку указанный автомобиль вещественным доказательством не признавался, его местонахождение не установлено, автомобиль следователем не осматривался, был продан ФИО1 непосредственно после совершения преступления неустановленному лицу за неустановленную сумму.

Вещественным доказательством по настоящему уголовному делу признаны: бензотриммер, две конные косилки, самодельный прицеп, конные грабли, два мотоцикла «Восход-3М», выданные на ответственное хранение ввиду нахождения потерпевшего на стационарном лечении его родственнику - сестре ФИО74 для последующей передачи последнему. Разрешая судьбу данных вещественных доказательств, руководствуясь положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, их следует считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

Процессуальными издержками по делу в силу положений п.п.1 ч.1 ст. 131 УПК РФ суд признает денежные средства в размере 8 687 рублей 10 копеек, выплаченные защитнику за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению, которые в силу положений ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат полностью взысканию с ФИО1, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от их взыскания, равно как и не представлено доказательств его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО71 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган в сроки, установленные данным органом.

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 марта 2024 года и данный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: бензотриммер, две конные косилки, самодельный прицеп, конные грабли, два мотоцикла «Восход-3М», выданные на ответственное хранение родственнику потерпевшего - ФИО73 считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 ФИО72 в доход государства в возмещение процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия по назначению, денежные средства в сумме 8 687 (восьми тысяч шестисот восьмидесяти семи) рублей 10 (десяти) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: