Апелляционное постановление № 22-222/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-470/2024

Судья р/с Третьякова И.В. Дело № 22-222/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 января 2025 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего Писаренко М.В.,

при секретаре Ординой А.В.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Медведевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.11.2024 о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатов Трофимович Н.И., Медведевой И.В.; апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Медведевой И.В. в его защиту на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.11.2024, которым

ФИО1, <данные изъяты>

1) 04.07.2008 Ленинским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 16.10.2018) по ч. 1 ст. 166 УК РФ (8 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 03.07.2016), ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. 08.07.2010 освобожден условно-досрочно на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 05.07.2010;

2) 24.01.2012 Ленинским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 16.10.2018) по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. от 03.07.2016) - 6 преступлений, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. от 07.12.2011), ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 03.07.2016), ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 04.07.2008) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

3) 30.05.2012 мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 16.10.2018) по ч. 1 ст. 159 (5 преступлений, судимость погашена), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.01.2024) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 16.09.2016 условно-досрочно на 2 года 2 месяца 16 дней, на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 30.08.2016;

4) 13.02.2017 мировым судьей судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

5) 28.02.2017 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

6) 14.03.2017 мировым судьей судебного участка №2 Центрального судебного района г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 04.05.2017) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

7) 26.06.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

8) 03.10.2017 Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 16.10.2018) по ч. 2 ст. 159,, п. «б» ч. 7 ст. 79, ч. 4 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от 30.05.2012 – судимость погашена, приговоры от 13.02.2017, 28.02.2017, 14.03.2017), ч. 2 ст. 159, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.06.2017) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

9) 18.10.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 22.12.2017 постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 16.10.2018) по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.10.2017) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

10) 25.10.2017 Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 16.10.2018) по ч. 1 ст. 159 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.10.2017) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

11) 27.10.2017 Кировским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 16.10.2018) по ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.10.2017) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

12) 01.02.2018 мировым судьей судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 16.10.2018) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.10.2017) к 5 годам лишения свободы. Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28.05.2021 неотбытый срок заменен на 1 год 3 месяца ограничения свободы;

12) 17.01.2022 Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ (приговор от 01.02.2018) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

13) 02.03.2022 мировым судьей судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.01.2022) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

14) 31.05.2022 мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.03.2022) к 2 годам лишения свободы; постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 22.08.2023 неотбытый срок заменен на 4 месяца 26 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (наказание отбыто 16.01.2024);

15) 21.08.2024 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

16) 08.10.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговор от 21.08.2024 исполнять самостоятельно;

17) 11.10.2024 Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.159 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; приговоры от 21.08.2024 и от 08.10.2024 исполнять самостоятельно;

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента провозглашения приговора - 20.11.2024, до вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 11.10.2024 постановлено исполнять самостоятельно.

Удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано 2500 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.11.2024 постановлено выплатить вознаграждение адвокату Медведевой И.В. в сумме 11215 рублей, адвокату Трофимович Н.И – в сумме 4279, 60 рублей, с ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 21 944 рублей за оказание юридической помощи адвокатами Медведевой И.В., Трофимович Н.И.

Заслушав мнение адвоката и осужденного ФИО1, полагавших необходимым апелляционные жалобы удовлетворить, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор и постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в период с 17.35 часов до 18.00 часов 03.06.2024 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, считает его чрезмерно суровым, просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Не оспаривая свою виновность в совершении преступления, выражает несогласие с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб, причиненный Потерпевший №1, не превышает 5 000 рублей. В связи с этим полагает его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор изменить, снизить размер наказания и применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

Считает суд необоснованно отказал стороне защиты в применении правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что тяжких последствий от действий осужденного не наступило, потерпевшему не причинено иного вреда, кроме имущественного, который был частично заглажен, а если бы ФИО1 не лишили свободы, то был бы возмещен полностью, то суд не был лишен возможности назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на постановление осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Трофимович Н.И. в размере 4279 рублей 60 копеек.

Указывает, что 19 и ДД.ММ.ГГГГ он находился в СИЗО-1 <адрес>, в судебное заседание не доставлялся, в связи с чем адвокатом Трофимович Н.И. юридическая помощь ему не оказывалась. Просит освободить его от выплаты процессуальных издержек в указанной части.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Обвинительный приговор содержит выводы по всем обстоятельствам, установленным судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

В частности, виновность ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, который свою вину в судебном заседании полностью признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым 03.06.2024, около 17 часов 30 минут, в районе магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, он встретил ранее незнакомого мужчину (Потерпевший №1), предложил ему купить бензин АИ-95 за 5000 рублей, заранее зная, что его обманет и бензин не представит. Подъехав к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, он взял денежные средства у Потерпевший №1, зашел в магазин, дождался, когда Потерпевший №1 уедет, а затем скрылся с похищенными денежными средствами.

Обстоятельства, изложенные ФИО1, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также письменными доказательствами: протоколом предъявления лица для опознания; протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2024.

Суд, исследовав данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вопреки доводам осужденного, также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, определен исходя из суммы причиненного вреда, который составляет 5000 рублей, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ образует значительный ущерб. Кроме того, судом учтены имущественное положения потерпевшего, который указал, что на момент совершения преступления он не имел постоянного места работы, доход его был непостоянным, около 30 000 – 40 000 рублей, на иждивении находится супруга, которая является <данные изъяты>, на ее лечение он ежемесячно приобретает лекарственные препараты на сумму не менее 30 000 рублей, кроме этого, имеет обязательные платежи и судебные задолженности.

С учетом изложенного, приговор в этой части соответствует требованиям закона, оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и данных о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, осуществляет трудовую деятельность, хотя и без надлежащего оформления трудовых отношений, имеет стойкие социальные связи, постоянное место жительство и регистрации, оказывает помощь близким, его состояния здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе те, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе адвокат: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, мнение Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании, оказание посильной помощи близким, крайне неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, в том числе его матери, являющейся пенсионером и <данные изъяты> и нуждающейся в постороннем уходе, в осуществлении которого подсудимый принимал участие.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно признал рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно назначил наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ являются правильными и надлежащим образом мотивированными. Доводы апелляционных жалоб стороны защиты в этой части признаются несостоятельными.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим целям наказания, не является чрезмерно суровым, а поэтому не имеется оснований для снижения наказания, назначенного осужденному.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе при разрешении гражданского иска, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, влекут изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Наличие ошибок в приговоре, допущенных во вводной части при указании сведений о предыдущих судимостях ФИО1, а также в описательно-мотивировочной части – неверно указана фамилия осужденного, к существенным нарушениям не относятся, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, а также на вид и размер назначенного ему наказания.

Вопрос об исполнении ранее постановленных в отношении ФИО1 приговоров от 21.08.2024 и от 08.10.2024, который не был разрешен судом в обжалуемом приговоре, также не является основанием для изменения судебного решения, поскольку в данном случае не влияет на вид и размер назначенного наказания, может быть разрешен в порядке, предусмотренным ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Проверяя постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.11.2024, которым с ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатам Трофимович Н.И., Медведевой И.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

При этом суммы взысканий определяются на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского и административного дел, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», исходя из сложности дела, количества дней участия защитника, судебной инстанции, количества осужденных или подсудимых.

Согласно пп. «г» п. 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 (в редакции от 21.05.2019 № 634), вознаграждение адвоката следует производить из расчёта 1646 рублей за один день участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с учётом районного коэффициента (30 %), что составляет 2139 рублей 80 копеек (с учетом районного коэффициента), до 01.10.2024. А после указанной даты в размере 1730 рублей за один день занятости адвоката, что с учетом районного коэффициента в размере 30 % составляет 2249 рублей.

С учетом приведенных положений закона, а также требований каждого из адвокатов, указанных в их заявлениях, времени занятости каждого при рассмотрении дела в суде, расчет вознаграждения адвокатов: Медведевой И.В. - в размере 11245 рублей, Трофимович Н.И. - в размере 4279 рублей, в описательно-мотивировочной части постановления произведен судом верно.

Вместе с тем, в постановлении допущены ошибки, а именно, указано, что 19.08.2024 состоялось судебное заседание, в котором принимала участие адвокат Трофимович Н.И., тогда как в указанный день адвокат знакомилась с материалами уголовного дела в целях осуществления защиты ФИО1, судебное заседание на этот день не назначалось. Кроме того, в резолютивной части постановления указано, что адвокату Медведевой И.В. выплате подлежит вознаграждение в общей сумме 11215 рублей, вместо 11245 рублей.

В данной части постановление подлежит изменению, которое не влечет ухудшения положения осужденного, поскольку с него взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 21944 рубля, из которых 11245 рублей в счет оплаты вознаграждения адвоката Медведевой И.В. за период судебного разбирательства, 6419 рублей 40 копеек - в счет оплаты вознаграждения адвоката Медведевой И.В. за период предварительного следствия, 4279 рублей 60 копеек в счет оплаты вознаграждения адвокату Трофимович Н.И.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек полностью или частично, вопреки доводам осужденного в жалобе, суд верно не усмотрел, поскольку факт его имущественной несостоятельности не установлен, он является трудоспособным, не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести возмещение процессуальных издержек.

Кроме того, ФИО1 от услуг адвоката в установленном законом порядке не отказывался, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства адвокаты принимали участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда. Заявлений о ненадлежащем оказании ему юридической помощи не поступало, в судебном заседании ФИО1 высказал свое мнение о распределении процессуальных издержек, указав, что не возражает против взыскания с него денежных средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокатам, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении судом данного вопроса не допущено.

То обстоятельство, что ФИО1 не участвовал в судебном заедании 20.08.2024 не является основанием для освобождения его от выплаты процессуальных издержек, поскольку адвокат Трофимович Н.И. в этот день принимала участие в судебном заседании, также как и затратила свое время 19.08.2024 на ознакомление с материалами уголовного дела, осуществляя свои полномочия в соответствии с положениями ст. 53 УПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании процессуальных издержек в доход федерального бюджета с осужденного является законным и обоснованным, изменению (кроме указанных выше) или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2024 года, которым с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатов Трофимович Н.И., Медведевой И.В. изменить,

в описательно-мотивировочной части указать, что 19.08.2024 адвокат Трофимович Н.И. ознакомилась с материалами дела;

в резолютивной части указать, что Медведевой Инне Витальевне подлежит выплате вознаграждение в сумме 11245 (одиннадцать тысяч двести сорок пять) рублей 00 копеек;

в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей – с момента вручения ему копий указанных судебных решений, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Писаренко