Приговор № 1-229/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-229/2019

Дело №г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Васильевой Н.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 согласно постановления мирового судьи судебного участка № Кулебакского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок Х год Х месяцев. На основании ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, считается со дня вступления в законную силу постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно сведений из ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» водительское удостоверение серии – № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было сдано ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, за административное правонарушение - управление транспортным средством в состоянии опьянения, когда вновь совершил аналогичное деяние.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, на котором двигался мимо дома № по <адрес>, где не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Тем самым ФИО1 не выполнил требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Приехавший по вызову на вышеуказанное место ДТП инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району С.Д.А. выявил у водителя ФИО1 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что дало достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому основанию водитель ФИО1 был отстранен от управления данным транспортным средством. После чего на предъявленное инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Богородскому району ст. лейтенантом полиции С.Д.А. законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении водитель ФИО1 выполнить данное законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования отказался.

В соответствии с Главой 32-1 УПК РФ дознание по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1 проведено в сокращенной форме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, и исследованными судом в ходе судебного следствия:

Согласно показаний свидетеля С.Д.А., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных с согласия сторон, он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области. В его должностные обязанности входит контроль за безопасностью дорожного движения на территории Богородского района Нижегородской области. Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с государственным инспектором РЭО ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району Ф.А.П.. нес службу во вторую смену. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Богородскому району М.О.А. поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием пьяного водителя. Он с Ф.А.П.. на служебном автомобиле выехал по указанному в сообщении адресу. На момент прибытия было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после чего попытался уйти с места ДТП, но был остановлен владельцем поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» К.Б.А.. Водитель ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. С применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Затем с применением видеозаписи водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора <данные изъяты> заводской №, на что водитель ФИО1 ответил, что проходить данное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказывается. После чего инспектором с применением видеозаписи водителю ФИО1 было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако выполнить предъявленное законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении водитель ФИО1 также отказался. После чего им по факту данного отказа в отношении водителя ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Впоследствии при проверке по федеральным информационным базам данных ГИБДД-М было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № Кулебакского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере Х рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок Х месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, так как свое водительское удостоверение серии – № ФИО1 сдал на хранение в ОГИБДД МО «России «<данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По данному факту им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО1 и материал проверки был направлен в ОД ОМВД России по Богородскому району для принятия решения. В настоящее время имеется два диска с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых в отношении ФИО1 составлялись административные протоколы по факту отстранения от управления транспортным средством и последующими отказами водителя ФИО1 проходить освидетельствования на состояние опьянения. Данные два диска с видеозаписью вышеуказанных событий желает добровольно выдать, так как эти видеозаписи имеют доказательственное значение по данному уголовному делу (л.д. №).

Согласно показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных с согласия сторон, он дал аналогичные показания (л.д. №).

Согласно показаний свидетеля К.О.М., данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных с согласия сторон, она проживает по адресу: <адрес>, с мужем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетним сыном К.К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании свидетельства о регистрации т/с серии Х № у нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № черного цвета, которым она управляет лично в настоящее время. Ранее данным автомобилем мог пользоваться и ее муж, так как у того имелись водительские права. В настоящее время ее муж данным автомобилем больше не пользуется, так как все ключи от данного автомобиля она хранит у себя. Со слов мужа ей стало известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в вечерне-ночное время его за управление принадлежащим ей автомобилем в состоянии опьянения сотрудники полиции отстранили от управления транспортным средством. Муж рассказал ей, что в тот день он случайно наехал на припаркованный автомобиль, то есть совершил ДТП на <адрес>, наехал на автомобиль марки «<данные изъяты>». После чего вызвали сотрудников полиции ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району. Данные сотрудники полиции составили на ее мужа несколько протоколов за совершение ДТП, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Со слов мужа она узнала, что тот отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения и ехать в медицинское учреждение с сотрудниками полиции, об этом он сам написал в протоколе, что отказывается и расписался. В это время когда происходили данные события она находилась в больнице, поэтому все узнала позднее из рассказа мужа, когда тот признался ей, что натворил ДД.ММ.ГГГГ. Ранее муж привлекался к административной ответственности за управление в состоянии опьянения и ему назначали штраф в размере Х рублей, который тот оплатил и лишили права управления на Х год Х месяцев. Со слов мужа водительское удостоверение тот сдал в ОГИБДД только в ДД.ММ.ГГГГ году, и ему в начале ДД.ММ.ГГГГ должны были вернуть водительские права, так как срок лишения прошел. Она не знает, почему муж не забрал данные водительские права до настоящего времени из ОГИБДД, ей он говорил, что водительские права у него есть, поэтому она не возражала, чтобы он брал ее автомобиль в личное пользование, так как они одна семья. О том, что ДД.ММ.ГГГГ муж сядет за руль ее автомобиля в состоянии алкогольного опьянения она не знала, она его в тот день не видела и о своих планах и намерениях он ей ничего не сообщал, так как была в больнице. В настоящее время она ограничила мужа в праве пользования ее автомобилем и больше не даст ему ключи, забрала данный автомобиль в свое личное пользование. Она желает выдать добровольно автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № для принятия решения о признании его вещественным доказательством и просит вернуть ей данный автомобиль после изъятия и признания вещественным доказательством как законному владельцу на ответственное хранение, на основании имеющихся у нее документов, на основании которых именно она является собственником данного автомобиля (л.д. №).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области С.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу во вторую смену совместно с гос. ИРЭО ОГИБДД Ф.А.П. В ходе несения службы около Х часов от дежурного дежурной части ОМВД России по Богородскому району поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием пьяного водителя. По прибытию по вышеуказанному адресу было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с г/н № не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>» с г/н №, после чего пытался скрыться с места ДТП, но был остановлен вторым участником К.Б.А. У ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Под видеозапись гр. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, также под видеозапись ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор <данные изъяты> заводской №, на что ФИО1 отказался, также под видеозапись ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, выполнить данное требование ФИО1 отказался. Поставить автомобиль <данные изъяты> с г/н № на штрафную стоянку не представилось возможным. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ранее ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами на Х месяцев, срок лишения истек ДД.ММ.ГГГГ, на основании этого в действиях гр. ФИО1 усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. №).

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в Х часа Х минут по адресу: <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району ст. лейтенантом полиции С.Д.А. гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отстранен от управления транспортным средством – легковым автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в связи с управлением с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, протокол был составлен без участия понятых, под видеозапись (л.д. №).

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в Х часа Х минут по адресу: <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району ст. лейтенантом полиции С.Д.А. гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший транспортным средством – легковым автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, на основании наличия достаточных оснований полагать, что данный водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и в его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделал запись в протоколе «отказываюсь» и поставил свою подпись, протокол был составлен без участия понятых, под видеозапись (л.д. №).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> была произведена выемка автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № черного цвета, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял водитель ФИО1 (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> был произведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № черного цвета, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял водитель ФИО1 (л.д. №).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № черного цвета, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял водитель ФИО1 (л.д. №).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля С.Д.А. в кабинете № ОД ОМВД России по Богородскому району была произведена выемка двух оптических дисков с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы события, когда инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району ст. лейтенантом полиции С.Д.А. в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлялись административные протоколы (л.д. №).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОД ОМВД России по Богородскому району были осмотрены два оптических диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы события, когда инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району ст. лейтенантом полиции С.Д.А. в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлялись административные протоколы (л.д. №).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, по уголовному делу № в качестве вещественного доказательства были признаны и приобщены два оптических диска с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы действия ФИО1 в момент отстранения от управления транспортным средством, и последующего отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. А также отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. №).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Кулебакского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившему в законную силу 01.03.2015 года) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок № год № месяцев (л.д. №).

Согласно копии справки из МО МВД России «<данные изъяты>» водительское удостоверение серии Х № на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на хранении в ОГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время гр. ФИО1 в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» с заявлением о выдаче водительского удостоверения после окончания срока лишения не обращался.

Штраф в размере Х (<данные изъяты>) рублей фактически исполнен, постановление об окончании исполнительного производства № вынесено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Выксунского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области С.А.В. (л.д. №).

Согласно показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных с согласия сторон, он вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и показал, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кулебакского судебного района Нижегородской области от 18.02.2015 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок Х год Х месяцев. Штраф он погасил полностью, а водительское удостоверение серии – № на имя он сдал в ОГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ему разъяснено, что поэтому основанию срок лишения права управления транспортными средствами начал отсчитываться именно от ДД.ММ.ГГГГ, и истек только ДД.ММ.ГГГГ. Ему разъяснено, что таким образом, на момент ДД.ММ.ГГГГ он являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, когда вновь совершил аналогичное деяние. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов он находился в состоянии алкогольного опьянения, когда решил сесть за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего его жене. Которая в тот момент находилась в больнице и ничего о его намерении сесть за руль в состоянии алкогольного опьянения не знала. Управляя данным автомобилем он поехал по <адрес>, и когда двигался мимо дома № по проспекту <адрес>, то не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Данный наезд был по неосторожности и причинил небольшое касательное повреждение транспортному средству автомобилю «<данные изъяты>». Владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» были вызваны на место ДТП сотрудники полиции. В ходе оформления данного ДТП инспектором ДПС ОГИБДД фамилии которого он не запомнил, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, поэтому под видеофиксацией он был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. После чего, на предъявленное данным инспектором ДПС ОГИБДД законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он ответил, что выполнить данное требование о прохождении медицинского освидетельствования, отказывается, от подписи в первом протоколе об отстранении от управления транспортным средством он отказался, так как не хотел сознаваться в том, что совершил ДТП и управлял данным автомобилем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он расписался и написал, что отказывается от прохождения данного медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Раскаивается в содеянном, больше такого никогда не совершит (л.д. №).

Подсудимым ФИО1 в установленном порядке в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном постановлении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В судебном заседании заявленное ходатайство подсудимый ФИО1, а также его защитник – адвокат Васильева Н.В. поддержали.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель Смирнова Т.А. не возражает против удовлетворения ходатайства, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим (л.д. №), на учете у врачей психиатра и нарколога не значится (л.д. №, №), к административной ответственности не привлекался (л.д. №), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы положительно (л.д. №, №), имеет на иждивении малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ – состояние здоровья супруги подсудимого, имеющей хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, способствующего дорожно-транспортным происшествиям, данных о личности подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие ущерба, причиненного преступлением, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд, учитывая положения ст. 49 УК РФ, считает справедливым и обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого ФИО1 без назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, то положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком на Х часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с продолжительностью их отбывания не свыше четырех часов в день, в свободное от основной работы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на Х года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 не изменять, оставить в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: два оптических диска с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный К.О.М., считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Е.А.Тимина