Приговор № 1-229/2019 1-25/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-229/2019

Дело № 1-25/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 30 января 2020г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Тетнева В.А. Половикова Ю.М., представивших удостоверения №№, 508 и ордера №№, 63086 от 28.01.2020г., от 22.01.2020г.,

при секретаре Градовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 30 минут 25.10.2019г. ФИО1 и ФИО2, находясь на 57 км судового хода затона «Сеймовский» реки Оки в Володарском районе Нижегородской области, на расстоянии около 2 км от г.Володарска Нижегородской области, действуя группой лиц по предварительному сговору, направленному на незаконный вылов рыбы способом массового истребления водных биологических ресурсов с использованием орудий массового истребления рыбы – двух ставных рыболовных сетей, осуществили незаконный вылов рыбы породы «плотва» - 6 штук, стоимостью 250 рублей за один экземпляр, на общую сумму 1500 рублей, породы «лещ» - 1 штука, стоимостью 500 рублей за один экземпляр, а всего на общую сумму 2000 рублей.

ФИО1, действуя умышленно и осознанно, в группе лиц по предварительной договоренности с ФИО2, согласно отведенной ему роли в преступлении, 24.10.2019г. в вечернее время, не позднее 21 часа 00 минут, взял из дома по адресу: <адрес>, две рыболовных ставных лесковых сети, каждая с размерами сетного полотна: длина 60м, высота 1,2м, с ячеей 35х35мм. ФИО2, действуя умышленно и осознанно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной ему роли в преступлении, 24.10.2019г. в вечернее время, не позднее 21 часа 00 минут, взял из дома по адресу: <адрес>, лодку надувную ПВХ «Навигатор 270» на 2-х веслах, положив ее в багажник своей автомашины «LADA-213100», государственный регистрационный знак <***>.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, 24.10.2019г. вечером, не позднее 21 часа 00 минут, на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащей ФИО2, в которой находились орудия массового истребления рыбы – две ставные рыболовные сети, принадлежащие ФИО1, проследовали из г. Нижнего Новгорода, на берег затона «Сеймовский» реки Оки, на 57 км судового хода, в 2-х км от г. Володарска Володарского района Нижегородской области, прибыв на место преступления около 21 часа 00 минут 24.10.2019г..

В период времени в ночь с 24.10.2019г. до 06 часов 30 минут 25.10.2019г., находясь на 57 км судового хода затона «Сеймовский» р. Оки, около 2-х км от г. Володарска Володарского района Нижегородской области, ФИО1, продолжая свои совместные с ФИО2 преступные действия, действуя умышлено и осознано, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой роли, в соответствии с которыми ФИО1 ставит и снимает рыболовные сети, а ФИО2 гребет в лодке на веслах, в нарушение пункта «а» статьи 29 главы 5 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18.11.2014 № 453 (в редакции от 06.11.2018 с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу 01.01.2019), согласно которых при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение любых сетных орудий; на надувной лодке ПВХ «Навигатор 270» на 2-х веслах, используя при этом орудия массового вылова рыбы – две ставных рыболовных сети с размерами сетного полотна каждая: длина 60м, высота 1,2м, с ячеей 35х35мм, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, осуществили незаконный вылов рыбы породы «плотва» - 6 штук, стоимостью 250 рублей за один экземпляр, на общую сумму 1500 рублей, породы «лещ» - 1 штук, стоимостью 500 рублей за один экземпляр. Преступные действия ФИО1 и ФИО2 были пресечены государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов К.Д.П. 25.10.2019г. в 06 часа 30 минут на 57 км судового хода затона «Сеймовский» реки Оки, около 2 км от г. Володарска Володарского района Нижегородской области. Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили материальный ущерб рыбным запасам Российской Федерации, на основании расчета ущерба отделом Государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области, на общую сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали в полном объеме, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 и ФИО2 пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявили добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, согласны.

Представитель потерпевшего К.Д.П. согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гущина В.Н. не возражала постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимые обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимым понятно, и они с ним согласны, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками и подтверждено в судебном заседании.

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2, и они подлежат уголовному наказанию за совершенное преступление.

Считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, по ст.256 ч.3 УК РФ как незаконный вылов водных биологических ресурсов, если это деяние совершено способом массового истребления водных биологических ресурсов, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Чеком-ордером от 14.12.2019г. подтвержден факт полного добровольного возмещения ФИО1 и ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В связи с полным добровольным возмещением производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 вину признал, <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 вину признал, <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения при назначении наиболее строгого вида наказания каждому из подсудимых положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, имеются основания для применения при назначении каждому из подсудимых наиболее строгого вида наказания положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступного деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей его общественной опасности и наличии оснований для изменения подсудимым категории преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки, освобождения от наказания, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по настоящему делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимых, их имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 только в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи либо применения ст.64 УК РФ. Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания и применении ст.73 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, поведение подсудимых после совершения преступления и данные об их личности, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в размере 1800 рублей, 1800 рублей, выплаченных за счет средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатами Тетневым В.А. и Половиковым Ю.М., участвующими в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению дознавателя, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ и назначить наказание каждому из осужденных в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденных ФИО1 и ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства, а ФИО2 – работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный срок являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения осужденным ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Осужденных ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

рыболовные ставные сети – 2 штуки, длиной 60м, высотой 1,2 м. с ячеей сетного полотна 35х35 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД по Володарскому району, – уничтожить;

лодку надувную ПВХ «Навигатор 270» зав.№, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД по Володарскому району, – возвратить осужденному ФИО2

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Полидорский