Приговор № 1-88/2017 1-920/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-88/2017

подлинник

дело № 1 – 88/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.

при секретаре Окуловой Т.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кружкова В.А.

защиты в лице адвоката Первой Красноярской коллегии адвокатов ФИО1, представившего ордер №, удостоверение №

подсудимого ФИО2

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего по договору штукатуром – моляром в строительной фирме «<данные изъяты>», ранее судимого: 1. 16 января 2009 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением от 25 января 2010 года срок наказания снижен до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; освобожденного 28 апреля 2011 года условно – досрочно на 5 месяцев 20 дней;

проживающего в <адрес> по адресу <адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ;

Установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

В дневное время 30 декабря 2014 года, точное время не установлено, в ювелирную мастерскую, расположенную по ул. Аэровокзальная, 4 в Советском районе г. Красноярска, к ювелиру М.М.Н. обратился ранее знакомый ФИО2, с просьбой изготовить пряжку из металла золото, 585 пробы, для директора ООО «Красноярский крематорий» А.В.

Так как ранее ФИО2 заказывал у М.М.Н. ювелирные изделия для директора ООО «Красноярский крематорий», М.М.Н. принял заказ без предоплаты, выдав ФИО2 наряд – заказ № серии ОЦ от 30.12.2014, согласно которому, М.М.Н. обязался в срок до 30 января 2015 года изготовить пряжку по ранее изготовленному образцу, из металла золото, 585 пробы.

До 30 января 2015 года М.М.Н. выполнил заказ, о чем сообщил ФИО2

Около 12 часов 11 июня 2016 года у ФИО2, находящегося во дворе дома № 4 по ул. Аэровокзальная в Советском районе г. Красноярска, нуждающегося в денежных средствах, предполагающего, что М.М.Н. до настоящего времени не распорядился золотой пряжкой, возник преступный умысел, направленный на хищение указанной пряжки путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 позвонил М.М.Н. и сообщил заведомо ложные сведения о намерении директора ООО «Красноярский крематорий» А.В. выкупить заказанную ФИО2 золотую пряжку, чем ввел М.М.Н. в заблуждение относительно своих истинных намерений.

М.М.Н., не подозревая об истинных намерениях ФИО2, согласился передать ФИО2 золотую пряжку с условием оплаты в будущем.

Около 16 часов 11 июня 2016 года ФИО2, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение золотой пряжки, преследуя корыстную цель неправомерного обогащения, встретился с М.М.Н. около дома № 1и по ул. Партизана Железняка в Советском районе г. Красноярска, осознавая общественно-опасный характер своих действий и общественную опасность их последствий в виде причинения материального ущерба, а так же желая наступления указанных последствий, путем обмана получил, тем самым похитил имущество М.М.Н., а именно: золотую пряжку, 585 пробы, весом 120,98 грамма, стоимостью 311 тысяч 974,76 рубля, после чего с места преступления ФИО2 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал вину в хищении чужого имущества в крупном размере и пояснил, что в декабре 2014 года у ювелира М.М.Н. заказал золотую пряжку для директора ООО «Красноярский крематорий» А.В.. Однако, А.В. отказался от данной пряжки. 11 июня 2016 года он (ФИО2) вспомнил про золотую пряжку, позвонил М.М.Н., попросил привезти золотую пряжку, якобы для того, чтобы передать А.В., который должен был отдать деньги, но А.В. ему (ФИО2) не давал поручений забрать у М.М.Н. пряжку. Около 16 часов 11 июня 2016 года он (ФИО2) встретился с М.М.Н. около ритуального зала у дома № 1и по ул. Партизана Железняка. При встрече М.М.Н. передал ему (ФИО2) золотую пряжку, пояснил М.М.Н., что А.В. за пряжку рассчитается. Так как у него (ФИО2) были материальные трудности, то похитил пряжку, после чего сдал золотую пряжку в ломбард.

В соответствии с явкой с повинной, 06 июля 2016 года ФИО2 сообщил о совершенном им хищении золотой пряжки у М.М.Н. в начале июня 2016 года у дома № 1и по ул. Партизана Железняка, Красноярска.

Допросив свидетелей обвинения, исследовав протоколы следственных действий и заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью доказана вина ФИО2 в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.М.Н. показал, что работает ювелиром, А.В. является его постоянным клиентом. ФИО3 он (М.М.Н.) видел всего один раз, а все заказы от имени А.В. осуществлял ФИО2. В 2014 году А.В. заказал золотую пряжку на ремень, сразу рассчитался за работу, и в течение месяца он (М.М.Н.) выполнил заказ, после чего передал пряжку А.В.. Через некоторое время А.В. заказал вторую золотую пряжку. Заказ был оформлен с ФИО2, заполнили квитанцию на изготовление второй золотой пряжки. По оплате второй пряжки, А.В. пояснил, что предоплату вносить не будет, однако обязуется выполнить условия заказа, то есть оплатить после изготовления. В течение месяца он (М.М.Н.) изготовил вторую пряжку, после чего позвонил ФИО2, который сказал, что заберет заказ в ближайшее время. С января 2015 года ФИО2 пряжку не забирал. Днем 11 июня 2016 года ему (М.М.Н.) позвонил ФИО2, спросил, где находится пряжка. Он (М.М.Н.) пояснил, что пряжку еще не реализовал, договорились о встрече около ритуального зала по ул. Партизана Железняка. При встрече ФИО2 пояснил, что скоро должен приехать А.В. и забрать пряжку, рассчитавшись за нее. После чего он (М.М.Н.) передал пряжку ФИО2, который забрал пряжку и куда – то ушел. А.В. на место встречи не приехал, стал искать ФИО2, но не нашел, понял, что ФИО2 похитил золотую пряжку, после чего он (М.М.Н.) обратился в полицию. Сотрудники ООО «Ритуал – Сервис» пояснили, что ФИО2 у них уже не работает. Золотая пряжка была изготовлена из золота 585 пробы, вес пряжки 120,98 грамма, с учетом выполненной работы, стоимости грамма золота, стоимость пряжка оценивает в 363 тысячи рублей.

В соответствии с показаниями свидетеля П.Д.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетель работает заместителем директора ООО «Ломбард 24». На территории г. Красноярска имеется семь ломбардов данной сети. Он (П.Д.А.) осуществляет продажу ювелирных изделий из ломбардов на завод «Красцветмет» для переработки. В июне 2016 года им (П.Д.А.) из ломбардов было принято три изделия из золота. При осмотре данных изделий понял, что это детали единого составляющего - пряжки для ремня. Части пряжки были проданы в ломбарды по ул. Чернышевского, 110, ул. Мичурина, 50а, ул. Ястынская, 18. Данные детали были сданы мужчиной, документация по приему не сохранилась. (том № 1 л.д. 45 – 46)

Кроме того, вина ФИО2 в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере подтверждается:

- протокол осмотра места происшествия от 18 августа 2016 года - участка местности у дома № 1и по ул. Партизана Железняка г. Красноярска, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления. (том № 1 л.д. 26 – 29)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве иного доказательства ответа из Восточно - Сибирской государственной инспекции пробирного надзора, что стоимость одного грамма золота на 11 июня 2016 грамма составляла 2 578,73 рубля. (том № 1 л.д.61)

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что полностью доказана вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Переходя к избранию меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого и потерпевшего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие двоих малолетних детей у виновного; на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние, полное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья – подсудимый страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд на основании п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ относится к опасному рецидиву.

По мнению суда, исправление подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества. ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности. Наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ. При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания дополнительного наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание три года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Местом для отбывания наказания ФИО2 назначить исправительную колонию строгого режима. В счет отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с 06 июля 2016 года по 24 апреля 2017 года и срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 25 апреля 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства – фотографию, наряд – заказы хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, - в тот же срок с момента получения копии приговора через Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.Н.Голубев