Приговор № 1-202/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 1-202/2017

№ 1-202/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Заринск 01 декабря 2017 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Казаниной А.С.,

при секретаре Хазиевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Заринска Прудниковой А.М.,

потерпевшей ЛАЮ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, детей и иных иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по <адрес> края, работающего в ООО «Окно «Колос» стекольщиком, судимого:

1) 20 сентября 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

2) 20 сентября 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Заринска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

3) 11 декабря 2012 года Заринским городским судом Алтайского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 31 января 2013 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.1 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ; ч.1 ст.166 УК РФ; ч.1 ст.166 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговорами от 20 сентября 2012 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного 29 мая 2015 года по отбытии наказания;

4) 27 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Заринска Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

5) 18 октября 2016 года Заринским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

6) 28 апреля 2017 года Заринским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

7) 16 мая 2017 года мировым судьей судебного участка Заринского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

в период с 00 часов 01 минуты 01 декабря 2016 года до 24 часов 00 минут 24 декабря 2016 года ФИО1, находясь в <адрес> края, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из мебельной стенки тайно похитил принадлежащий ЛАЮ браслет из золота 585 пробы, весом 3,53 грамма, стоимостью 6884 рубля. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ЛАЮ материальный ущерб на сумму 6884 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью согласен со своими показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в 20-х числах декабря 2016 года, точное число не помнит, они с НВВ пришли в гости к сестре последней ЛАЮ, остались у нее ночевать. Он видел, что в зале, на полке мебельной стенки, лежат различные ювелирные украшения. ЛАЮ ушла из квартиры, НВВ уснула, а он открыл стеклянную дверцу в мебельной стенке, взял с полки золотой браслет, положил в карман своей одежды. После этого они какое-то время находились у ЛАЮ. Когда ушли от нее, он пошел к своему знакомому КГГ, попросил его помочь сдать браслет в ломбард, сказав, что браслет принадлежит ему, на что КГГ согласился. Они пришли в ломбард по пр.Строителей, д.14 в г.Заринске, где КГГ по своему паспорту сдал браслет, получив за него 5000 рублей. Он (ФИО1) взял деньги, потратил их на спиртное. Вину в совершении указанного преступления признает полностью (л.д.41-44, 51-53).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им показания, на месте пояснив о характере и последовательности своих преступных действий (л.д.45-47).

Помимо признания ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ЛАЮ отказалась от дачи показаний, просила огласить показания, данные ею на стадии предварительного следствия, которые подтвердила в полном объеме.

Из показаний потерпевшей ЛАЮ, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что не позднее 12 мая 2017 года она обнаружила пропажу подаренного ей ее мужем в 2010 году золотого браслета. Она позвонила ФИО1, который часто бывал у нее в гостях с ее сестрой НВВ ФИО1 отрицал факт кражи. 19 июля 2017 года в 12 часов 30 минут в комиссионном магазине по <адрес> она увидела на прилавке принадлежащий ей браслет, опознала его по внешнему виду, по длине, по плетению, и по особой примете - заломам возле застежки, - сфотографировала браслет, персоналу магазина ничего не сказала, обратилась в полицию. С сотрудниками полиции приехала в названный ломбард, но браслета на прилавке уже не было. Со слов продавца, браслет был продан. В своем заявлении и объяснении она неверно указала период хищения с 02 мая по 12 мая 2017 года, поскольку браслет одевала редко. Последний раз видела, надевала его в декабре 2016 года. В декабре 2016 года НВВ и ее друг ФИО1 часто приходили к ней в гости, оставались ночевать, бывало, что оставались одни в ее квартире. Браслет плоский, в виде плетения косичек в количестве 3, из золота 585 пробы, длиной 17 сантиметров, весом 3,53 грамма, приобретен в октябре 2010 года за 6103 рубля. Оценивает браслет в 10000 рублей. Ущерб в сумме 10000 рублей является для нее значительным, так как браслет был куплен 6,5 лет назад на имевшиеся тогда сбережения. В настоящее время позволить себе купить золотой браслет за аналогичную стоимость она не может. На иждивении у нее трое несовершеннолетних детей. В декабре 2016 года она не работала, единственным доходом семьи была заработная плата ее супруга в размере 20000 рублей и пособия на детей в размере 2800 рублей. Коммунальные услуги составляют 3500 рублей, ежемесячный платеж по кредиту 4000 рублей. В настоящее время доход от ее предпринимательской деятельности составляет около 15000 рублей. Со слов следователя знает, что браслет был похищен ФИО1. С оценкой браслета по предъявленной следователем справке она не согласна, настаивает на своей оценке в 10000 рублей, ущерб ей не возмещен, поэтому желает предъявить иск на указанную сумму (л.д.24-27, 28-30).

Отвечая на вопросы участников процесса, ЛАЮ пояснила, что настаивает на том, что размер причиненного ей преступлением ущерба составляет 10000 рублей, поскольку именно такая сумма требуется ей в настоящее время для приобретения нового аналогичного браслета. Не согласна со справками об оценке бывшего в употреблении браслета и о стоимости грамма золота на момент хищения, поскольку ее браслет являлся ювелирным украшением, был приобретен в 2010 году новым, практически ею не ношен. Вместе с тем, настаивала на том, что даже в случае уменьшения стоимости браслета до указанной в справках либо до его изначальной цены ущерб был бы для нее значительным. Также указала, что в собственности их семья имеет благоустроенную трехкомнатную квартиру, импортный автомобиль стоимостью около 200000 рублей, пять детских электромобилей и пять детских механических лошадок, посредством которых она осуществляет предпринимательскую деятельность в теплое время года. Кроме того, лично у нее есть и иные ювелирные украшения из золота. Муж помимо основного заработка имеет еще случайные. Кражей браслета они не были поставлены в затруднительное материальное положение. Все члены семьи не имеют инвалидности, тяжелых хронических заболеваний, нуждаемости в лечении.

Согласно показаниям свидетеля КГГ, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в декабре 2016 года, точную дату не помнит, у своего дома он встретил своего знакомого ФИО1, который попросил помочь ему сдать золотой браслет, пояснив, что браслет принадлежит ему, сам сдать не может, так как находиться в черном списке в ломбардах. Он (КГГ) согласился. Они пришли в ломбард «Золотой центр» по пр.Строителей, д.14, где он подал свой паспорт, а ФИО1 подал золото. ФИО1 передали деньги, в какой сумме он не видел. Выпив пива, они расстались (л.д.31-32).

Из показаний свидетеля НВВ, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что она сожительствовала с ФИО1 Она и ФИО1 часто приходили в гости к ее сестре ЛАЮ, оставались ночевать у нее. Бывало, что ЛАЮ уходила из квартиры, а они оставались. О хищении золотого браслета ей сказала ЛАЮ, ФИО1 ей об этом ничего не рассказывал (л.д.33-34).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2017 года - квартиры потерпевшей ЛАЮ по <адрес>, в ходе которого потерпевшая указала на полку в мебельной стенке, находящейся в зале квартиры, где лежал похищенный браслет (л.д.10-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2017 года - комиссионного магазина «GSM-Центр» по ул.Металлургов, д.6 в г.Заринске Алтайского края, где были обнаружены и изъяты расходный кассовый ордер № 101064 от 23 декабря 2016 года и товарный чек № 6917 от 19 июля 2017 года (л.д.15-18);

- протоколом осмотра предметов от 12 сентября 2017 года, в ходе которого осмотрены изъятые 19 июля 2017 года документы (л.д.57-58);

- расходным кассовым ордером № 101064 от 23 декабря 2016 года, согласно которому КГГ продал золотой браслет весом 3, 53 грамма за 5200 рублей (л.д.60);

- товарным чеком № 6917 от 19 июля 2017 года, подтверждающим продажу браслета из золота весом 3,53 грамма за 6884 рубля (л.д.61);

- справками ИП ДАС о стоимости грамма золота (1950 рублей) и аналогичного похищенному браслета (6884 рубля).

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

Показания ФИО1, последовательно на протяжении всего производства по делу признававшего вину в содеянном, согласуются с показаниями потерпевшей ЛАЮ, свидетелей КГГ, НВВ, подтверждаются содержанием письменных доказательств.

Показания перечисленных лиц логичны, подробны, не содержат существенных противоречий и в совокупности с иными исследованными доказательствами бесспорно изобличают подсудимого в содеянном. Оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств по делу суд не усматривает.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о стоимости предмета хищения, суд принимает во внимание, что, по смыслу закона и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», она определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Таким образом, при решении данного вопроса по настоящему делу суд учитывает показания потерпевшей ЛАЮ о том, что шесть с половиной лет назад она приобретала ставший предметом хищения браслет за 6103 рубля, и документы, полученные от индивидуального предпринимателя, занимающегося комиссионной торговлей, в том числе ювелирными изделиями, о рыночной стоимости такого браслета, которая на момент хищения составила 6884 рубля, и о продаже в его магазине этого браслета за ту же сумму. При этом суд принимает за основу именно вышеобозначенные документа, представленные ИП ДАС, поскольку именно они наиболее достоверно отражают фактическую стоимость похищенного на момент совершения преступления, и не соглашается с позицией защитника о необходимости установления размера ущерба как первоначальной цены ювелирного изделия, за которую оно было приобретено.

По тем же причинам, суд обращает внимание на то, что мнение потерпевшей о том, что стоимость похищенного должна быть установлена на сегодняшний момент как стоимость аналогичного нового имущества, которое может быть приобретено ею в предприятиях розничной торговли, не основано на законе.

С учетом изложенного, суд признает доказанным хищение ФИО1 принадлежавшего потерпевшей ЛАЮ имущества на сумму 6884 рубля.

Оценивая ущерб, причиненный ЛАЮ хищением, по признаку значительности, суд исходит из следующего. Стоимость похищенного, действительно, превышает установленный в примечании 2 к ст.158 УК РФ минимальный размер. Однако из показаний потерпевшей ЛАЮ о ее семейном и материальном положении, следует, что она имеет в собственности благоустроенную трехкомнатную квартиру, автомобиль иностранного производства, имущество для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, иные ювелирные украшения. Ее супруг трудоустроен, а также имеет дополнительные заработки, как и она в летний период. Все члены семьи не имеют проблем со здоровьем и не нуждаются в лечении. Также ЛАЮ сообщила, что хищением браслета она и семья в целом не были поставлены в затруднительное материальное положение, существенно повлиявшее бы на качество их жизни. Суд учитывает и тот факт, что золотое ювелирное украшение, которое, по словам потерпевшей, она одевала крайне редко и обнаружила факт хищения браслета лишь спустя пять месяцев, не относится к числу предметов первой необходимости, фактически является предметом роскоши.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд не признает причиненный потерпевшей ущерб значительным и исключает указанный квалифицирующий признак из объема обвинения ФИО1

Согласно заключению комиссии экспертов от 01 сентября 2017 года ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия. <данные изъяты> которое не лишало испытуемого способности осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.72-73).

С учетом изложенного мнения комиссии экспертов, поведения подсудимого в судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Таким образом, вина подсудимого полностью установлена, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что он своей семьи не имеет; не состоит на учете у врачей инфекциониста, психиатра, невролога, фтизиатра, нарколога. Участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, ранее судимое, склонное к совершению повторных правонарушений, не реагирующее на меры профилактического воздействия, употребляющее спиртные напитки, вместе с тем, замечаний в адрес ФИО1 от соседей не поступало, общественный порядок он не нарушал (л.д.112).

ФИО1 ранее неоднократно судим, при этом совершил настоящее преступление небольшой тяжести в период испытательных сроков, установленных приговорами мирового судьи судебного участка № 1 г.Заринска Алтайского края от 27 июля 2016 года и Заринского городского суда Алтайского края от 18 октября 2016 года, через непродолжительное время после осуждения. Кроме того, после совершения рассматриваемого преступления ФИО1 еще дважды осужден за преступления против собственности к условной мере наказания.

По смыслу закона и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления во время условного осуждения подлежит обсуждению и его поведение в период испытательного срока по предыдущему приговору. Согласно сведениям Заринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю и содержанию постановлений Заринского городского суда Алтайского края от 24 августа 2017 года, ФИО1 в период условного осуждения по приговорам от 27 июля 2016 года и от 18 октября 2016 года нарушал порядок и условия отбывания наказания, за что ему продлены испытательные сроки.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого: полное признание вины и раскаяние в содеянном; показания признательного характера, в том числе при их проверке на месте, - в качестве активного способствования расследованию преступления; добровольное частичное возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением; принесение ЛАЮ извинений - в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; мнение последней, не настаивавшей на строгом наказании; состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, который суд признает отягчающим обстоятельством, учитывает его при назначении наказания и в этой связи не применяет правило, предусмотренное ч.1 ст.62 УК РФ. Также суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку наличие отягчающего обстоятельства является безусловным препятствием к применению указанной правовой нормы.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в рамках санкции ч.1 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. При этом оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку полагает, что вышеперечисленные цели уголовного наказания могут быть достигнуты лишь при условии изоляции подсудимого от общества, так как лишь реальное лишение свободы может возыметь на него достаточное исправительное воздействие.

С учетом всех выявленных данных, основания для применения в отношении ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, по мнению суда, отсутствуют.

Настоящее преступление совершено ФИО1 в период испытательных сроков по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 г.Заринска Алтайского края от 27 июля 2016 года и Заринского городского суда Алтайского края от 18 октября 2016 года. Решая в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по данным приговорам, суд, оценив все обстоятельства, приходит к выводу о том, что ФИО1 стойко и последовательно доказывает свое нежелание становиться на путь исправления, поскольку, будучи многократно судим за преступления против собственности, вновь не оправдал доверие суда. В период условного осуждения по приговорам от 27 июля 2016 года и 18 октября 2016 года так же нарушал порядок и условия отбывания наказания. В этой связи суд отменяет ФИО1 условное осуждение по названным приговорам, окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ.

В силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы суд назначает ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Данных о необходимости зачета каких-либо периодов в срок лишения свободы суду не представлено.

Приговоры Заринского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2017 года и мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 16 мая 2017 года в отношении ФИО1 подлежат самостоятельному исполнению.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.97, 110, 255 УПК РФ, с учетом всех перечисленных в названных правовых нормах обстоятельств полагает, что для обеспечения исполнения настоящего судебного решения в отношении ФИО1 ранее избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Предъявленные потерпевшей ЛАЮ к подсудимому ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 10000 рублей, суд полагает подлежащим удовлетворению в части, а именно в сумме, равной установленному в настоящем судебном заседании размеру ущерба, причиненного кражей, - 6884 рубля. Поскольку подсудимый в счет возмещения материального ущерба добровольно выплатил потерпевшей 2000 рублей, то в счет возмещения оставшейся части ущерба с подсудимого в пользу потерпевшей подлежит взысканию 4884 рубля.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ: расходный кассовый ордер № 101064 от 23 декабря 2016 года, товарный чек № 6917 от 19 июля 2017 года, приобщенные к материалам уголовного дела, подлежат оставлению при деле.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокату Чуб Е.А., осуществлявшей по назначению защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия (7038 рублей) и в судебном заседании (3519 рублей), в общей сумме 10557 рублей.

Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек ФИО1, который находится в трудоспособном возрасте, суд, в том числе с учетом его семейного, материального положения и состояния здоровья, не находит, полагает необходимым взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 299, 300-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговорами мирового судьи судебного участка № 1 г.Заринска Алтайского края от 27 июля 2016 года и Заринского городского суда Алтайского края от 18 октября 2016 года, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеназванным приговорам от 27 июля 2016 года и от 18 октября 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (года) 3 (три) месяца.

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять с 01 декабря 2017 года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Приговоры Заринского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2017 года, мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 16 мая 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей ЛАЮ к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ЛАЮ 4884 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10557 (десять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: расходный кассовый ордер № 101064 от 23 декабря 2016 года, товарный чек № 6917 от 19 июля 2017 года, приобщенные к материалам уголовного дела, оставить при деле на период всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии, в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.С. Казанина