Апелляционное постановление № 22-4211/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 22-4211/2025

Судья: Булатникова В.В. № 22-4211/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2025 г. г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Шмидт Д.Я.,

с участием:

прокурора Булатова А.С.,

защитника - адвоката Рахманова В.А.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Рахманова В.А. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.04.2025 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.04.2025

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, со средним профессиональным образованием, работающий оператором станков с ЧПУ в ООО <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставлена без изменения.

К месту отбывания наказания ФИО2 постановлено следовать за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Зачтено в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время самостоятельного следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета 1 день следования за 1 день отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором ФИО2 осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения (далее по тексту также – ПДД), повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 23.12.2023 на территории г. Тольятти Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Рахманов В.А. просит обжалуемый приговор отменить, производство по уголовному делу и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – УПК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ранее принятое Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области постановление от 29.05.2024 о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон является законным и обоснованным. В настоящее время обстоятельства по делу не изменились, потерпевший настаивает на прекращении уголовного дела.

Автор жалобы приводит доводы о несогласии с постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.07.2024 о восстановлении прокурору срока внесения апелляционного представления на постановление суда от 29.05.2024 о прекращении уголовного дела, апелляционным постановлением Самарского областного суда от 19.09.2024, которым удовлетворено апелляционное представление прокурора и отменено постановление от 29.05.2024, постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2025 об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его кассационной жалобы на упомянутое апелляционное постановление от 19.09.2024. Считает указанные выше судебные акты незаконными, необоснованными, подлежащими отмене.

Защитник обращает внимание на то, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, вел себя добросовестно как во время предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, вырос в неполной семье, содержит мать, младшего брата, хорошо учился в школе и техникуме, служил в рядах Российской Армии, по возвращению из армии устроился работать на завод, характеризуется положительно, оказывает семье погибшей помощь, в том числе материальную, полностью возместил моральный вред.

Полагает, что с учетом обстоятельств дела и сведений о личности ФИО2 назначенное последнему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от сторон не поступило. Иными лицами приговор суда не обжалован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Рахманов В.А. и осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Булатов А.С. считал приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив материалы дела с учетом пределов, предусмотренных ст. ст. 389.19, 389.24 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. Согласно показаниям осужденного, данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он, управляя автомобилем, двигаясь со скоростью 60 км/ч, приближаясь к пешеходному переходу без снижения скорости, увидел, как водитель двигавшегося впереди него автомобиля «<данные изъяты>» принял меры к торможению, пропуская пешехода, и тоже стал тормозить. До этого момента пешехода он не видел. Женщина – пешеход вышла из-за передней части автомобиля «<данные изъяты>», и он совершил наезд на эту женщину, которая двигалась слева направо по пешеходному переходу. После дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) он подошел к потерпевшей, чтобы оказать первую помощь, она была без сознания, но дышала. Водитель автомобиля <данные изъяты>» тоже подбежал и начал помогать выставить знак аварийной остановки, а он вызвал скорую медицинскую помощь через службу 112. Потерпевшая скончалась до приезда скорой медицинской помощи.

Кроме полного признания осужденным своей вины, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в частности, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования уголовного дела показаниями:

- законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9, согласно которым погибшая ФИО6 приходилась ему бывшей супругой, матерью их общего <данные изъяты>летнего сына. Осужденный оказал материальную помощь на захоронение, поминальные мероприятия, в 2024 г. организовал празднование дня рождения его сына (потерпевшего по делу) в кафе, а на Новый год - поездку в <адрес> с суточным проживанием для сына с друзьями. Претензий морального и материального характера к ФИО1 не имеет, последний полностью возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред, выплатив денежные средства в общей сумме 300 000 руб., принес свои извинения, которые он принял. Просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон;

- свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 70-71), аналогичными показаниям осужденного, дополнившего, что при движении на своем автомобиле по крайней левой полосе <адрес> со скоростью около 60 км/ч он заметил впереди знак «Пешеходный переход» и увидел пешехода - женщину, которая двигалась слева направо по ходу его движения по тротуару в сторону нерегулируемого пешеходного перехода, не посмотрев на приближающийся транспорт. Он стал сбавлять скорость, притормаживая, поскольку пешеход вышла на проезжую часть впереди его автомобиля, затем, освободив его полосу движения, проследовала в темпе быстрого шага по пешеходному переходу перпендикулярно оси проезжей части. Он проехал дальше и уже за пешеходным переходом увидел в боковое зеркало, что двигавшийся сзади него в попутном направлении по среднему ряду автомобиль немного развернуло на проезжей части. Он остановился и подошел на место происшествия, где увидел, что водитель автомобиля совершил наезд на женщину – пешехода, которая лежала перед капотом автомобиля. Водитель этого автомобиля находился возле пострадавшей и пытался оказать ей помощь;

- свидетеля Свидетель №2 (т. 1, л.д. 95-96), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ она после окончания рабочей смены шла на остановку, расположенную на ул. <адрес>. Стоя на остановке общественного транспорта, она услышала звук удара, обернулась и увидела, как женщина «отлетела» и упала после наезда автомобилем. Она подошла к пострадавшей женщине, у которой шла кровь изо рта и нос. Водитель автомобиля ВАЗ 2109 - молодой человек возраста находился возле своего автомобиля. Водитель другого автомобиля, двигавшегося перед автомобилем ВАЗ 2109, также по ее мнению допустивший наезд на пешехода, остановился дальше;

- свидетеля ФИО7 (т. 1, л.д. 153-155), пояснившей, что она является матерью погибшей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ей на телефон с номера дочери позвонил мужчина, сообщивший, что последняя погибла в результате ДТП, и попросил принять соболезнования.

Показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей и самого осужденного судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину ФИО2 в совершении описанного выше преступления. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку заинтересованности законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей в исходе дела и причин для оговора осужденного, а также для самооговора последнего не установлено, их показания последовательны, стабильны, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2 в совершении преступления, не имеют, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, в частности:

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен фрагмент проезжей части и нерегулируемого пешеходного перехода, где обнаружен труп ФИО8 с телесными повреждениями, принадлежащий осужденному автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, установлено место наезда на пешехода (т. 1, л.д. 18-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому при осмотре принадлежащего Свидетель №1 автомобиля «Шкода» повреждений, биологических следов и иных наслоений веществ не обнаружено (т. 1, л.д. 100-102);

- заключением судмедэксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО6 полученных в результате ДТП повреждений, в том числе перелома костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки (твердую и мягкую) и в вещество головного мозга, которое в соответствии с пп. 6.1.2; 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей. При образовании повреждений травмирующий предмет действовал преимущественно в направлении справа налево, а место первичного контакта пришлось на наружную поверхность правой голени (т. 1, л.д. 59-68);

- схемой расстановки ТСОДД (т. 1, л.д. 82-84);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что повреждения на одежде и трупе ФИО6 образовались в результате ДТП при столкновении движущегося автомобиля ВАЗ 21093 (регистрационный знак M802MC163) с пешеходом ФИО6 с последующим падением ее тела на капот указанного автомобиля, ударом части тела (головы) о левую переднюю стойку и лобовое стекло, отбрасыванием тела и падением его на дорожное покрытие. Повреждения на одежде и трупе ФИО6 не могли образоваться в результате наезда двумя автомобилями. В момент наезда автомобиля ФИО6 находилась в вертикальном положении и была обращена к указанному автомобилю правой стороной (т. 1, л.д. 137-143);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следу юза автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, оставленному на месте происшествия, соответствует скорость движения, примерно равная 61 км/ч. При указанных исходных данных, в данной дорожной обстановке, водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. п. 14.1, 14.2 ПДД, требованиями дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 приложения 1 к ПДД, своевременно выполняя которые, то есть снизив скорость или остановившись перед пешеходным переходом и уступив дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть или вступившим на нее для осуществления перехода, водитель ФИО2 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода (т. 1, л.д. 163-169),

и иными.

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств, имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий – осужденного, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей, которые судом сопоставлены и оценены в их совокупности с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в приговоре.

Судом не установлено фактов умышленного создания органом предварительного расследования улик, изобличающих осужденного. При этом представленных доказательств достаточно для вывода о его виновности в совершении указанного выше преступления.

Приведенные в приговоре суда доказательства виновности ФИО2 были непосредственно исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены согласно требованиям ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе принципа состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Выводы заключений проведенных по делу судебных экспертиз надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены экспертами государственных экспертных учреждений, обладающими специальными познаниями и необходимым стажем экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не заинтересованными в исходе дела. Данные экспертные заключения соответствуют совокупности других доказательств, в том числе показаниям осужденного и свидетелей, протоколам следственных действий и иным.

Приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств суд апелляционной инстанции считает убедительными, ее результаты соответствуют материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. Какие-либо неустраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд обоснованно указал, что показания свидетеля Свидетель №2 о совершении наезда на пешехода до автомобиля под управлением осужденного другим автомобилем («Шкода» под управлением свидетеля Свидетель №1) противоречат совокупности доказательств по делу. Оснований не согласиться данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительный приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Материалы дела свидетельствуют, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Сведений о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Общие требования судебного производства, в частности, ст. 244 УПК РФ, судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Как верно установлено судом первой инстанции, водитель ФИО2 при возникновении опасности для движения и имея объективную возможность обнаружить пешехода ФИО6, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение требований пунктов 10.1, 10.2, 14.1 и 14.2 ПДД своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, осуществил маневр - перестроение на правую полосу проезжей части и продолжил движение, допустив наезд на пешехода на проезжей части. При этом осужденный располагал технической возможностью предотвратить ДТП, снизив скорость или остановившись перед пешеходным переходом и уступив дорогу пешеходу ФИО6

Нарушение осужденным ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции на основании исследованных доказательств правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действия осужденного верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение, их наличие надлежаще мотивировано в приговоре. Выводы суда о квалификации деяния соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (далее по тексту также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, суд правильно признал ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для освобождения осужденного от уголовной ответственности, в том числе на основании ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно отклонил заявленное сторонами ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

В п. 10 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, достаточность таких действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного.

Отклоняя доводы стороны защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и исходил из того, что предпринятые осужденным действия по заглаживанию вреда в виде выплаты законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего денежных средств в сумме 300 000 руб., принесения извинений, организации празднования дня рождения сына погибшей и его поездки на новогодние праздники в <адрес>, не могут свидетельствовать о полном компенсировании наступивших от преступления негативных последствий - гибели матери несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО6

Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека. Основным объектом преступления, за совершение которого осужден ФИО2, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект данного преступного деяния - это здоровье и жизнь человека, утрата которой необратима и невосполнима.

ФИО12 (отец несовершеннолетнего сына погибшей) в данном случае выполняет лишь процессуальную функцию законного представителя потерпевшего. Оснований полагать, что выплата ему денежной суммы свидетельствует о таком снижении степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности, не имеется.

Кроме того, прекращение уголовного дела по данному основанию не будет отвечать и общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера допущенного ФИО2 нарушения ПДД, способствовать предотвращению в будущем подобных нарушений, поскольку прекращение уголовного дела никак не ограничило бы его в праве управления транспортными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обоснованности ранее принятого Автозаводским районным судом <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон учтены быть не могут, поскольку данное судебное решение отменено апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы защиты на упомянутое апелляционное постановление.

Проверка доводов защитника о несогласии с постановлением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении прокурору срока внесения апелляционного представления на упомянутое выше постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции.

Приговор суда в целом отвечает требованиям статьи 307 УПК РФ. Вместе с тем, он подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно положениям ст. ст. 307, 308 УПК РФ суды обязаны мотивировать в обвинительном приговоре выводы по всем вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Суд при назначении наказания ФИО2 принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Также судом учтены данные о личности осужденного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и место работы, по месту жительства и работы, в том числе прежней, месту учебы в школе, колледже и прохождению военной службы в армии характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал и учел: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в вызове «<данные изъяты>» на место ДТП; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимости, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у них всех имеющихся заболеваний, оказание им финансовой и бытовой помощи, принесение извинений потерпевшему, организацию празднования дня рождения и поездки на новогодние праздники в <адрес> сыну потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для признания и учета смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ выраженного законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 мнения по наказанию, просившим освободить осужденного от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Об иных имеющих значение для определения наказания обстоятельствах осужденный и защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили. В заседание суда апелляционной инстанции сведения о других смягчающих наказание обстоятельствах также не представлены.

Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении осужденного в данном случае возможно с назначением ему основного наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований не согласиться таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом ввиду учета судом апелляционной инстанции нового смягчающего обстоятельства назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ и с принятым судом решением о замене назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Как предусмотрено ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. По смыслу указанной нормы закона решающее значение для применения условного осуждения является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

При этом в описательно мотивировочной части обвинительного приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания (п. 4 ст. 307 УПК РФ).

Названные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование принятого решения суд сослался на фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления, личность осужденного, установленные смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принципы разумности, справедливости и гуманизма, в связи с чем пришел к выводу о невозможности исправления и перевоспитания ФИО2, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования уже ФИО2 свою вину изначально признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, давал подробные признательные показания, возместил причиненный преступлением вред и выражает намерение в дальнейшем принимать меры к заглаживанию вреда. ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, официально трудоустроен, характеризуется исключительно положительно, прошел службу в рядах Российской армии, оказывает материальную поддержку матери и младшему брату, поскольку их семья неполная (без отца).

Указанные обстоятельства были признаны судом смягчающими наказание, при этом отягчающие обстоятельства не установлены.

В то же время при наличии вышеуказанных обстоятельств, которые могли послужить основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не привел мотивов, по которым он пришел к выводу об их недостаточности для назначения осужденному наказания условно.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств содеянного ФИО2, совершения преступления с неосторожной формой вины, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, условий жизни его семьи, оказания материальной поддержки матери и младшему брату, нуждающимся в его помощи, вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

Принятое судом решение в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не свидетельствует о справедливости назначенного наказания, поскольку по смыслу уголовного закона условное наказание является более мягким, чем любой вид реального наказания.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства содеянного осужденным ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства и сведения о его личности, которые фактически судом учтены не в полной мере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания путем применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

В связи с чем приговор подлежит изменению с исключением указания о применении в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, о порядке следования к месту отбывания данного наказания, об исчислении срока его отбывания, о зачете в срок отбытия наказания в виде принудительных работ времени самостоятельного следования осужденного к месту его отбытия, при этом назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ следует считать условным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение в течение испытательного срока определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний.

Судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для назначения ФИО2 в качестве дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания ко всем видам основного наказания.

В связи с изложенным, а также учитывая, что приговором суда наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, было назначено к принудительным работам, суд апелляционной инстанции назначает ФИО2 этот вид дополнительного наказания к лишению свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, такое наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешен согласно ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено.

Оснований для внесения в приговор иных изменений по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.04.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Учесть смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мнение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 по наказанию, просившего освободить осужденного от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о применении в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о замене назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, о порядке следования к месту отбывания данного наказания, об исчислении срока его отбывания, о зачете в срок отбытия наказания в виде принудительных работ времени самостоятельного следования осужденного к месту его отбытия.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 обязанности не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Рахманова В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Полянский