Апелляционное постановление № 22-1955/2025 от 23 сентября 2025 г.

Дело № 22-1955/2025 Судья Левшин Д.А.

УИД 33RS0015-01-2024-000969-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Серопян Э.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Борисова А.С., Поповой Л.Н., Серопяна Э.М. на приговор Петушинского районного суда **** от ****, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, гражданин Российской Федерации, судимый:

- приговором Петушинского районного суда **** от ****, измененным апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ****, по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца (неотбытый срок дополнительного наказания на момент вынесения приговора составлял 8 месяцев 23 дня),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Петушинского районного суда **** от **** отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Петушинского районного суда **** от ****, и окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Отбытие наказания в виде лишения свободы определено в колонии-поселении, срок которого исчислен с момента его фактического прибытия в колонию-поселение, куда постановлено следовать самостоятельно по распределению УФСИН России по ****, с зачетом времени следования в колонию-поселение из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, распространяется на все время отбывания основного наказания, а срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

В соответствии со ст. 104.1, 104.2 УК РФ с ФИО1 взыскано в доход государства 1 210 300 рублей в счет конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, а также выступления осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Серопяна Э.М., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора и смягчении наказания, а также прокурора Карловой Д.К. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционных жалобах адвокат Борисов А.С. (с учетом дополнений), а также адвокаты Серопян Э.М. и Попова Л.Н., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, считают приговор суда несправедливым в силу чрезмерной суровости. Указывают, что назначенное наказание в виде лишения свободы не обеспечит достижение его целей и отразиться на условиях жизни семьи ФИО1 и его малолетних детей. Отмечают, что ФИО1 является единственным работающим членом многодетной семьи, ****. Обращают внимание, что по месту жительства соседями и органами внутренних дел, а также по месту работы ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны. Адвокат Попова Л.Н. также отмечает, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, ****, имеет высшее образование, вторую квалификационную категорию тренера по спортивной борьбе, является мастером спорта России по спортивной борьбе и единственным тренером преподавателем по вольной борьбе в ****. У ФИО1 занимается 30 воспитанников, которые принимают участие в межрегиональных соревнованиях, родители воспитанников довольны тренером и относятся к нему с уважением, а коллектив спортивной школы просит снисхождения суда, с уважением относятся к ФИО1, который не был замечен ни в чем плохом, пользуется заслуженным авторитетом в коллективе. Также адвокат Попова Л.Н. ссылается на положительные характеристики ФИО1 по месту работы ****. Защитники просят учесть указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного. Полагают возможным применение положений ст. 64, 73 УК РФ и назначение наказания без применения ч. 4 ст. 74 УК РФ. Указывают о наличии у ФИО1 возможности исполнения наказания в виде штрафа. Отмечают, что за период отбытия наказания по приговору суда от **** ФИО1 исправил свое поведение, ссылается на отсутствие предостережений и предписаний сотрудниками УИИ в его адрес. Утверждают, что причиной совершения преступного деяния послужило случайное стечение жизненных обстоятельств, связанных с ухудшением здоровья водителя С., в связи с чем ФИО1 с целью избежать более тяжких последствий принял решение взять управление транспортным средством и сразу же был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Также адвокаты Борисов А.С. и Серопян Э.М. указывают, что в ходе предварительного расследования автомобиль, используемый ФИО1 при совершении преступления, был изъят, признан вещественным доказательством и передан законному владельцу Ч. При этом детальный осмотр автомобиля не производился, внешние повреждения не были зафиксированы. Ссылаются на выбытие указанного автомобиля из собственности Ч. в апреле 2024 года. Оспаривают выводы эксперта о стоимости указанного автомобиля, поскольку экспертиза проводилась без осмотра автомобиля и без учета дефектов. Ссылаются на показания ФИО1, Ч., Н. о том, что стоимость автомобиля не превышала 450 000 рублей. Указывают, что согласно заключению об оценке автомобиля, данного ****, стоимость автомобиля по состоянию на **** составила 800 535,12 рублей. Считают, что при конфискации имущества применяется стоимость, установленная на момент судебного решения. Обращают внимание, что видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, не согласуются с протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также с протоколом об административном правонарушении в части указания оснований, поскольку на видеозаписи установлено, что ФИО1 вел себя спокойно, корректно общался с сотрудником ДПС, выглядел трезвым, речь была поставлена четко, кожные покровы без изменений, а признак «поведение, не соответствующее обстановке» не раскрыт и не описан. Отмечают, что ФИО1 по требованию остановил автомобиль, вышел спокойно, предъявил документы сотрудникам ДПС, проследовал в служебный автомобиль, прошел медицинское освидетельствование при помощи алкотектора. Оспаривают необходимость его дальнейшего освидетельствования с учетом нулевого показания технического средства измерения в служебном автомобиле. Обращают внимание, что при составлении административных материалов ФИО1 не было разъяснено, что при отказе от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении он будет привлечен к уголовной ответственности. Считают, что ФИО1 не осознавал, что нарушает уголовное законодательство. Полагают, что обстоятельством, смягчающим наказание, следует признать остановку ФИО1 по первому требованию инспектора ГИБДД, предъявление документов, прохождение медицинского освидетельствования при помощи алкотектора. Адвокат Борисов А.С. указывает о совершении ФИО1 преступления по небрежности и незнанию законодательства Российской Федерации, никаких последствий совершенное преступление не повлекло, вред никому не причинен, состав преступления формальный. Также адвокаты Борисов А.С. и Серопян Э.М. обращают внимание на раскаяние ФИО1 в содеянном, принесение извинений, корректное поведение при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Просят приговор суда изменить, применив к осужденному наказание в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, либо иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, а также изменить сумму взыскания денежных средств в доход государства в размере 800 535,12 рублей. Адвокат Борисов А.С. также просил приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями ФИО1, согласно которым он ****, будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял автомобилем «****», г.р.з. ****, и отказался от предложения сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля Ч., из которых следует обстоятельства использования принадлежащего ей автомобиля «****», г.р.з. ****, ФИО1 ****;

- показаниями свидетелей Ш. и Д. - сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по ****, указавших об обстоятельствах проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте, а также его отказа от прохождения медицинского освидетельствования;

- показаниями свидетеля С., в соответствии с которыми указала об обстоятельствах управления ФИО1 автомобилем **** и его остановки сотрудниками ГИБДД;

- показаниями свидетеля Н., согласно которым он в мае 2024 года приобрел у Ч. автомобиль «****» за 450 000 рублей, который в последующем продал в связи с необходимостью финансовых вложений;

- приговором Петушинского районного суда **** от ****, измененным апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ****, согласно которому ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64, 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ****, в соответствии с которым ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование;

- а также иными доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, и получившими в приговоре надлежащую оценку.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, об оговоре ими осужденного, о фальсификации доказательственной базы по делу, вопреки позиции стороны защиты, судом не выявлено.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Будучи водителем транспортного средства, ФИО1 должен знать требования п. 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из материалов уголовного дела не следует, что ФИО1 был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что для определения состояния опьянения достаточно установления самого факта невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (примечание 2 к статье 264 УК РФ).

Отказ от прохождения такого освидетельствования ФИО1 удостоверил собственноручно в протоколе, с содержанием которого ознакомлен и не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование. В то же время он подписал названный протокол без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не заявлял.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконным требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда первой инстанций не имелось. Не представлено таких оснований и суду апелляционной инстанции.

При этом доводы осужденного ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД испытывали к нему личную неприязнь, относились негативно, в связи с чем направили его на медицинское освидетельствование, носят голословный характер, в связи с чем отвергаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влияют на квалификацию его действий, связанных с отказом от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, и не свидетельствуют об отсутствии у осужденного признаков опьянения в момент совершения инкриминируемого деяния.

Судом установлено и доказано, что **** ФИО1, будучи осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения в ****.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Несмотря на представленные прокурором сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), различаются по объективной стороне противоправных деяний, а потому привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ не исключает его уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), не имеется, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и их совокупность позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и верно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности ФИО1, ****.

Также судом учтен возраст ФИО1, его семейное положение, состояние здоровья ****.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал ****, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст виновного, ****, удовлетворительная характеристика со стороны органа полиции по месту жительства, положительная характеристика со стороны соседей, положительные характеристики по месту работы ****, со стороны председателей родительского комитета, ****.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания представленной в отношении ФИО1 положительной характеристики от **** со стороны директора **** обстоятельством, смягчающим наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб, все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, включая состояние здоровья членов его семьи, которые отражены в приговоре, получили надлежащую и объективную оценку и в своей совокупности с иными данными учитывались судом при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы и также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных виновным преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание за совершенное преступление в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, назначено в пределах санкции статьи, является соразмерным, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции также не находит.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб адвокатов, обоснованно применены положения ч. 4 ст. 74 УК РФ. Необходимость отмены условного осуждения ФИО1 судом мотивирована в приговоре совокупностью данных о характере и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное ФИО1, как за совершенное преступление, а также наказание, назначенное с применением ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, вопреки доводам о тяжелом материальном положении семьи осужденного, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному определен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания и о вещественных доказательствах.

Вопреки доводам жалоб, решение суда о конфискации денежной суммы соответствующей стоимости автомобиля марки «****», находившегося в собственности супруги осужденного и использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, соответствует требованиям уголовного закона.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, невозможна вследствие его продажи, согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки «****» приобретен **** по договору купли-продажи, был зарегистрирован на Ч. и находился в совместной собственности супругов.

Нахождение автомобиля, который ФИО1 использовал при совершении преступления, в совместной собственности супругов и факт его реализации к моменту вынесения приговора сторонами по делу не оспаривалась.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В связи с наличием сомнений в достоверности сведений о стоимости автомобиля судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля марки «****» по состоянию на **** составляла 1 210 300 рублей.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания заключения эксперта от **** **** недопустимым, поскольку указанная экспертиза, проведена компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и положениям Федерального закона от **** N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертиза содержит полный ответ на поставленный вопрос, ссылки на примененные методики, нормативно-правовые источники и справочные материалы, использованные экспертом и другие необходимые данные, научно аргументирована, экспертиза является ясной и полной, не содержит противоречий, оформлена в виде отдельного документа, заверена подписью эксперта.

Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными. В этой связи суд апелляционной инстанции признает достоверными изложенные в заключении выводы эксперта о стоимости автомобиля.

Доводы стороны защиты о необходимости учета заключения специалиста от **** ****зс, которым установлена стоимость автомобиля марки «****», являются несостоятельными, поскольку данное исследование проведено вне рамок уголовного дела в нарушение процессуального порядка назначения и производства таких исследований. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста не может заменить заключение эксперта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвокатов Борисова А.С., Поповой Л.Н., Серопяна Э.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петушинского районного суда **** от **** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Борисова А.С., Поповой Л.Н., Серопяна Э.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через Петушинский районный суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Петушинского районного суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Зябликов