Приговор № 1-47/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 1-47/2018

Дело № 1-47/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием государственного обвинителя Софоновой Л.Е., подсудимого ФИО4, защитника адвоката Авдонькиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Вадским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ на срок 3 (три) года лишение свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Арзамасским мировым судом судебного участка №1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, с присоединением в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания назначенного приговором Вадского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на общий срок 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, ФИО4 находясь в селе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно в дом, принадлежащий Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. Далее ФИО4 с целю реализации своего преступного умысла подошел к дому Потерпевший №1, где через открытое окно незаконно проник внутрь дома потерпевшего, осмотревшись в доме, обнаружил тонометр «OMRON» стоимостью 1889 рублей, упаковку печенья марки «Юбилейное» стоимостью 25 рублей и очки для глаз стоимостью 500 рублей, сумку из-под крупы не представляющую ценности для потерпевшего, а всего имущества на сумму 2414 рублей, и намеревался похитить указанное имущество, но был застигнут на месте Свидетель №1 и Свидетель №2, тем самым, ФИО4 не смог воспользоваться и распорядиться похищенным по своему усмотрению и извлечь личную выгоду, в результате возникших и независящих от него обстоятельств, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО4, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 83-88), ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 93-96), ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.101-103), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что вину в совершенном им преступлении он признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут он приходил отмечаться в МО МВД России «Перевозский» так как состоит под административным надзором. После чего он решил поехать домой и на автостанции он встретил своего знакомого ФИО1 с которым они употребили спиртное и решили ехать в <адрес> в гости к ФИО1 продолжать распивать спиртное. После чего они на рейсовом автобусе Перевоз-Вад доехали до поворота на <адрес>, где ФИО1 опьянел и лег спать на обочине, а он пошел в <адрес> к своей знакомой ФИО1 Гале, но дома её не было. Он в 2013 году в селе Шершово работал пастухом. Он пошел её искать по селу Шершово и проходя по тропе, которая соединяет две <адрес>, он увидел, что у дома, обшитого желтым сайдингом, на кухне открыто окно. Он подошел к окну, окликнул хозяев, но ему никто не ответил, после чего он подошел к двери, подергал её, она была заперта. Он понял, что в доме никого нет, и он решил залезть в данный дом, чтобы совершить из него кражу, какого-нибудь ценного имущества. Для этого он открыл окно разорвав москитную сетку, окно находилось от земли примерно на расстоянии полутора метров, и через окно залез внутрь дома. Данное окно находилось на кухне. После чего он быстро осмотрел дом и на столе в первой комнате обнаружил тонометр марки «OMPON» в корпусе белого цвета в комплекте с манжетой и очки в розовой оправе. У него плохое зрения он их померил и они ему подошли и он их положил в карман своей одежды. На кухне на столе он обнаружил упаковку печенья «Юбилейное», после чего он в доме нашел полиэтиленовую сумку из под крупы, в нее сложил и приготовил похитить тонометр «OMPON», пачку печенья «Юбилейное» и мужские носки черного цвета которые нашел там же. После чего он стал дальше осматривать дом, зашел во вторую комнату и стал искать мобильный телефон, так как его сломан, деньги и еще какие-нибудь ценные вещи, искал он их в серванте находящемся во второй комнате. Сервант находился слева от входа. Там он нашел и взял, чтобы украсть, туалетную воду, лезвия в пачке. И в это время он услышал женские голоса и в дом вошли две женщины. Он стал метаться по комнате, поняв, что они его сейчас обнаружат, уронив при этом одежду находящуюся на стуле. После чего туалетную воду и лезвия он бросил на кровать расположенную слева от входа во второй комнате, и вышел в первую комнату. Там находились две пожилых женщины, которые увидев его сначала растерялись, и замолчали, он воспользовавшись их замешательством, быстро вышел на улицу, и пошел в сторону огородов, перепутав направление в котором находится тропа по которой он пришел. И в это время одна из женщин догнала его, и подойдя к нему сказала: «вот и попался». Он её оттолкнул, выбросил на землю очки в розовой оправе, которые он также хотел похитить и убежал в сторону <адрес>, по тропе, по которой ранее пришел к данному дому. Он пришел к летнему лагерю, чтобы скрыться от преследования и спросить закурить у пастухов. Но там никого не было. И в это время его задержали сотрудники полиции которым он признался в совершении преступления и подробно рассказал о совершенном им преступлении. С оценкой имущества, которое он хотел похитить, он согласен. Данное преступление он совершал в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был бы трезвый, то данное преступление он бы совершать не стал. Хоть он и жил раньше в селе Шершово, когда подрабатывал в 2013 году пастухом, но он не знает, кому принадлежит дом, из которого он пытался совершить кражу и кто там проживает. Но когда он залез в дом, то по обстановке он понял, что дом жилой, что в нем в данное время кто-то проживает. Данное преступление он совершил из корыстных побуждений.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося потерпевшего Потерпевший №1, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 26-27), согласно которым допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что у него есть дом расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме в летнее время проживает его тетя Свидетель №1 с его престарелой бабушкой ФИО2. На зиму они уезжают в <адрес> к Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, он находился дома, когда ему от Свидетель №1 стало известно, что в его дом проник мужчина и пытался похитить принадлежащие ему вещи. О данном факте он сообщил в отдел полиции в <адрес> и поехал в свой дом в <адрес> проверить его. По приезду в свой дом Свидетель №1 ему рассказала, что она совместна с Свидетель №2 обнаружили в его доме ранее незнакомого ФИО4, который пытался похить вещи и от них убежал. Осмотрев обстановку в доме он обнаружил, что из его дома ранее ему неизвестный ФИО4 пытался похитить принадлежащие ему вещи. А именно на столе в первой комнате находилась сумка из под крупы, в которой находился тонометр «OMRON» в комплекте с манжетой, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 1889 рублей и передал в пользование своей тете и бабушке, упаковка печенья «Юбилейное», которое он также приобретал на свои деньги за 25 рублей. Также он на свои деньги покупал очки в оправе розового цвета за 500 рублей для своей бабушки, которыми она пользовалась. Также на кровати во второй комнате находилась принадлежащая ему туалетная вода, не представляющая для него материальной ценности, и упаковка лезвий, также не представляющая для него материальной ценности. Сумка из под крупы материальной ценности для него не представляет, это упаковка в которой он покупал крупу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции производили осмотр дома. А еще через некоторое время к дому подъехал полицейский автомобиль «УАЗ Патриот» в котором на заднем сиденье находился мужчина, которого также увидели Свидетель №1 и Свидетель №2 и в котором они при нем опознали ранее незнакомого ФИО4, который проник в его дом, которого они пытались остановить, и он также пытался совершить кражу из его дома. В настоящее время все имущество ему возвращено. Гражданский иск в материалы уголовного дела заявлять не желает, так как ущерб причиненный ему данной кражей, возмещен в полном объеме. Москитная сетка была ранее порвана, ФИО4 её лишь дорвал, от её повреждения ущерб ему не причинен.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля ФИО3, данных ей при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 35-37), согласно которым допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что у неё есть мама ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает по адресу: <адрес>. В данном доме мама, проживает круглый год, она к ней часто приезжает и проживает с ней длительное время. Также к ней часто ездит из <адрес> ее племянник (её внук) Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут она со своей мамой ушли из дома к своей знакомой Свидетель №2, которая в летнее время проживает в селе Шершово на <адрес> в <адрес>. Перед уходом она заперла входную дверь на внутренний самодельный замок. На кухне у неё было приоткрыто окно, она его не запирала. После чего она через некоторое время со своей знакомой Свидетель №2 около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой, она отперла входную дверь, при этом она обнаружила, что накладка двери снята и сообщила об этом Свидетель №2 После чего она прошла в дом и обнаружила, что на кухне открыто окно и на столе лежит кувшин из которого вылилась вода, она стекала со стола, она сообщила Свидетель №2, что в доме кто-то хозяйничал, при этом Свидетель №2 заходила в дом следом за ней, и обнаружила на столе в первой комнате полиэтиленовую сумку из под крупы, которой раньше на столе не было. И в это время из второй комнаты вышел ранее не известный ей мужчина в белых штанах, темном пиджаке, темной бейсболке и в очках, и побежал на выход. Они поняли, что этот мужчина вор, который пытался украсть вещи из дома. Свидетель №2 стала кричать, и при этом просила остановиться. Она в этот момент находилась на кухне, видела это все и тоже побежала следом за ними на улицу и тоже требовала, чтобы он остановился. Они все выбежали на улицу, мужчина побежал в сторону огорода, огород был закрыт, мужчина развернулся и побежал обратно, при этом Свидетель №2 его нагнала и пыталась остановить, но он её толкнул она упала на землю, она его тоже не успела остановить, так как у неё плохо ходят ноги, а он побежал по тропинке в сторону <адрес>, а Свидетель №2 встала и побежала за ним с требованиями остановиться, но догнать его не смогла. После чего она сразу позвонила своему племяннику Потерпевший №1 и попросила его вызвать полицию, рассказав при этом о случившемся. Она и Свидетель №2 вернулись в дом осмотрели его изнутри и обнаружили, что на кухонном окне порвана москитная сетка, окно распахнуто, на столе расположенном на кухне под данным окном на боку лежал кувшин из которого вылилась вода и который ранее стоял под окном. Они поняли, что мужчина в дом проник через окно. Также она осмотрела визуально находящуюся на столе полиэтиленовую сумку серого цвета, в который находился тонометр марки «ОМРОН» в корпусе белого цвета и одна пачка печенья «Юбилейное» в прозрачном полиэтиленовом пакете. Она также поняла, что данные вещи мужчина приготовил для кражи, но они его спугнули. Сумка в которой находились вещи ранее хранилась в коридоре, данная сумка, это тара из под крупы. Тонометр и печенье покупал Потерпевший №1. Тонометр он купил и передал в пользование его бабушке (ее маме) ФИО2, а печенье он привозил когда приезжал в баню. После чего она прошла во вторую комнату и обнаружила, что в серванте нарушен порядок, флакон с туалетной водой, пачка лезвий находились на кровати, она их собрала и положила на место. И со стульев была сброшена на пол одежда, она её тоже подняла и повесила обратно на стулья. После чего приехали сотрудники полиции и Потерпевший №1, которые стали производить осмотр, а она и Свидетель №2 им рассказали о случившемся и описали мужчину который проник в дом и пытался похитить вещи, принадлежащие Потерпевший №1 Через некоторое время на дороге около дома остановился полицейский автомобиль на заднем сиденье которого находился мужчина, которого она по одежде, по овалу лица, по очкам и общему внешнему виду, узнала и точно может сказать, что это он проникал в дом и пытался похитить из него вещи, она и Свидетель №2 подошли к автомобилю, узнали, что его зовут ФИО4 и при этом они сотрудникам полиции сказали, что это тот мужчина, который проникал в дом и пытался похитить оттуда вещи, и при этом он им сказал, что да, он действительно хотел совершить кражу вещей из дома, но они ему помешали.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля Свидетель №2, данных ей при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 39-41), согласно которым допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что у неё есть дачный дом расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме она проживает в летнее время. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут к ней в гости пришли её знакомые ФИО2 и Свидетель №1 попив чай она со своей знакомой Свидетель №1 около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пошли в дом её матери расположенный по адресу: <адрес>, Свидетель №1 отперла входную дверь, при этом она обнаружила, что накладка двери снята и сообщила об этом ей. После чего они вошли в дом и Свидетель №1 обнаружила, что на кухне открыто окно и на столе лежит кувшин, из которого вылилась вода, она стекала со стола, она сообщила ей, что в доме кто-то хозяйничал, при этом она заходила в дом следом за Свидетель №1, и обнаружила на столе в первой комнате полиэтиленовую сумку из под крупы, которой раньше на столе не было. И в это время из второй комнаты вышел ранее не известный ей мужчина в белых штанах, в темном пиджаке, темной бейсболке и в очках, и побежал на выход. Они поняли, что этот мужчина вор, который пытался украсть вещи из дома. Она стала кричать, и при этом просила его остановиться. Свидетель №1 в этот момент находилась на кухне, видела это все и тоже побежала следом за ними на улицу и тоже требовала, чтобы он остановился. Они все выбежали на улицу, мужчина побежал в сторону огорода, огород был закрыт, он развернулся и побежал обратно, при этом она его нагнала и пыталась остановить, но он её оттолкнул она упала на землю, Свидетель №1 его тоже не успела остановить, так как у неё плохо ходят ноги, а он побежал по тропинке в сторону <адрес>, а она встала и побежала за ним с требованиями остановиться, но догнать его не смогла. После чего Свидетель №1 сразу позвонила своему племяннику Потерпевший №1 и попросила его вызвать полицию, рассказав при этом о случившемся. Она и Свидетель №2 вернулись в дом осмотрели его изнутри и обнаружили, что на кухонном окне порвана москитная сетка, окно распахнуто, на столе расположенном на кухне под данным окном на боку лежит кувшин, из которого вылилась вода и который ранее стоял под окном. Они поняли, что мужчина в дом проник через окно. Также они осмотрели визуально находящуюся на столе полиэтиленовую сумку серого цвета в который находился тонометр марки «ОМРОН» в корпусе белого цвета и одна пачка печенья «Юбилейное» в прозрачном полиэтиленовом пакете. Она также поняла, что данные вещи мужчина приготовил для кражи, но они его спугнули. Сумка в которой находились вещи ранее хранилась в коридоре, данная сумка, это тара из под крупы. После чего Свидетель №1 прошла во вторую комнату, и обнаружила, что в серванте нарушен порядок, флакон с туалетной водой, пачка лезвий находились на кровати, она их собрала и положила на место. И со стульев была сброшена на пол одежда, она её тоже подняла и повесила обратно на стулья. После чего приехали сотрудники полиции и Потерпевший №1, которые стали производить осмотр, а она и Свидетель №1 им рассказали о случившемся и описали мужчину который проник в дом к ее матери и пытался похитить вещи, принадлежащие Потерпевший №1 Через некоторое время на дороге около дома остановился полицейский автомобиль на заднем сиденье которого находился мужчина, которого она по одежде, по овалу лица, по очкам и общему внешнему виду, узнала и точно может сказать, что это он проникал в дом и пытался похитить из него вещи, она и Свидетель №1 подошли к автомобилю, узнали, что его зовут ФИО4 и при этом они сотрудникам полиции сказали, что это тот мужчина, который проникал в дом и пытался похитить оттуда вещи, и при этом он им сказал, что да, он действительно хотел совершить кражу вещей из дома, но они ему помешали.

Судом исследованы письменные доказательства по делу:

Сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 сообщает о проникновении в его дом расположенный по адресу: <адрес> неизвестного мужчины (Том № л.д.4);

Заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пытался похитить принадлежащее ему имущество из дома, расположенный по адресу: <адрес> (Том № л.д.5);

Протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольно сообщает о том, что он с целью хищения чужого имущества проник в дом расположенный по адресу: <адрес>, однако не сумел довести свой преступный умысел до конца, так как был застигнут на месте совершения преступления (Том № л.д. 6);

Протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является <адрес><адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 Вдоль левой стороны дома проходит тропа соединяющая <адрес>. С тыльной стороны дома имеется пристрой на котором имеется окно с пластиковой рамой. Москитная сетка порвана, окно открыто, образованный проем размерами 37Х71 см. Осмотром установлено, что проникновение в дом осуществлено через это окно. Слева от пристроя имеется вход в дом, входная дверь и запорные устройства на ней повреждений не имеют. Внутри дом состоит из двух комнат, кухни и коридора. Комната 1(проходная), и комната 2. В кухне под окном имеется стол, на котором разбросана посуда. Подоконник обработан дактилоскопическим порошком при этом обнаружен след руки, который изъят с места происшествия при помощи дактилоскопической пленки. В комнате № в дальнем левом углу от входа имеется стол, на столе находится полиэтиленовая сумка с надписью «Крупа» красным цветом «Бакалейные товары» белым цветом на зеленом фоне, сумка имеет размеры: 35Х39,5 см. В сумке находится тонометр «OMRON» M2Basic, заводской номер: № Тонометр в пластиковом корпусе белого цвета размерами 12,5Х10,5 см. к тонометру присоединена надувная манжета и резиновый шланг. На лицевой стороне тонометра имеется ж/к монитор с кнопкой управления. Также в сумке находится упаковка печенья марки «Юбилейное» в полиэтиленовом прозрачном пакете. Также на столе имеются очки в оправе светло-вишневого цвета. Указанные предметы осмотрены и возвращены законному владельцу. Около стола обнаружен поверхностный след обуви, который изъят с места происшествия путем фотографирования. В комнате № слева имеется сервант, в серванте беспорядок, вещи разбросаны. В ходе осмотра установлено, что дом жилой и предназначен для круглосуточного проживания. В целом порядок в доме не нарушен, кроме лежащего на кухонном столе кувшина и беспорядка в серванте находящегося в комнате №» (Том № л.д.15-23);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след руки на темной дактилоскопической пленке размером 30Х40 мм., который признан пригодным для идентификации личности, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том № л.д.54-57);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след обуви на изображении под № в таблице к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для установления групповой принадлежности следообразующей поверхности и мог быть оставлен обувью принадлежащей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том № л.д.62-67).

Судом исследованы сведения о личности подсудимого ФИО4: том № л.д.104-112, 115-128, 130-143.

Суд доверяет изложенным документам, и признает их допустимыми, поскольку они собраны в соответствии со статьей 86 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, изложенные в них, имеют значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указанных в статье 73 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку порядок назначения и проведения судебных экспертиз, предусмотренный Уголовным процессуальным законодательством Российской Федерации, был соблюден. Все заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективных исследований, с применением научных познаний и соответствуют требованиям статьи 204 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств об исключении представленных доказательств как недопустимых стороной защиты не заявлялось, а самим судом оснований для этого не установлено.

Оценив по правилам статьи 88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

Органами предварительного следствия ФИО4 вменяется совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 логичны, носят последовательный, непротиворечивый характер, они согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления установлены оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого, когда он подробно рассказал об обстоятельствах покушения на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые суд нашел необходимым положить в основу приговора.

Так показания подсудимого полностью подтверждаются: оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что у него из дома неизвестное лицо пыталось совершить кражу принадлежащего ему имущества: тонометра «OMRON» стоимостью 1889 рублей, упаковки печенья марки «Юбилейное» стоимостью 25 рублей, очки стоимостью 500 рублей, а всего имущества на сумму 2414 рублей; оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 мину в доме, расположенном по адресу: <адрес>, ими был застигнут мужчина в белых штанах, темном пиджаке, темной бейсболке и в очках, в последующем как стало им известно этот мужчина был ФИО4, который пытался совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно тонометра «OMRON», упаковки печенья марки «Юбилейное», глазных очков. ФИО4 пытался от них с места преступления скрыться, но ему этого сделать не удалось и он был задержан сотрудниками полиции.

Вина ФИО4 подтверждается письменными материалами дела: протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4, сообщил, что он с целью хищения чужого имущества проник в дом расположенный по адресу: <адрес>, однако не сумел довести свой преступный умысел до конца, так как был застигнут на месте совершения преступления; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след руки на темной дактилоскопической пленке размером 30Х40 мм., оставлен указательным пальцем правой руки ФИО4; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след обуви на изображении под № в таблице к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен обувью принадлежащей ФИО4.

Приведенные доказательства, суд признает достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так в ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ФИО4 решил совершить кражу чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, совершая кражу чужого имущества из жилища, а именно тонометр «OMRON» стоимостью 1889 рублей, упаковку печенья марки «Юбилейное» стоимостью 25 рублей и очки для глаз стоимостью 500 рублей, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в том числе способа его совершения, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно - опасный характер совершаемого им деяния, что он совершает тайное хищение чужого имущества – кражу, предвидел наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желал их наступления, то есть, действовал умышленно, с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый осознавал то обстоятельство, что, не имея никаких законных оснований, вторгается в жилой дом, который ему не принадлежит, с заранее обдуманным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества.

Преступление является неоконченным, поскольку, как следует из показаний подсудимого и свидетелей, преступные действия ФИО4 были замечены свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, от которых он попытался скрыться. При этом распорядиться похищенным ФИО4 не смог по обстоятельствам, независящим от его воли.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 – пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО4 суд признаёт: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (язва желудка).

Вопреки доводу подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «д» статьи 61 УК РФ, то есть совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания не имеет отношения к содеянному подсудимым, поскольку совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств ничем объективно не подтверждено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а так же личности виновного, который в судебном заседании и на предварительном следствии не отрицал, что преступление (покушение на кражу) совершил только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с пунктом «б» частью 2 статьи 18, пунктом «а» частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, поскольку ФИО4 ранее ДД.ММ.ГГГГ осужден за тяжкое преступление, по которому назначено реальное лишение свободы и судимость, по которому в установленном законом срок не погашена.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО4 совершил неоконченное тяжкое преступление против собственности, будучи ранее судимым за тяжкое преступление и в период административного надзора, установленного Лукояновским районным судом Нижегородской области, тяжких последствий от преступления не наступило, по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности, под диспансерным наблюдением врача психиатра и врача нарколога не состоит, вдовец, невоеннообязанный, по месту регистрации не проживает, официального места работы не имеет.

Определяя вид и размер наказания ФИО4 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение потерпевшего относительно вида и размера наказания подсудимому, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, с применением правил части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, без применения правил части 1 статьи 62, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая, что подсудимый может быть исправлен только путем изоляции его от общества, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений, и исправления ФИО4, в связи с чем назначение иных видов наказания, предусмотренных пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление, а так же назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Суд с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, при назначении наказания ФИО4 применяет правила части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом не усматривает оснований для применения правил части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, совершённого ФИО4, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, не имеется.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания подсудимому ФИО4, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО4, до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования статей 97, 99, 255 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым оставить ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания период его задержания в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вещественные доказательства по делу: тонометр марки «OMRON», упаковка печенья марки «Юбилейное», очки в розовой оправе, сумка из под крупы, возвращенные законному владельцу на основании пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить законному владельцу.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО4 в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета предусмотренного статьей 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: тонометр марки «OMRON», упаковка печенья марки «Юбилейное», очки в розовой оправе, сумка из под крупы, возвращенные законному владельцу, после вступления приговора суда в законную силу, оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора, осуждённый вправе: в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Д.Н. Миньков